ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3237/2019

г. Ессентуки

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2019 по делу № А20-3237/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский оконный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» ФИО2 (доверенность № 9 от 01.01.2019),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Александровский оконный завод», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» (далее – ООО «ПрофСегмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский оконный завод» (далее – ООО «Александровский оконный завод», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ в размере 9 786 600 рублей. 

Решением суда от 06.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в ходе проведенной проверки органам следствия не представилось возможным получить достоверные и исчерпывающие данные об использовании ООО «Александровский оконный завод» в своей финансово-хозяйственной деятельности контрафактного программного обеспечения «Профокна», правообладателем которого является ООО «ПрофСегмент», а также не установлено какими именно действиями были нарушены права истца. Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной проверки, признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПрофСегмент» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт незаконного использования в деятельности ответчика спорных программ для ЭВМ. 

В судебном заседании представитель ООО «ПрофСегмент» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2019 по делу № А20-3237/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 24.10.2011, ООО «ПрофСегмент» получило от автора - гражданина ФИО3 (далее – ФИО3) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный в инициативном порядке, в том числе за пределами трудовых обязанностей, установленных для авторов, являющихся работником приобретателя - программ для ЭВМ: ПрофСтрой 3 (во всех версиях и подверсиях, включая 3.09.24 и 3.19.91), ПрофСтрой 2 (во всех версиях и подверсиях, включая 2.55 (10), 2.55 (30), 2. 55 (77) «ПрофОкна» и 2.55 (80) «Алюмакс), являющиеся объектами авторских прав.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности ООО «ПрофСегмент» как правообладателю выданы свидетельства от 08.12.2017 об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2018611985 «ПрофСтрой - «Профокна версии 2.55», автором которой является ФИО3; от 16.02.2018 об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2018612463 «ПрофСтрой 3», автором которой является ФИО3

Таким образом, ООО «ПрофСегмент» является правообладателем программ для ЭВМ: ПрофСтрой 3 (во всех версиях и подверсиях, включая 3.09.24 и 3.19.91), ПрофСтрой 2 (во всех версиях и подверсиях, включая 2.55 (10), 2.55 (30), 2.55 (77) - «ПрофОкна».

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по КБР произведен осмотр помещений, занимаемых ООО «Александровский оконный завод», по адресу: 

<

...>.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 02.04.2019, при осмотре места происшествия в помещении по адресу: 

<

...> на рабочих местах сотрудников организации находились персональные компьютеры, с признаками наличия программного продукта ПрофСтрой. Осмотр проводился с участием директора ООО «Александровский оконный завод» ФИО4 

При производстве следственного действия из системных блоков были изъяты четыре жестких диска, которые упакованы сотрудниками правоохранительных органов в полиэтиленовые пакеты, опечатаны и подписаны.

На основании постановления начальника УЭБ и ПК по КБР была назначена компьютерная экспертиза. В распоряжение эксперта предоставлены четыре жестких диска: жесткий диск Western Digital c c/н WCAMD8835509; жесткий диск Western Digital c c/н WCAP02936469; жесткий диск Western Digital c c/н WCС2ЕКх64718; жесткий диск Seagate с с/н 9SZ0498Q.

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 05.04.2019 № 19/04-001, которым установлено, что на жестких дисках, изъятых у ООО «Александровский оконный завод», установлены программные продукты, а именно: 8 экземпляров программы для ЭВМ Профстрой 2. Версия Профокна 2.55.77, 1 экземпляр программы ЭВМ Профстрой 3.09.24.

Экспертом сделаны выводы о том, что на представленных носителях информации воспроизведено программное обеспечение; все исследуемое программное обеспечение работоспособно, процедура активации проведена; исследуемые ПО имеет признаки контрафактности; результаты поиска по ключевым словам «Александровский» свидетельствуют о том, что в постоянной памяти ЭВМ, представленных на экспертизу обнаружены документы с упоминанием ООО «Александровский оконный завод», что свидетельствует об использовании указанной ЭВМ в финансово-хозяйственной деятельности.

Поскольку, по результатам проведения исследования жестких дисков установлен факт использования ООО «Александровский оконный завод» программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «ПрофСегмент», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался тем, что в ходе проведенной проверки органам следствия не представилось возможным получить достоверные и исчерпывающие данные об использовании ООО «Александровский оконный завод» в своей финансово-хозяйственной деятельности контрафактного программного обеспечения «Профокна», правообладателем которого является ООО «ПрофСегмент», а также не установлено какими именно действиями были нарушены права истца. Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной проверки, признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Данный вывод следует из нормы пункта 4 статьи 1 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой такие действия, как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение компьютерной программы.

Таким образом, факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ПрофСегмент» является правообладателем программ для ЭВМ: ПрофСтрой 3 (во всех версиях и подверсиях, включая 3.09.24 и 3.19.91), ПрофСтрой 2 (во всех версиях и подверсиях, включая 2.55 (10), 2.55 (30), 2.55 (77) - «ПрофОкна», в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу.

Материалами проверки от 02.04.2019 подтвержден факт нахождения 4 жестких дисков в компьютерах в помещении по адресу: 

<

...>, где вело свою предпринимательскую деятельность ООО «Александровский оконный завод», и на которых впоследствии обнаружены спорные программы. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Согласно заключению эксперта от 05.04.2019 № 19/04-001, на жестких дисках, изъятых у ООО «Александровский оконный завод» установлены программные продукты с признаками контрафактности, а именно: 8 экземпляров программы для ЭВМ Профстрой 2. Версия Профокна 2.55.77, 1 экземпляр программы ЭВМ Профстрой 3.09.24.

Заключением эксперта установлено, что на жестких дисках имеется программное обеспечение, правообладателем которого является ООО «ПрофСегмент», которое обладает признаками контрафактности, а именно: отсутствует лицензионное соглашение; отсутствуют сертификаты подлинности или иная документация, подтверждающая лицензионность программного обеспечения; отсутствует оригинальный носитель с характерной символикой и голограммой; программа запускается без аппаратно-программного комплекса защиты от несанкционированного копирования (ключ защиты) (таблица 2).

Доказательств наличия у ООО «Александровский оконный завод» лицензии, договора или иного разрешения правообладателя на использование программ для ЭВМ ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, ответчик на их наличие не ссылается; не имеется и сведений о наличии соответствующих договоров с каким-либо иным лицом, которое ответчик считает правообладателем.

Эксперт ФИО5, подготовивший соответствующее заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией и уровнем знаний в сфере исследования информационных компьютерных средств для проведения назначенной экспертизы.

Достоверных доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела не представлено. Исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.

Выводы эксперта носят категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено.

Ввиду изложенного, оснований для признания экспертизы проведенной в нарушение требований законодательства, а заключения эксперта от 05.04.2019 № 19/04-001 сомнительным и противоречивым не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заключения эксперта от 05.04.2019 № 19/04-001 ненадлежащим доказательством по делу. 

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10), использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Как следует из материалов дела, нарушение ООО «Александровский оконный завод» исключительных прав истца установлено в форме хранения и использования соответствующих программ для ЭВМ на жестких дисках системных блоков, принадлежащих ответчику.

При этом, такое действие, как хранение нелицензионного программного продукта, само по себе является самостоятельным нарушением исключительных прав.

Использование в хозяйственной деятельности ООО «Александровский оконный завод» программ для ЭВМ подтверждается экспертным заключением, в соответствии с которым для разрешения вопроса об использовании данного жесткого диска и его программ в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Александровский оконный завод» был произведен поиск файлов по ключевому словосочетанию «александровский». В результате поиска были получены результаты, которые свидетельствуют о том, что в постоянной памяти НМЖД, представленных на экспертизу, обнаружены документы с упоминанием организации ООО «Александровский оконный завод» (ИНН 

<

***>), что говорит об использовании указанной ЭВМ в финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Из протокола опроса сотрудника ООО «Александровский оконный завод» ФИО6, составленного сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по КБР 02.04.2019 следует, что в деятельности ООО «Александровский оконный завод» использовались спорные программы для ЭВМ.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ООО «Александровский оконный завод» по хранению и использованию программ для ЭВМ нарушают исключительные права истца как правообладателя данных программ.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора по факту использования ответчиком при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности нелицензионного программного обеспечения, подлежит отклонению.

Постановлением следователя по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УВМД России по г.о. Нальчик от 17.05.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Александровский оконный завод» по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Как следует из указанного постановления проведенной проверкой установлено, что ООО «Александровский оконный завод» при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности использовало нелицензионное программное обеспечение «ПрофСтрой 2 версия Профокна» в количестве 8 экземпляров и 1 экземпляр программы «ПрофСтрой 3 версия Профокна», общей стоимостью 4 893 300 рублей, установленные на 4-х жестких дисках, исключительные права на которые принадлежат ООО «ПрофСегмент». Из заключения эксперта № 19/04-001 от 05.04.2019 АНО «ЮЦСЭ» следует, что на одном диске обнаружено ПО «ПрофСтрой 2», установленное 14.10.2015, на втором жестком диске обнаружено 4 ПО, установленное 11.01.2016, 31.07.2017, 04.03.2019 и 04.03.2019; на третьем жестком диске обнаружено 3 ПО, установленное 29.12.2015, 29.12.2015 и 01.09.2017; на четвертом жестком диске обнаружено 1 ПО, установленное 03.07.2018. 

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Александровский оконный завод» вследствие отсутствия события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по факту использования нелицензионного программного обеспечения, в рассматриваемом случае не освобождает ООО «Александровский оконный завод» от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав ООО «ПрофСегмент». 

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

В материалах дела имеются доказательства факта нарушения исключительных прав истца, а также доказательства, обосновывающие стоимость использования программ, исходя из которой рассчитан двукратный размер компенсации. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Истцом размер компенсации рассчитан в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, исходя из следующего расчета:

- 8 экземпляров программы для ЭВМ - Профстрой 2. Версия Профокна 2.55.77, стоимостью за 1 ед. 514 700 рублей;

- 1 экземпляр программы для ЭВМ - Профстрой 3.09.24, стоимостью за 1 ед. 775 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации, заявленный истцом, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов. Оснований для снижения размера компенсации не усматривается. 

Ответчик, неправомерно используя программное обеспечение при осуществлении предпринимательской деятельности, не мог не осознавать негативных последствий такого использования, ввиду чего оснований для освобождения от применения соответствующих мер ответственности не имеется. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2019 по делу № А20-3237/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2019 по делу № А20-3237/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александровский оконный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ в размере 9 786 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 71 933 рубля, по апелляционной жалобе – в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

И.Н. Егорченко 

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов