АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1205/2021

город Кемерово

5 августа 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия», город Юрга Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 221 053,17 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома,

при участии:

представитель истца – ФИО2 по доверенности от 18.06.2019, паспорт, диплом,

представитель ответчика – ФИО3, доверенность от 19.04.2021, диплом, паспорт,  

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 28.01.2021 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия» (далее – ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия», истец) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – НО «Фонд капитального ремонта», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 04-19/264.КР.19 от 29.11.2019 на оказание услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области в размере 1 244 010,98 руб., из которых:

- 1 076 195,62 руб. долга за выполненные работы,

 - 167 815,36 руб. суммы обеспечительного платежа.

Определением арбитражного суда от 02.02.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк», город Кострома (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 от Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители регионов» (650070, 

<

...>) истребованы материалы выездной проверки общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), по результатам которой был составлен акт № 52 от 26.06.2020.

21.06.2021 в материалы дела потупили истребованные документы.

Протокольным определением от 20.05.2021 приняты к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненные требования истца о взыскании с ответчика 1 221 054,36 руб., из которых:

- 1 053 239 руб. долга за выполненные работы,

 - 167 815,36 руб. суммы обеспечительного платежа.

Ответчик наличие неоплаты выполненных работ не оспорил, возражал относительно того, что расчет договорной цены в акте выполненных работ выполнен как для организации с общей системой налогообложения, что, по мнению ответчика, является некорректным, так как истец является организацией с упрощенной системой налогообложения; пояснил, что работы по капитальному ремонту будут приняты и оплачены Фондом после корректировки истцом формы КС-2, локального сметного расчета, а также формы КС-3, в части расчета договорной цены, как для организации, применяющей упрощенную систему налогообложения. Требование о взыскании суммы обеспечительного платежа ответчик оспорил, полагая, что Фонду была предоставлена безотзывная банковская гарантия и при наличии, со стороны истца, нарушения срока предоставления ответчику календарного плана графика и проекта производства работ по спорному договору, а также отказ истца от уплаты неустойки за нарушение сроков (неудовлетворение претензии ответчика об уплате неустойки), Фонд правомерно обратился к АО КБ «Модульбанк» с требованием об осуществлении уплаты обеспечительного платежа по банковской гарантии в счет уплаты неустойки за нарушение сроков предоставления ответчику вышеуказанной документации.    

В настоящем судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

29 ноября 2019 года между НО «Фонд капитального ремонта» (Заказчик) и ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» (Подрядчик) заключили договор № 04-19/264.КР.19, по условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора).

Цена договора составила 1 537 420,62 руб., в том числе НДС 20% в сумме 256 236,77 руб. (в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией), НДС не применяется при применении подрядчиком упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.6. договора, оплата по договору осуществляется в 2 этапа:

- авансовый платеж в размере 30 % цены договора перечисляется подрядчику в течение 10 рабочих дней от даты подписания договора;

- окончательный расчет за фактически выполненные и принятые без замечаний работы производится на основании акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, счета, в течение 30 дней поле получения от подрядчика указанных документов в полном объеме.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что обеспечением исполнения обязательств подрядчика по договору является обеспечительный платеж в сумме 231 771,95 руб. (15% от начальной максимальной цены договора).

Платежными поручениями от 02.12.2019 ответчик перечислил истцу авансовый платеж, в соответствии с пунктом 2.6. договора в размере 461 226,19 руб.

19 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление № 2269/03 о том, что работы по договору завершены.

25 августа 2020 года ответчик направил в адрес истца телефонограмму о том, что 27.08.2020 в 13 час. 45 мин. по адресу 

<

...> состоится приёмка работ по капитальному ремонту внутридомовой системы водоснабжения, теплоснабжения.

27 августа 2020 года ответчиком был составлен акт с выявленными замечаниями и передан истцу.

9 и 21 сентября 2020 года истец уведомлял ответчика об устранении замечаний, и готовности к сдаче работ.

24 ноября 2020 года истцом была передана ответчику исполнительная документация (Акты КС-2, КС-3).

7 декабря 2020 года состоялась приемка выполненных работ, о чём был составлен акт приёмки работ по договору без замечаний по технической части.

Единственной претензией ответчика было указание на то, что  в актах КС-2, КС-3 и локальных сметных расчётах договорные цены выполнены не для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения (УСНО).

Письмом № 10772 от 28.12.2020 ответчик уведомил истца о том, что работы буду приняты и оплачены после корректировки КС-2, фактического локально-сметного расчета, КС-3, в части расчета договорной цены, как для организации, применяющей упрощенную систему налогообложения.  

Истец, посчитав позицию ответчика необоснованной, вручил ответчику 01.10.2020 претензию № 2739/03 от 01.10.2020 и направил 21.12.2020 ответчику претензию № 3289/09 от 21.12.2020, с требованием оплаты выполненных по договору работ. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основаниям для обращения истца с настоящим иск в арбитражный суд.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. 

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. 

Истец не оспорен тот факт, что он применяет упрощенную систему налогообложения.  

В связи с применением истцом упрощенной системы налогообложения, у последнего отсутствует обязанность по уплате суммы НДС. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 названного Закона). 

В силу части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. 

Согласно части 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона. 

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ). 

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. 

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

По смыслу указанных норм права контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ. При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена. 

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене. 

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391, от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466).

Таким образом, отказ ответчика от оплаты принятых без замечаний в технической части работ по договору до корректировки истцом формы КС-2, локального сметного расчета, а также формы КС-3, в части расчета договорной цены, как для организации, применяющей запрошенную систему налогообложения, является не правомерным.

Требования истца в части взыскания 1 053 239 руб. долга за выполненные работы подлежит удовлетворению. 

Требование истца о взыскании 167 815,36 руб. суммы обеспечительного платежа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2020 года ответчик направил истцу претензию № 4640 от 25.05.2020 с требованием уплаты неустойки в размере  167 815,36 руб., из которых:

- 109 925,57 руб. неустойка за нарушение сроков предоставления календарного плана-графика,

- 57 889,79 руб. неустойка за нарушение сроков предоставления на согласование проекта производства работ.

Не получив ответа на претензию от истца ответчик обратился в адрес АО КБ «Модульбанк» с требованием № 4695 от 27.05.2020 (л.д. 67 том № 1) об осуществлении уплаты вышеуказанной денежной суммы по банковской гарантии.

АО КБ «Модульбанк» посчитав доводы ответчика обоснованными, по платежному поручению № 1652 от 14.09.2020 (л.д. 68 том 1) перечислил ответчику сумму в размере 167 815,36 руб.

Истцом, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства для предоставления недостающих документов, не представлено доказательств надлежащей передачи вышеуказанных документов ответчику.

Ссылка истца на сопроводительное письмо № 2459/03 от 03.12.2019 (л.д.8 том 2), не принимается судом, поскольку не понятно кому были вручены документы, сопроводительное письмо содержит подпись неустановленного лица, оттиск входящего штампа отсутствует, в то время как на других сопроводительных письмах истца, адресованных ответчику, входящий штамп ответчика присутствует (л.д. 9-10 том 2). 

Кроме того, согласно представленному в материалы дела Ассоциацией «Саморегулируемая организация «Строители Регионов» письму ответчика № 21.05.20 от 28.05.2020, адресованному СРО, на дату письма истцом не были представлены в адрес ответчика на согласование проект производства работ и календарный план-график. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность требования о взыскании 167 815,36 руб. Требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Истец, в судебном заседании 22.06.2021, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ, в случае если суд признает обоснованным перечисление ответчику обеспечительного платежа в счет выплаты неустойки за нарушение сроков передачи документации и снижении размера неустойки, с последующим взысканием с ответчика убытков в уменьшенной части, необоснованно истребованной ответчиком из банка.

 Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В данном случае, непредставление истцом на согласование ответчику проекта производства работ и календарного плана-графика, является существенным нарушением условий договора, поскольку может затруднить проведение строительного контроля, а также осуществлению заказчиком контроля за исполнением договора.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия», город Юрга Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 1 053 237 руб. 81 коп. долга, а также 21 747 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет». 

Судья                                                                                                  А.В. Душинский