﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-5194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел                    в судебном заседании кассационные жалобы  финансового управляющего имуществом Седакова Александра Юрьевича - Косиловой Ольги Павловны,  Столкова Виктора Власовича, Нечаева Николая Ивановича на решение                   от 28.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.)              и постановление от 30.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу                                 № А03-5194/2016 по иску Столкова Виктора Власовича (г. Барнаул), Нечаева Николая Ивановича (Республика Алтай, Майминский р-н, с. Подгорное)                   и Седакова Александра Юрьевича (г. Барнаул) к открытому акционерному обществу «Барнаульский пивоваренный завод» (656922, г. Барнаул,                       ул. Трактовая, д. 35, ИНН 2222010839, ОГРН 1022201128718) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров              от 27.01.2016. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю, Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СЛК», Локтев Александр Сергеевич, Локтев Кирилл Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС», общество с ограниченной ответственностью ФКП «Барнаул РТИ», исполняющий обязанности финансового управляющего имуществом должника Седакова Александра Юрьевича Поюнов Владимир Борисович, исполняющий обязанности финансового управляющего имуществом должника Седакова Александра Юрьевича Бахарев Андрей Игоревич, Сипягин Сергей Юрьевич, Солодилов Андрей Андреевич, Солодилов Евгений Андреевич, Солодилова Светлана Александровна, Тихонова Евгения Викторовна, Тимченко Михаил Демьянович. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании участвовали представители: 

от Столкова В.В. - Подъяпольский А.И. по доверенности от 06.11.2018; Еремин Е.И. по доверенности от 24.08.2018;

от Нечаева Н.И. - Чайкина В.А. по доверенности от 08.10.2018;

от финансового управляющего Седакова А.Ю. Косиловой О.П. – Курочкин С.А. по доверенности от 15.08.2019;

от открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» - Зарницына И.В. по доверенности № 41 от 09.01.2019, Борисова Т.Н. по доверенности от 17.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС» - Сергеева М.В. по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью ФКП «Барнаул РТИ» - Сергеева М.В. по доверенности от 14.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «СЛК» - Камаев Ю.Б. по доверенности от 14.01.2019; 

от Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Казанцева Н.А. по доверенности от 16.02.2018.

Суд установил:

акционеры открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» Столков Виктор Власович (далее – Столков В.В.), Нечаев Николай Иванович (далее – Нечаев Н.И.) и Седаков Александр Юрьевич  (далее – Седаков А.Ю.) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском                   к открытому акционерному обществу «Барнаульский пивоваренный завод» (далее - ОАО «БПЗ», общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 27.01.2016 в части вопросов реорганизации общества в форме присоединения к нему общества                          с ограниченной ответственностью «СЛК» (далее - ООО «СЛК»)                               и утверждения договора  о присоединении.

По мнению истцов, решения были приняты с нарушением требований законодательства о порядке созыва собрания и устава общества, поскольку уведомление о месте и времени проведения спорного собрания не было размещено на сайте ОАО «БПЗ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Поскольку договором присоединения предусмотрено принятие решения об увеличении уставного капитала общества, а данный вопрос на повестку дня не выносился, то истцы считают названное решение ничтожным. Кроме того, учредителями ООО «СЛК», присоединяемого                       к ОАО «БПЗ», являются акционеры ответчика, данное общество создано незадолго до принятия оспариваемого решения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) истцы уточнили требования, дополнительно указали на недействительность оспариваемого решения                       в силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как вынесенного при нарушении требований закона,                         в ситуации существенного нарушения порядка созыва, подготовки                           и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания. Кроме того, из девяти присутствующих на собрании акционеров общества семь являлись аффилированными лицами общества с ограниченной ответственностью «ТД «ДВС» (далее - ООО «ТД «ДВС») - акционера                  ОАО «БПЗ», в связи с чем спорное решение принято в отсутствие кворума. Истцы также указали на злоупотребление ответчиком правом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган), Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее - Сибирское управление) и ООО «СЛК», Локтев Александр Сергеевич, Локтев Кирилл Сергеевич, ООО «ТД «ДВС», общество с ограниченной ответственностью                            ФКП «Барнаул РТИ» (далее - ООО ФКП «Барнаул РТИ»), исполняющий обязанности финансового управляющего имуществом должника                  Седакова А.Ю. Поюнов Владимир Борисович, Сипягин Сергей Юрьевич, Солодилов Андрей Андреевич, Солодилов Евгений Андреевич, Солодилова Светлана Александровна, Тихонова Евгения Викторовна, Тимченко Михаил Демьянович. По ходатайству истца Седакова А.Ю. суд привлек к участию               в деле в качестве представителя соистца Бахарева Андрея Игоревича - исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом Седакова А.Ю.

Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Суды мотивировали решение недоказанностью истцами заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Столков В.В., Нечаев Н.И., финансовый управляющий имуществом должника                  Седакова А.Ю. Косилова О.П. обратились с кассационными жалобами.

Столков В.В. и Нечаев Н.И. в кассационной жалобе просят решение                и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что сообщение о проведении собрания было доступно для акционеров                           в установленный законом период; указывают на то, что заключения экспертов Макеева Э.В. и Мансурова А.В.  подтверждают то обстоятельство, что сообщение о проведении собрания 27.01.2016 на сайте ОАО «БПЗ»                 в виде текстового документа не размещалось; считают, что судами были нарушены правила оценки доказательств, протокол осмотра письменных доказательств от 12.02.2016 является надлежащим доказательством                          и подтверждает, что на 16.01.2016 на странице «Акционерам» сайта bpz.su находилась только форма для ввода персональных данных; загрузка файла               на сервер не является размещением сообщения на сайте и нарушает требование к общедоступности информации; не размещение информации              о проведении собрания в виде текстового документа и ограничение доступа  к сообщению  свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом при созыве внеочередного собрания; по мнению заявителей, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не содержит норм, которые позволяли бы присоединение общества с ограниченной ответственностью к акционерному обществу и обмен долей в уставном капитале на акции; не согласны с выводом суда о том, что утверждение договора о присоединении не является отдельным вопросом, а подлежит рассмотрению в рамках вопроса о реорганизации, о том, что закон                 не содержит требований об обязательном составлении передаточного акта;              указывают на то, что в решение по вопросу о реорганизации утверждение передаточного акта не включено, передаточный акт не составлялся; полагают, что договор о присоединении не соответствует требованиям закона; оспариваемое решение отвечает признакам злоупотребления правом, действия направлены на уменьшение количества принадлежащих истцам акций в количественном и стоимостном выражении, то есть на причинение имущественного ущерба истцам; экономическое обоснование реорганизации отсутствует, что подтверждает злоупотребление ответчиком правом;  считают несостоятельным вывод суда о том, что остальные акционеры,                                          не присоединившиеся к иску, не считают свои права нарушенными; кроме того, семеро из восьми участников ООО «СЛК» не имели права голоса          на общем собрании участников общества, которое состоялось 25.01.2016,                 в связи с оплатой долей после собрания;  на собрании принято решение                по вопросу, не включенному в повестку дня – утверждение договора                        о присоединении; собрание проведено при отсутствии кворума. Более подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий имуществом должника Седакова А.Ю. Косилова О.П. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение                в Арбитражный суд Алтайского края.

Финансовый управляющий имуществом должника Седакова А.Ю. поддерживает доводы кассационной жалобы Столкова В.В.                                           и Нечаева Н.И.; полагает, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств размещения сообщения о проведении спорного собрания                  на сайте акционерного общества и его доступности для акционеров; суды              не дали оценку тому, что на сайте функционировала система ограничений доступа, что оспариваемое решение по своему содержанию                              и направленности является злоупотреблением правом со стороны акционеров общества, голосовавших за принятие решения; указывает на отсутствие кворума на собрании; ссылается на ответ Центрального Банка Российской Федерации на запрос Курочкина С.А. относительно применения части 1 статьи 84.2  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство Столкова В.В.                           о приобщении к материалам дела разъяснений Центрального Банка Российской Федерации  по вопросу  применения статьи 84.2 Закона                        об акционерных обществах.

В отзывах на кассационные жалобы ОАО «БПЗ», ООО ТД «ДВС»,                  ООО ФПК «Барнаул РТИ», ООО «СЛК», Сибирское управление просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные                    и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, отзывов на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из реестра акционеров от 02.02.2016 Столков В.В., Нечаев Н.И.,                   Седаков А.Ю. являются акционерами ОАО «БПЗ», им принадлежат обыкновенные именные бездокументарные акции данного общества                        в количестве 3 072, 3 592, 293 штук соответственно, а всего 6 957 штук акций, что составляет 25,02 % от общего числа акций общества (6957:27806).

27.01.2016 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «БПЗ» (далее  - оспариваемое собрание), на котором принято решение              о реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО «СЛК»                  и утверждении договора о присоединении.

Согласно протоколу оспариваемого собрания на нем присутствовали                   9 участников, владеющих 20 712 акциями, что составляет 74,49 % от числа голосов, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в данном собрании.

Названные решения были приняты единогласно.

Истцы участия в оспариваемом собрании 27.01.2016 не принимали,                  о проведенном собрании они узнали 10.02.2016 из общедоступной информации, размещенной на сайте налогового органа.

Считая, что решения, принятые на собрании, являются недействительными, как вынесенные при нарушении требований закона, ссылаясь на злоупотребление ответчиком правом, Столков В.В., Нечаев Н.И., Седаков А.Ю. обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества,                       в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение             о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества                          не предусмотрен иной способ направления этого сообщения  в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 33.3 статьи 33 устава общества (изменения в устав утверждены решением общего собрания акционеров от 31.05.2014, протокол № 41), предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть в определенные действующим законодательством сроки, размещено на сайте общества http://www. bpz.su. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Для установления факта размещения на сайте общества www.bpz.su спорного сообщения при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены судебные экспертизы.

В материалах дела имеются заключения экспертов и специалистов:

- заключение эксперта Центра по проведению судебных экспертиз                   и исследований АНО «Судебный эксперт» Хадисова А.М. № 1097/16                    от 21.11.2016;

- заключение эксперта ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» Осипенко А.В. № 99-17-02-01 от 27.02.2017;

- заключение эксперта ООО «Альянс» Корнева Г.В № 01/17                              от 21.02.2017;

- заключение эксперта «Центра Комиссионной экспертизы»                    Макеева Э.В. № 1809/2017-А от 16.11.2017;

- заключение эксперта Мансурова А.В.; 

- заключение эксперта № 1936 от 08.04.2016, выданное экспертно-криминалистическим центром (ЭКЦ) Министерства внутренних дел Российской Федерации Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю; 

- заключение эксперта № 650-246-18/785-2016 от 12.12.2016 экспертно-криминалистического отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области;

- заключение экспертизы № 0270101167 от 27.06.2016, выданное Алтайской Торгово-промышленной палатой;

- заключение специалиста № 026-21-00060 от 29.07.2016, выданное       АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

При проведении указанных выше экспертиз (заключений) экспертами (специалистами) использовались разные способы осмотра и методы исследований, разная нормативная, научная, официальная документация.

По результатам проведенного исследования эксперт Осипенко А.В. пришел к следующим выводам:

- файл с сообщением «о проведении внеочередного собрания акционеров 27.01.2016 года», размещенный на сайте «bpz.su» (зарегистрированном по ip-адресу 195.208.0.120) имеет дату загрузки                       на сервер 25.12.2015 в 12:28:45 часов (согласно атрибутам файлов                             в файловой системе сервера);

- на сервере сайта «bpz.su» (зарегистрированном по ip-адресу 195.208.0.120) отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие                        об изменении файлов с текстом документа под названием «Сообщение                    о проведении внеочередного общего собрания 27.01.2016», с момента их загрузки на серверы;

- файл с сообщением «о проведении внеочередного собрания акционеров 27.01.2016 года», размещенный на сайте «bpz.su» (зарегистрированном по ip-адресу 195.208.0.120 имеющий период публикации до 03.02.2016) и файл с сообщением «о проведении внеочередного собрания акционеров 27.01.2016», размещенный на сайте «bpz.su» (зарегистрированном по ip-адресу 88.198.65.119 и имеющим период публикации с 04.02.2016 по настоящее время) имеют один объем 35 328 байт, тип Документ Microsoft Office Word 97-2003 (.doc);.

- достоверные данные, свидетельствующие об отсутствии публикации файла с сообщением «о проведении внеочередного собрания акционеров 27.01.2016 года», в разделе «Акционерам» сайта «bpz.su» (зарегистрированном по ip-адресу 195.208.0.120), в период с 25.12.2015                  по 28.01.2016, отсутствуют.

Факт создания 25.12.2015 сообщения о проведении спорного собрания              и ссылки на него подтверждается журналом подключений к Web-серверу                 за период с 01.12.2015 по 26.02.2016, который был исследован экспертами Макеевым Э.В. и Мансуровым А.В. при проведении судебной экспертизы. Файл журнала содержит непосредственное подтверждение фактов успешных переходов в раздел «Акционерам», содержащий ссылку на файл                               с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания акционеров 27.01.2016 (экспертиза Макеева Э.В. - т. 12 л.д. 141 Приложение № 6), экспертиза Мансурова А.В. - т. 13 л.д. 120-130 Приложения № 5, № 6, № 7). Файл журнала подключений также хранит в себе достоверную информацию о факте размещения файла и времени публикации ссылки на файл в разделе «Акционерам» (экспертиза Мансурова А.В. - т. 13 л.д. 125 Приложение № 6).

В исследовательской части заключения эксперт Макеев Э.В. указывает дату и время размещения файла «Сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров 27.01.2016 года» на сервере: 25.12.2015 12.24.54 (т. 12 л.д. 120).

В соответствии с выводами эксперта Мансурова А.В. (т. 13. л.д. 81) названный файл был размещен на сервере 25.12.2015 в 12.28.45 (московское время).

Согласно заключению ЭКЦ (т. 9 л.д. 45) данный файл был размещен              на сервере в рубрике «Акционерам» 25.12.2015 в 12.28.45.

Факт размещения 25.12.2015 на сайте ОАО «БПЗ» сообщения                            о проведении спорного собрания также подтверждается заключением эксперта следственного управления от 12.12.2016 (т. 2 л.д. 67-73), заключением эксперта Хадисова А.М. (т. 8 л.д. 1-114), заключением экспертизы Алтайской Торгово-промышленной палаты (т. 4 л.д. 13-40), заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» (т. 5 л.д. 65-92).

Данных, свидетельствующих об изменении файла после загрузки                    на сервер, названными экспертами и специалистами не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертиз, суды пришли к выводу о том, что ответчиком доказан факт размещения на сайте сообщения о проведении спорного собрания и доступ акционеров к данной информации.

При этом судами рассмотрены и получили надлежащую оценку доводы заявителей, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе,         о том, что в период с 25.12.2015 по 27.01.2016 сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 27.01.2016 было недоступно для акционеров,  что сообщение о проведении собрания 27.01.2016 на сайте    ОАО «БПЗ» в виде текстового документа не размещалось, протокол осмотра письменных доказательств от 12.02.2016 является надлежащим доказательством и подтверждает, что на 16.01.2016 на странице «Акционерам» сайта bpz.su находилась только форма для ввода персональных данных, о злоупотреблении ответчиком правом. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит норм, которые позволяли бы присоединение общества с ограниченной ответственностью к акционерному обществу                    и обмен долей в уставном капитале на акции, отклоняется как основанный                на ошибочном толковании норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 57 ГК РФ допускается реорганизация                  с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьи 58 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в соответствии с которыми при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу                           к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Согласно части 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах  общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам,                          не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня,                 за исключением случаев, если при принятии решения, не включенного                    в повестку дня общего собрания акционеров непубличного общества, или при изменении повестки дня общего собрания акционеров непубличного общества присутствовали все акционеры такого общества.

Поскольку вопрос об увеличении уставного капитала не был включен                  в повестку дня спорного собрания, то и решение по данному вопросу                       на собрании не принималось. Вопрос об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в силу пункта 2.1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, пунктов 13.3, 13.4 Устава общества был рассмотрен и единогласно принят на заседании совета директоров 10.03.2016.

Выражая несогласие с принятыми по данному делу актами, истцы также приводят доводы о не включении в повестку дня спорного собрания вопроса об утверждении передаточного акта, о принятии собранием решения                по вопросу, не включенному в повестку дня – утверждение договора                        о присоединении.

Указанные доводы получили оценку судебных инстанций и отклонены         в обжалуемых заявителем актах со ссылкой на положения статьи 58 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 48, пункта 2 статьи 17 Закона об акционерных обществах.

При этом установив, что по повестке дня  вопрос № 2 «Реорганизация                       в форме присоединения»  принято решение «реорганизовать ОАО «БПЗ»         в форме присоединения к нему ООО «СЛК», утвердить договор присоединения», суды исходили из соответствия решения требованиям законодательства.

Между тем, из указанного решения не следует, какой договор                          о присоединении утвержден акционерами и на каких условиях.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона об акционерных обществах договор о присоединении должен содержать наименование, сведения о месте нахождения каждого общества, участвующего в присоединении; порядок              и условия присоединения; порядок конвертации акций присоединяемого общества в акции общества, к которому осуществляется присоединение,                     и соотношение (коэффициент) конвертации акций таких обществ.

Учитывая, что разрешение вопроса об утверждении договора присоединения как одного из этапов процедуры реорганизации хозяйственного общества, представляющей собой сложный юридический факт, состоящий из ряда взаимосвязанных гражданско-правовых сделок, должно быть в достаточной степени конкретно, ссылка в протоколе собрания лишь на утверждение договора присоединения, по мнению суда округа, недостаточно (пункт 3 статьи 17 Закона об акционерных обществах), в связи с чем не позволяет сделать вывод о том, что условия договора                                     о присоединении являлись предметом обсуждения участников собрания, что ставит под сомнение действительное волеизъявление акционеров                            на принятие решения о реорганизации на условиях, указанных в договоре                   о присоединении,  утвержденном на общем собрании участников                        ООО «СЛК» 25.01.2016.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу,                          не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято                     по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В обоснование отсутствия на оспариваемом собрании кворума истцы ссылались на положения статьи 84.2 Закона об акционерных обществах,               на  наличие аффилированности Локтева А.С., ООО ФПК «Барнаул РТИ», Солодилова А.А., Солодилова Е.А.,  Солодиловой С.А., Сипягина С.Ю.,          ООО ТД «ДВС». 

Однако доводы об аффилированности были отклонены судами как                             не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не получили правовой оценки. При этом суд пришел к выводу о том, что ООО ТД «ДВС» приобрело 26,95 % акций ОАО «БПЗ» (менее 30 %)                 до 21.02.2005, после этой даты движение по лицевому ООО ТД «ДВС» отсутствует, то есть сделки, связанные с приобретением акций ОАО «БПЗ» не заключались, следовательно, обязанность по направлению обязательного предложения отсутствовала.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона                           об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или  с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов)                             и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Таким образом, статья 84.2 Закона об акционерных обществах устанавливает обязанность лица, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, по направлению акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов)                            и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичной оферты о приобретении у них таких ценных бумаг.

Согласно пункту 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах                     с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, и до даты направления обязательного предложения лицо, которое должно это сделать, и его аффилированные лица имеют право голоса только 30 процентами акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими не считаются и при голосовании               не учитываются.

В силу части 1 статьи 93 Закона об акционерных обществах лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Поскольку понятие «аффилированное лицо» в Законе об акционерных обществах не раскрывается, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991                 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности  на товарных рынках» согласно которым аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются, в частности лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона                   от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети                     (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

При таких обстоятельствах в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного спора в части наличия кворума                 на оспариваемом собрании подлежал включению вопрос о наличии аффилированности акционеров, принимавших участие в голосовании,                       и, соответственно, об основаниях для применения положений пункта 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, исходя из положений пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах  об учете акций аффилированных лиц. Однако, такие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к установлению кворума на оспариваемом собрании,  суды не выясняли.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая                          в удовлетворении иска со ссылкой на то обстоятельство, что вопрос                        об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций был рассмотрен и единогласно принят на заседании совета директоров общества 10.03.2016; действующее законодательство                  не устанавливает каких-либо ограничений проведения конвертации акций,               в том числе не предписывает при расчете коэффициента учитывать рыночную стоимость обмениваемых акций, этот вопрос решается                           по соглашению между обществом, к которому осуществляется присоединение, и присоединяемым обществом; общее собрание акционеров при принятии оспариваемого решения действовало в рамках своей компетенции; в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для проверки экономического обоснования реорганизации общества,                    не приняли во внимание доводы истцов об отсутствии в материалах дела доказательств объективной необходимости фактического увеличения уставного капитала путем реорганизации ОАО «БПЗ» в форме присоединения к нему ООО «СЛК».

Поскольку истцами со ссылкой на статью 10 ГК РФ заявлено                            о недобросовестности ответчика, действия которого, по их мнению, направлены на уменьшение количества принадлежащих истцам акций в количественном и стоимостном выражении, то есть на причинение имущественного ущерба истцам, по мнению суда округа, вопрос                            об экономическом обосновании реорганизации также подлежит включению             в предмет доказывания по иску, поскольку имеет отношение к установлению наличия нарушенных прав истцов оспариваемым собранием акционеров.

Учитывая вышеизложенное обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм материального права,               в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а, именно, проверить доводы истцов о наличии группы аффилированных лиц, какое количество голосов ООО «ТД «ДВС» с его аффилированными лицами учитывалось  на собрании и как это согласуется с нормами пункта 6 статьи 84.2 Закона  об акционерных обществах, в зависимости от установленного суду следует проверить доводы истца о наличии либо отсутствии кворума на собрании, дать оценку принятому на нем решению об утверждении договора о присоединении                 с позиции пункта 3 статьи 17 Закона об акционерных обществах, а также дать оценку доводам истцов о злоупотребления ответчиком правом на принятие решения о реорганизации с точки зрения ее экономического обоснования,  распределить расходы по государственной пошлине, в том числе                        за кассационное разбирательство.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края                                      и постановление от 30.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5194/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение                  в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Л. Полосин