Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14201/2023

г. Владивосток

25 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары», 

апелляционное производство № 05АП-6609/2023 

на решение от 06.10.2023 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-14201/2023 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

о взыскании 117 800 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (далее – ООО «Аварийные комиссары», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – АО «Примавтодор», предприятие) о взыскании 117 800 рублей ущерба, 20 000 рублей расходов на составление экспертного заключения. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ООО «Аварийные комиссары» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истцом оспорены выводы суда первой инстанции относительно недоказанности материалами дела причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Заявитель жалобы настаивает на том, что наличие ущерба подтверждено экспертным заключением ООО «Олимп» № 123/А от 09.11.2022, при подготовке которого использовались материалы из административного дела, составленного прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, в котором исследовались повреждения, полученные автомобилем именно 29.09.2022. При этом, по мнению общества, отсутствие в материалах административного дела акта дефектов дорожного полотна ввиду невыполнения сотрудником ДПС регламентированных требований не может служить основанием для отказа в возмещении ущерба.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, АО «Примавтодор» возражало против доводов апеллянта, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба на обжалуемое решение, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29.09.2022 в 22 часа 10 минут на 8 км автодороги Раздольное-Хасан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно наезд принадлежащего ФИО2 автомобиля Lexus LX 570, гос. номер 

<

***> на препятствие (яму).

Прибывшие на место сотрудники ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району зафиксировали обстоятельства ДТП и характер видимых повреждений (заднее правое колесо), полученных в результате наезда на препятствие в виде ямы, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2022 и дополнением к нему.

11.10.2022 между ФИО2 (цедент) и ООО «Аварийные Комиссары» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 32036В, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования взыскания с ответчика (должник) по ДТП задолженности в размере причиненного ущерба возмещения и иных причитающихся цеденту к возмещению расходов (эвакуатор, услуги оценщика и т.д.), возникшей у должника перед цедентом в результате причинения ущерба автомобилю цедента, а именно ДТП 29.09.2022 в 22 ч 10 мин. по адресу: 8 км автодороги Раздольное-Хасан между а/м Lexus LX 570 гос. номер: 

<

***> под управлением: ФИО3.

В соответствии с экспертным заключением № 123А/2022 от 09.11.2021, составленным экспертом-техником ООО «Олимп» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 570, гос. номер 

<

***> составила с учетом износа по году выпуска и пробегу 28 200 рублей, без учета износа – 117 800 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возмещении убытков в добровольном порядке. 

Ответным письмом № 16/10341/8 от 22.11.2022 Министерство отказало в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на заключение с АО «Примавтодор» государственного контракта от 30.12.2021 № 542/21, условиями которого ответственность за ущерб возложена на предприятие. 

Ввиду непоступления ответа на претензию от АО «Примавтодор», ООО «Аварийные комиссары» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Руководствуясь статьями 3 (пункты 6, 11, 12), 6 (пункт 9), 13 (подпункт 6 пункта 1), 17, 18 Закона № 257-ФЗ, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1.1 Постановления от 22.10.2019 № 690-па «Об утверждении положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края», пунктами 7.4, 7.5 заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и АО «Примавтодор» государственного контракта № 542/2 от 30.12.2021, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии у предприятия обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по I климатическому району Приморского края (в том числе Хасанский муниципальный район) и несении подрядчиком самостоятельную ответственности перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. 

В статье 28 Закона № 257-ФЗ определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона № 257-ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

При этом обязательным условием для наступления деликтной ответственности является совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда. 

Исследовав представленные истцом в обоснование своих требований доказательства – экспертное заключение с копиями составленных инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2022 и дополнением к нему, суд первой инстанции пришел к  выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, их размера, а также наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием предприятия и причинением истцу спорных убытков.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент). 

Согласно пункту 269 Административного регламента по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств (если использовались), а также опроса его участников и свидетелей (абзац седьмой). 

Также сотрудник Министерства принимает в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного (абзац девятый пункта 269 Административного регламента).

Между тем, в материалах дела не имеется оформленного по факту произошедшего ДТП акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; сведений о существовании такого акта ввиду его составления инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО5 не представлено.

Иные доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии выявленных недостатков содержания дороги и их размерах (схемы ДТП, фотоматериалов места ДТП, свидетельствующих о причинении повреждений данному автомобилю в результате наезда на яму с привязкой к дате, адресу происшествия), также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел невозможным сделать однозначный вывод о противоправности поведения ответчика и его причинной связи с причинением ущерба транспортному средству.

Равным образом, апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о неподтвержденности размера ущерба, при этом учитывает, что осмотр транспортного средства, оформленный актом, был проведен экспертом-техником ФИО4 ООО «Олимп» только 17.10.2021, то есть спустя более двух недель после наезда автомобиля на спорную яму 29.09.2021.

При этом сведений о том, чем вызван столь длительный промежуток времени в материалах дела не имеется.

Имеющиеся повреждения автомобиля зафиксированы экспертом уже при производстве экспертизы (в фототаблице), а само заключение основано на предоставленных обществом документах (без схемы ДТП и акта о выявленных недостатках), что вызвало у суда сомнения в относимости установленных специалистом повреждений к именно спорному ДТП.

Ввиду неполноты представленных истцом документов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении повреждений данному автомобилю в результате наезда на яму с привязкой к дате, адресу происшествия, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения предприятия к ответственности в виде взыскания ущерба в размере 117 800 рублей ущерба, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, обусловил отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного исследования в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Аргументы истца не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2023 по делу № А51-14201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1