ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-2318/2020

город Воронеж

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ТЕПЛОТЕХНИКА»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.02.2021;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КУРСК СТРОЙ РЕСУРС»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «КУРСК СТРОЙ РЕСУРС» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2020 по делу № А35-2318/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ТЕПЛОТЕХНИКА» к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСК СТРОЙ РЕСУРС» о взыскании 1 670 551 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар и неустойки, а также 30 206 руб. расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ТЕПЛОТЕХНИКА» (далее - ООО «ТК ТЕПЛОТЕХНИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСК СТРОЙ РЕСУРС» (далее - ООО «КУРСК СТРОЙ РЕСУРС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 670 551 руб. 99 коп., в том числе: 289 515 руб. 70 коп. основного долга и     1 381 036 руб. 29 коп. неустойки, а также 30 206 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений). 

Ответчик требования в части основного долга по существу не оспаривал, ссылаясь, в частности, на тяжелое финансовое положение организации и возможности мирного разрешения спора с рассрочкой платежа в течение 3–х месяцев. В доказательство намерения оплатить задолженность полностью представил кассовый чек о частичной оплате задолженности в размере 50 000 руб. С требованием о взыскании неустойки ответчик не согласился, полагая начисленную неустойку чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил снизить её размер до 2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2020 по делу № А35-2318/2020 с ООО «КУРСК СТРОЙ РЕСУРС» в пользу ООО «ТК ТЕПЛОТЕХНИКА» взыскано 597 031 руб. 40 коп., в том числе 289 515 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки и 289 515 руб. 70 коп. неустойки, а также 30 206 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КУРСК СТРОЙ РЕСУРС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ООО «ТК ТЕПЛОТЕХНИКА» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против пересмотра решения в обжалуемой части не возражал.

Представитель ООО «КУРСК СТРОЙ РЕСУРС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КУРСК СТРОЙ РЕСУРС» без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.02.2018 между ООО «ТК ТЕПЛОТЕХНИКА» (поставщик) и ООО «КУРСК СТРОЙ РЕСУРС» (покупатель) был заключен договор поставки товара № ТТ-6 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплачивать далее товар в соответствии с графиком поставки и счетом в случае поставки товаров партиями в течении согласованного сторонами срока или в соответствии со счетом по заявкам покупателя в течении срока действия настоящего договора (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора оплата товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара покупателем. 

Согласно п. 7.7 договора за несвоевременную оплату поставленного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 (один) процент от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора в период с 20.02.2018 по 25.01.2019 истец поставил ответчику газовое и сантехническое оборудование на общую сумму 2 059 086 руб. 20 коп., что подтверждается универсально-передаточным документам, копии которых приобщены к материалам дела. 

Обязанность по поставке товара истцом была исполнена в срок, претензий, относительно срока поставки товара, его качества и количества ответчиком не предъявлено.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 1 719 570 руб. 50 коп., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 289 515 руб. 70 коп. (с учетом уточнений). 

В связи с неполной оплатой задолженности по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 1 381 036 руб. 29 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности была оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «ТК ТЕПЛОТЕХНИКА» в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь положениями статей 307-310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «ТК ТЕПЛОТЕХНИКА» к ООО «КУРСК СТРОЙ РЕСУРС» о взыскании 289 515 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В связи с тем, что имела место неполная оплата задолженности по договору, истцом было заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Руководствуясь  пунктом 7.7 договора № ТТ-6 от 15.02.2018, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 1 381 036 руб. 29 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

 Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав обстоятельства дела, на основании заявления ответчика, применив статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 289 515 руб. 70 коп. - суммы основного долга по договору.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканной судом с применением статьи 333 ГК РФ неустойки последствиям нарушения права и оснований для дальнейшего снижения её размера заявителем не приведено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией. 

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и размер взысканной им неустойки не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя  о необходимости  дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку суд области с целью соблюдения баланса интересов сторон счел возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга по договору.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть обоснованием для отмены обжалуемого судебного  акта.

Необходимо отметить, что к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае самостоятельно при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Несогласие ответчика с размером взысканной судом неустойки не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную   жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2020 по делу №А35-2318/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУРСК СТРОЙ РЕСУРС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

  Председательствующий судья                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов                                

                                                                                              ФИО1