ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19322/2018

09 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13314/2019) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2019 по делу № А75-19322/2018 (судья Зубакина О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блисс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 15 703 460 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 224 от 01.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Блисс» - ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 22.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блисс» (далее – ответчик, ООО «Блисс») о взыскании 15 703 460 рублей неустойки.

Решением от 19.08.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Блисс» в пользу ООО «РН-Снабжение» 7 851 730 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Снабжение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «РН-Снабжение» указывает на отсутствие оснований для снижения договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправильный расчет судом неустойки, поскольку исходя из размера неустойки 0,05 % сумма составит 9 377 018 руб.

ООО «Блисс» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Блисс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 18.10.2016 № РСН-0242/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к настоящему договору и направленных в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора. 

По условию Отгрузочной разнарядки № 1 от 19.10.2016 (спецификация) к договору (далее – отгрузочная разнарядка № 1) поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю следующие товары в срок до 30.03.2017: 

- подстанцию трансформаторную комплектную 2КТП 1000/10-0.4 ХЛ1 1171-24.2006 2-33-79002, в количестве 1 шт., стоимостью - 20 612 000 рублей (далее – товар № 1, поставлен 21.06.2017); 

- подстанцию трансформаторную комплектную БМ 2КТП 630/10/0.4-ХЛ1, в количестве 1 шт., стоимостью - 17 486 000 рублей (далее - товар № 2, поставлен 20.12.2017); 

- подстанцию трансформаторную комплектную БМ 2КТП 630/10/0.4-ХЛ1, в количестве 1 шт., стоимостью - 18 438 000 рублей (далее - товар № 3, поставлен 20.12.2017). 

В нарушение принятых по договору обязательств поставщиком не соблюдены сроки поставки товаров. 

Покупателем в адрес поставщика направлены письма от 17.03.2017 № СР-14131, от 26.04.2017 № АМ-27964, от 06.06.2017 № АМ/38792, от 23.06.2017 № АМ/43720, от 28.07.2017 №АМ/50697, от 29.09.2017 № АМ/67401 (том 1 л.д. 42-51) о нарушении обязательства по поставке товаров и необходимости принять меры по обеспечению завершения производства товаров и их поставке. 

Поставщик письмами от 26.04.2017 № 320, от 06.06.2017 № 455 гарантировал поставку товаров до 20.06.2017 (том 1 л.д. 52, 54). 

Как указывает истец, комплектующие к товарам поступали в пункт назначения по товарно-транспортным накладным от 20.04.2017 № 42, от 22.04.2017 №№ 43,44, от 30.05.2017 № 59, от 25.08.2017 № 079, от 01.12.2017 № 105. 

В ходе приемки истцом обнаружены несоответствия товара условиям договора, о чем свидетельствуют акты входного контроля от 09.06.2017 № 143, от 11.09.2017 № 265 и 08.12.2017 № 393, от 18.12.2017 № 940. 

Абзацем первым пункта 5.3 договора установлено, что в случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора. 

Из искового заявления следует, что в результате ведения рекламационных работ поставщиком устранены выявленные замечания к товарам, о чем с участием представителя ООО «Блисс» составлены: акт об устранении замечаний от 31.08.2017 № 91/1, акт входного контроля от 20.09.2017 № 265/1, акты о выполнении шеф-монтажных работ от 20.12.2017, от 21.06.2018 (том 1 л.д. 86-97). 

Таким образом, датой поставки товара № 1 является 21.06.2018, товаров № 2 и № 3 – 20.12.2017, что подтверждается материалами дела, подписанными в двустороннем порядке транспортными накладными № 95 от 01.12.2017, № 79 от 25.08.2017, № 59 от 30.05.2017 (том 1 л.д. 98-100). 

Согласно пункту 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара согласно пункта 8.16 договора неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС. 

За нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 15 703 460 рублей.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.01.2018 № Е3-007230 (том 1 л.д. 17). 

Поскольку в досудебном порядке требования покупателя не удовлетворены, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 329, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара. Поскольку условиями договора согласовано применение мер ответственности, суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки.

Возражая против принятого решения в части, ООО «Блисс» указывает на неправомерное применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки из расчета 0,05 % за каждый день просрочки.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы – в части применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию неустойки.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае ответственность ООО «Блисс» установлена пунктом 8.1.1 договора, согласно которому, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что размер неустойки за просрочку поставки товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота на условиях предварительной оплаты товара подлежащего поставке, а поскольку в настоящем случае поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, в деле отсутствуют доказательства возникновения у ООО «РН-Снабжение» убытков, вызванных нарушением обязательств сопоставимых с размером неустойки (пени), отсутствуют претензии конечных покупателей (статьи 65, 68 АПК РФ), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «Блисс» договорных обязательств, в связи с чем обоснованно уменьшил неустойку до 7 851 730 руб. (исходя из 0,05%).

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции произведен неверный расчет неустойки исходя из размера 0,05% (в большем размере), отклоняется судом апелляционной инстанции, как не необоснованный.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2019 по делу № А75-19322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко