АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5986/2018

28 января 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.                  при введении протокола  судебного заседания помощником судьи Стёпкиной Е.С., рассмотрев дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Обнинск Калужской области, ОГРНИП 308402535900030,

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый двор», 249160,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 478 111 руб.,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый двор», 249160, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Обнинск Калужской области, ОГРНИП 308402535900030, 

о взыскании 104 400 руб. и признании договора аренды № 009А от 01.12.2017 недействительной сделкой,

 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 - представителя ФИО2 по доверенности от 16.04.2018,

от ООО Фирма «Торговый двор» - представителя ФИО3 по доверенности от 16.08.2018, 

от ФИО4 - представителя ФИО2 по доверенности от 16.04.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый двор» (далее - ООО Фирма «Торговый двор») о взыскании задолженности по договорам аренды № 009А от 01.12.2017 и № 008А от 01.12.2017 в сумме 902 191 руб. 40 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Делу присвоен №А23-2632/2018.

Требования ИП ФИО1 к ООО Фирма «Торговый двор» о  взыскании задолженности по договору аренды № 009А от 01.12.2017 в размере 459 600 руб., и неустойки в размере 18 511 руб. выделены в отдельное производство. делу присвоен №А23-5986/2018. 

Определением от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, принято встречное исковое заявление ООО Фирма «Торговый двор» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 400 руб. и признании договора аренды № 009А от 01.12.2017 недействительной сделкой.

Определением от 07.11.2018 принято уточнение заявленных исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 009А от 01.12.2017 за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года включительно в сумме 1 136 400 руб., неустойку за период с 11.12.2017 по 25.10.2018 включительно в сумме 90 886 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25 273 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения от 12.11.2018, в котором период неустойки был откорректирован - с 11.12.2017 по 25.10.2018, в связи с чем размер неустойки составил 89 125 руб. 

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований, заявленные ИП ФИО1

Представитель ИП ФИО1 поддержал исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для признания сделки мнимой; договор аренды заключен во исполнение решения единственного учредителя, которым принято решение взять указанный участок в аренду, при этом учредитель указал минимальную цену за 1 кв.м. и условия, на которых генеральному директору общества надлежит заключить договор аренды, договор фактически исполнялся, имущество было передано по акту, стороны подписали в феврале 2018 дополнительное соглашение, арендатор вносил арендные платежи. Нахождение имущества арендодателя на части земельного участка было отражено сторонами в дополнительном соглашении. Каких-либо препятствий в пользовании земельным участком обществу не создавалось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, о наличии взаимного волеизъявления сторон на совершение сделки  и создание сторонами определенных правовых последствий. 

Представитель ООО Фирма «Торговый двор» поддержал доводы встречного иска, указал, что спорный договор имеет признаки мнимой сделки, поскольку договор был подписан только лишь формально, фактически земельный участок не передавался, а использовался арендодателем для хранения принадлежащего ему имущества. Мнимость сделки подтверждается также наличием на земельном участке сервитутов, о чем арендатору стало известно только после заключения договора аренды; кроме того, вид разрешенного использования «для благоустройства территории» не допускает передачу его в аренду для хозяйственно бытовых нужд и обслуживания коммуникаций.

Представитель ООО Фирма «Торговый двор» заявил ходатайство об истребовании доказательств,  а именно: сведений о регистрации совместных детей ИП ФИО1 и ФИО4, в подтверждение того, что сделка совершена не в интересах общества, а в интересах ИП ФИО1

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, которые могут быть подтверждены истребуемыми доказательствами, не имеют правового значения для оспаривания сделки по основаниям, указанным во встречном иске. 

Судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО Фирма «Торговый двор» заключен договора аренды недвижимого имущества №009А от 01.12.2017 (т. 1, л.д. 15), по условиям п. 1.1. которого арендатору во временное пользование (без права выкупа в собственность) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 40:07:210109:27, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для благоустройства территории (без права строительства), общей площадью 705 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Земельный участок принадлежит арендодателю по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.07.2010 40 КЛ 046524., о чем в Едином государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2010 сделана запись регистрации №40-40-07/029/2010-049.

Согласно п. 1.2. договора арендодатель гарантирует, что до совершения договора указанный земельный участок (объект) никому не продан, не заложен, под арестом и запретом не состоит, свободен от прав третьих лиц. Участок предоставлен в аренду для хозяйственно бытовых нужд.

Срок аренды составляет 11 месяцев. Если за месяц до истечения срока действия договора, ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о своем нежелании продлевать договор, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок. (п. 1.3. договора). 

Сумма договора 1 240 800 руб. (1.4. договора). 

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В п. 2.1. договора закреплено, что арендная плата включает в себя плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 40:07:210109:27, площадью и составляет 160 руб. в месяц за 1 кв.м.

По условиям п. 2.2. договора арендная плата вносится ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца. Датой уплаты арендной платы считается дата поступления денежных средства на расчетный счет или наличными в кассу арендодателя.

В случаях изменения ежемесячной арендной платы составляется дополнительное соглашение к договору, которое будет его неотъемлемой частью. изменение размера арендной платы не может происходить чаще одного раза в год и составлять 10% от первоначальной суммы арендной платы. 

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается передаточным актом от 01.12.2017 (т. 1, л.д. 14 ).

Дополнительным соглашением №1 от 02.02.2018 стороны в п. 1.2. указали, что на момент заключения договора на участке находится имущество арендодателя согласно описи, являющейся приложением №2 к договору; изложили п. 2.2. договора в новой редакции, указав, что арендная плата вносится ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет или наличными в кассу арендодателя  в сумме 112 800 руб. в месяц не позднее 10 числа текущего месяца. Так же бы изменен п. 4.6. договора, по условиям которого за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку из расчета 0,05 % от суммы арендной платы по договору за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 16-19). 

Ссылаясь на то, у арендатора имеется задолженность по арендным платежам, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию от 20.03.2018, оставленную без удовлетворения (т. 1, л. д . 23).

02.04.2019 в ответе ООО Фирма «Торговый двор» указало на то, что имеются препятствия в пользовании арендованным имуществом, поскольку земельный участок обременен сервитутом,  часть земельного участка (75%) занята неким имуществом, что делает невозможным использовать земельный участок. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате. обратилось в суд с встречным иском о признании договора аренды недействительной сделкой, возврате 104 400 руб., перечисленных в счет арендной платы, и являющихся неосновательным обогащением арендодателя. 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает исковые требования по первоначальному иску являются правомерными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Недействительными являются сделки не соответствующие закону или иным правовым актам, а также сделки, признанные судом недействительными по основаниям, установленным Гражданским кодексом (статьи 166, 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

При этом, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО Фирма «Торговый двор» ссылается на то, что спорный договор является мнимой сделкой, поскольку договор был подписан только лишь формально, фактически земельный участок не передавался, а использовался арендодателем для хранения принадлежащего ему имущества. Мнимость сделки подтверждается также наличием на земельном участке сервитутов, о чем арендатору стало известно только после заключения договора аренды; кроме того, вид разрешенного использования «для благоустройства территории» не допускает передачу его в аренду для хозяйственно бытовых нужд и обслуживания коммуникаций.

Как усматривается из материалов дела, обязательства сторон установлены договором аренды №009А от 01.12.2017, предметом которого является предоставление в пользование земельного участка с кадастровым номером 40:07:210109:27.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается передаточным актом от 01.12.2017 (т. 1, л.д. 14), из содержания которого следует, что претензий по части передаваемого земельного участка не имеется, участок передается в удовлетворительном состоянии. В указанном акте отмечено, что передаточный акт подписан сторонами добровольно, в отсутствие обстоятельств, не позволяющих осознавать существо и последствия совершаемой сделки. 

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение, в котором указали, что на момент заключения договора на участке находится имущество арендодателя согласно описи, являющейся приложением №2 к договору; изложили п. 2.2. договора в новой редакции, указав, что арендная плата вносится ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет или наличными в кассу арендодателя  в сумме 112 800 руб. в месяц не позднее 10 числа текущего месяца. Так же бы изменен п. 4.6. договора, по условиям которого за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку из расчета 0,05 % от суммы арендной платы по договору за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 16-19).

Платежными поручениями от 05.02.2018 и от 21.02.2018 арендатор произвел оплату по договору аренды в общей сумме 104 400 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается направленность действий сторон оспариваемого договора аренды на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по нему, на фактическое исполнение договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о действительной воле сторон на совершение сделки по аренде имущества, оформленной оспариваемым договором.

Доказательств, подтверждающих основания недействительности сделки по признакам мнимости, суду не представлено.

Довод ООО Фирма «Торговый двор» о том, что при заключении спорного договора аренды ему не было известно о наличии сервитута, отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями части 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Статьей 612 ГК РФ за недостатки сданного в аренду имущества установлена ответственность арендодателя, а также права арендатора. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Между тем в соответствии с положениями части 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества.

Как усматривается из дополнительно представленных документов ООО Фирма «Торговый двор» и пояснений, ранее указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2009 №1739, заключенного между ООО Фирма «Торговый двор» и администрацией муниципального района «Жуковский район», принадлежал на праве собственности обществу. Согласно п. 6.1. договора купли-продажи часть земельного участка 1 обременена сервитутом на ремонтно-восстановительный и профилактические работы: подземный водопровод; часть земельного участка с учетным номером 2 (площадью 483 кв.м.) обременена сервитутом на ремонтно-восстановительный и профилактические работы: теплотрассы, часть земельного участка с учетным номером 3 (площадью 62 кв.м.) обременена сервитутом на ремонтно-восстановительные и профилактические работы: подземного электрокабеля.

Таким образом, ООО Фирма «Торговый двор» знало об особенностях земельного участка на момент заключения договора аренды, в процессе исполнения договора наличие имущества арендодателя было зафиксировано в дополнительном соглашении. 

Согласно описи имущества арендодателя, находящегося на арендуемом земельном участке, от 02.02.2018 имущество не мешает проезду специального и технического транспорта. имеется свободный доступ к зданию Рынка, а также ко всем находящимся на земельном участке коммуникациям, для их ремонта, обслуживания и замены. данная ситуация полностью соответствует п. 1.2. договора №009А (т. 1, л.д. 19). 

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются во внимание доводы ООО Фирма «Торговый двор», о том, что текущее состояние спорного земельного участка, его разрешенное использование, не позволяет его использовать для целей договора аренды. Указанные обстоятельства исключают возможность снижения арендной платы или взыскания неосновательного обогащения. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований. 

Доказательств, подтверждающих невозможность пользования предметом аренды, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Само по себе одно лишь указание им на данное обстоятельство в письме от 02.04.2018, в отсутствие допустимых доказательств, основанием для вывода о неиспользовании им предмета аренды, являться не может.

При этом суд считает необходимым отметить, что до обращения истца с требованием об оплате задолженности, ответчиком не заявлялось требование о признании сделки недействительной или о понуждении истца исполнить обязательства по передаче предмета аренды.

Ссылка ООО Фирма «Торговый двор» на то, что частичная уплата арендной платы по договору производилась в период, когда должность директора занимало иное лицо, не влияет на исполнение обязательств, принятых обществом перед предпринимателем. Тем более, что в материалах дела имеется решение единственного участка общества, которым одобрено заключение договора аренды спорной части земельного участка с предпринимателем.

В статье 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ИП ФИО1 просил взыскать задолженность по арендным платежам в размере 1 136 400 руб. (декабрь 2017 г.  - по октябрь 2018г.)

Расчет задолженности, признается судом арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы ИП ФИО1 просил взыскать неустойку за период с 10.12.2017 по 25.10.2018 в размере 89 125 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 4.6. договора (в редакции дополнительного соглашения) в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0, 05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о правомерности требований, изложенных в первоначальном иске, в связи с чем исковое заявление  ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, ИП ФИО1 просил взыскать 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002  № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор оказания юридической помощи №06/2018 от 16.04.2018, заключенный между адвокатом ННО «Калужской областной коллегией адвокатов» ФИО2 (адвокат) и ИП ФИО1 (доверитель) (т.1, л.д.26-28).

Как указано в п. 1.1. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.08.2018) в предмет договора включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: подготовка искового заявления в суд к ООО фирма «Торговый двор» о взыскании задолженности по арендной плате по договору №009А от 01.12.2017 и №008А от 01.12.2017 и предоставление интересов доверителя в Арбитражном суде калужской области по делу №А23-2632/2018 - 70 000 руб.; предоставление интересов доверителя в Арбитражном суде калужской области по делу №А23-5986/2018 - 50 000 руб. 

В подтверждением понесенных заявителем расходов представлена квитанция №002016 о перечислении 50 000 руб. (т.1, л.д. 121). 

Как пояснил представитель ИП ФИО1 дополнительное соглашение было заключено в связи с выделением требований в отдельное производство.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции предоставлял ФИО2 - 07.11.2018, 15.11.2018 и настоящем судебном заседании. 

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 №13) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6): 

- за изучение материалов и подготовка искового заявления - от 15 000 руб.;

- за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день. 

Исходя из критерия относимости, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий представленного договора, определяющих объем оказываемых услуг в их стоимостном выражении (за составление искового заявления, за представление интересов доверителя в суде) и в соотношении с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, определяющими стоимость услуг, принимая во внимание степень сложности дела, в т.ч. представление возражений по встречному иску, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя согласно условиям договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО Фирма «Торговый двор» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по первоначальному иску, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 18 руб.,  излишне уплаченная возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор», г. Белоусово Жуковского района Калужской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Обнинск Калужской области, задолженность в размере 1 136 400 руб., неустойку в размере 89 125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере  25 255 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Обнинск Калужской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 руб., перечисленную чек-ордеру от 25.10.2018.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

 

Судья                                                                                              Е.В. Иванова