АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-781/2016

г. Краснодар

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная районная больница Октябрьского района Ростовской области (ИНН 6125002396, ОГРН 1026101412006) –  Зимоглядовой Т.Н. (доверенность от 05.09.2016), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН 6122017186, ОГРН 1126189002026), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная районная больница Октябрьского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу № А53-781/2016, установил следующее.

МБУЗ центральная районная больница Октябрьского района Ростовской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «КапиталСтрой» (далее – общество) о взыскании 90 640 рублей 52 копеек пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту от 07.10.2015 № 71 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2016, с общества в пользу учреждения взыскано 45 320 рублей 26 копеек пени и 1813 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Учреждению из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 2374 рублей.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 10.08.2016 и постановление от 01.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание факт нарушения обществом контрактных обязательств, тем самым учреждение было лишено возможности оказывать медицинские услуги населению. Оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  не имелось, поскольку размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, а нарушения обществом условий договора были существенными.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном  заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.09.2015 № 0358300275015000109, заключили контракт от 07.10.2015 № 71, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по проведению текущего ремонта здания лечебно-оздоровительного центра учреждения, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни, пер. Садовый 23, в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение № 1 к контракту); заказчик обязался принять результат работ и обеспечить их оплату на условиях контракта. 

В пункте 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 6 184 166 рублей 20 копеек, НДС не предусмотрен. Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 60-ти календарных дней, согласно согласованному графику выполнения работ (пункт 1.2 контракта). Окончательный срок выполнения всех видов работ – 05.12.2015 (график на производство текущего ремонта).

Исполняя свои обязательства по контракту, общество выполняло согласованные работы и сдавало их результат заказчику, которые заказчиком принимались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В ходе выполнения работ заказчиком неоднократно принимались решения заменить одни виды общестроительных работ на другие, в связи с чем, было необходимо исключить часть работ из сметы с одновременным включением новых видов работ. Принято решение о замене указанного в смете вентиляционного и сигнального оборудования на иные виды оборудования, в связи с чем, в сметы в соответствующей части также вносились изменения. Новые сметы на исключение и включение общестроительных работ, а также на замену оборудования, согласовывались окончательно сторонами уже при подписании актов приемки выполненных работ, в том числе частично и за пределами срока выполнения работ подрядчиком. Изменения в контракт от 07.10.2015 № 71 и в его приложения в части определения иных сроков выполнения работ не внесены.

Ссылаясь на то, что общество не выполнило в установленный контрактом срок согласованные работы, учреждение направляло обществу претензии с требованием уплатить начисленную на основании контракта пеню.

Отказ общества уплатить пеню послужил поводом для обращения учреждения с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в ходе исполнения контракта, по инициативе заказчика и подрядчика, в том числе уже после истечения сроков выполнения работ, в согласованные сторонами работы вносились существенные изменения, без внесения изменений в контракт и без продления сроков окончания выполнения работ, выполнение работ подрядчиком за пределами срока, обусловлено, в том числе, пожеланиями заказчика, и не были связаны с некачественностью выполненных работ, общество не отказывалось от исполнения контракта и приложило все необходимые усилия для своевременного исполнения обязанностей, работы по текущему ремонту здания лечебно-оздоровительного центра ведутся и их результат сдается заказчику, несмотря на несвоевременное внесение изменений в проектно-сметную документацию, нарушение сроков выполнения работ обусловлено причинами, за которые отвечают обе стороны (статья 404 Гражданского кодекса), суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с подрядчика пени в размере 45 320 рублей 26 копеек (50% от суммы пени, начисленной за период с 06.12.2015 по 19.04.2016).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А53-781/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  			                                           Е.В. Улько

Судьи                                                                                                                    Е.В. Артамкина

                                                                                                                               И.И. Фефелова