Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98251/2018

04 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (адрес:  Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 5-Я В.О. 8/А/8Н, ОГРН:  1117847118510);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Ксения" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, ул.Камская д.10,лит.А,пом.2Н, ОГРН:  );

третье лицо: Редакция газеты «Мой дом в моем городе» (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург,  Малый  пр-кт  В.О.  д.37  лит.  Б, ОГРН:  )

о защите деловой репутации юридического лица,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 1711/01-16 от 17.11.2016 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (далее – Истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ксения» (далее – Ответчик) с исковым заявлением об обязании Ответчика опубликовать на стр. 5 ближайшего после вступления в законную силу решения по настоящему делу номера газеты Мой дом в моем городе» статью, текст которой прилагался к иску, а также взыскать в пользу Истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу и до его фактического исполнения.    

В ходе рассмотрения дела Истец представил уточнение исковых требований, в рамках которых просил: 

1. Обязать Ответчика опубликовать на стр. 5 очередного после вступления в законную силу решения по настоящему делу номера газеты «Мой дом в моем городе» статью следующего содержания:

«МЫ УПРАВЛЯЕМ ВАШИМИ ДОМАМИ

© ФИО3, генеральный директор ООО «Управляющая компания «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В № 10 (21) за ноябрь 2017 года газеты «Мой дом в моем городе» на с. 5 опубликована редакционная статья «Кто управляет нашими домами?», в которой речь шла об УК «Возрождение». Подбор фактов в данной статье таков, что подводит читателя, не имеющего трудовых или хозяйственных отношений с УК «Возрождение», к следующим выводам: ООО «Управляющая компания «Возрождение» непрофессионально управляется, поскольку ее контролируют лица, не имеющие отношения к ЖКХ; работает в ситуации корпоративного конфликта, инициированного ФИО3; находится в негативном финансовом состоянии.

С октября 2016 года я являюсь генеральным директором ООО «Управляющая компания «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), знаю компанию «изнутри» и готова раскрыть читателям ряд фактов, касающихся компании, которые свидетельствуют о тщательно организованной структуре и деятельности компании, отсутствии корпоративного конфликта, целевом расходовании средств населения на расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

ООО «Управляющая компания «Возрождение» создано 4 апреля 2011 года. На сегодняшний день соучредителями компании являются я, ФИО3, и ФИО4, с равными долями по 50%, все вопросы мы решаем совместно. Вхождению в совместный бизнес каждого из нас предшествовал длительный опыт в сферах, смежных с ЖКХ. Я с 1997 года имела опыт работы в строительной сфере, в частности, работала в компании, выполнявшей подрядные работы для ГУП «Водоканал СПб» по прокладке канализационной системы для снегоплавильных шахт. ФИО5 является председателем ТСЖ с 2008 года.

Имея численность компании в 303 человека, мы тщательно продумали её организационную структуру, пригласив высококвалифицированных специалистов для руководства профильными отделами. Среди них необходимо отметить четкую и слаженную работу диспетчерской службы, отдела по благоустройству, инженерной и материально-технической служб, строительной службы и участка механизации, которые непосредственно заняты удовлетворением потребностей жителей обслуживаемых домов. Финансовые вопросы решают планово-договорной отдел, отдел по работе с ресурсоснабжающими организациями, квартирная группа в составе бухгалтерии компании.

Главный инженер ФИО6 имеет высшее образование и большой опыт работы в сфере ЖКХ, еще в 2001 году он был удостоен почетного звания «Заслуженный работник жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации». Штат подчиненных ему служб составляет 64 человека. Заместитель генерального директора Подвальный Е.В. имеет высшее образование и стаж работы в сфере ЖКХ более 19 лет. Начальник отдела по обращениям граждан ФИО7 имеет высшее образование и стаж работы в сфере ЖКХ более 13 лет. Перечень можно продолжать. Люди, не знакомые со сферой ЖКХ, ключевые должности в компании не занимают.

Поскольку в октябре 2016 года истекли полномочия Павла Алексеевича в качестве генерального директора компании, я приняла на себя обязанности генерального директора.

Совместно мы отразили попытку рейдерского захвата компании, предпринятую сторонними лицами в апреле 2017 года. Они подали недостоверные документы в МИ ФНС № 15 по СПб. Подробности рейдерского захвата освещались в СМИ (газета «Деловой Петербург», сайт www.fontanka.ru), поэтому я не буду на них останавливаться. Попытка рейдерского захвата была предотвращена прокуратурой Василеостровского района по нашим заявлениям.

До июня 2017 года по объективным обстоятельствам исполнение обязанностей генерального директора было возложено на директора по техническим вопросам ФИО8, за которым мы совместно с Павлом Алексеевичем осуществляли контроль как соучредители компании.

Что касается расчетов с ресурсоснабжающими организациями, то за 10 месяцев 2017 года задолженность перед ними уменьшилась на 87,687 млн. рублей. В силу специфики деятельности УК «Возрождение» основным источником погашения кредиторской задолженности являются средства населения обслуживаемых жилых домов. Поскольку мы и далее намерены качественно оказывать услуги по управлению жилыми домами, своевременно выставлять счета жителям, сам по себе факт наличия кредиторской задолженности в определенный период не свидетельствует о неплатежеспособности компании. Наша бухгалтерская отчетность является общедоступной и положительную динамику баланса можно отследить путем простого сопоставления показателей»;

2. Присудить в пользу Истца с Ответчика на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу денежную сумму в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты, следующей за датой выхода очередного после вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу номера газеты «Мой дом в моем городе» и до фактического исполнения судебного решения.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, редакцию газеты «Мой дом в моем городе» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, В. О., Малый пр., д. 37 литер Б).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили, отзыв на иск не представили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

В номере 10 (21) за ноябрь 2017 года газеты «Мой дом в моем городе» на стр. 5 опубликована редакционная статья «Кто управляет нашими домами?», в которой речь шла об Истце. 

По утверждению Истца, подбор фактов в данной статье таков, что подводит читателя, не имеющего трудовых или хозяйственных отношений с Истцом, к следующим выводам:

1) ООО «Управляющая компания Возрождение» непрофессионально управляется, поскольку ее контролируют лица, не имеющие отношения к сфере жилищно-коммунального хозяйства. Автор утверждает, что «ООО «Управляющая компания «Возрождение» (ИНН 7811488977) создана в 2011 году предпринимателями из областей вне системы ЖКХ. До 2016 года среди учредителей числились родственники ГУЖА Василеостровского района Сенявского». Подразумевается также, что нынешние участники – И.Н. Семёнова и П.А. Иванов, не имеют отношения к ЖКХ.

2) ООО «Управляющая компания Возрождение» работает в ситуации корпоративного конфликта, инициированного Семеновой И.Н., поскольку автор наводит читателя на подозрения, что в октябре 2016 года смена генерального директора произошла по подложным документам; учредители устранились от дел компании ввиду конфликта между ними и домашнего ареста Семёновой И.Н. до июня 2017 года (в контексте статьи домашний арест увязывается с фактом подложности документов); в период домашнего ареста Семёнова И.Н. отдала управление компанией своей дочери, не имеющей отношения к ЖКХ.

3) ООО «Управляющая компания Возрождение» находится в негативном финансовом состоянии. Автором была указана неверная сумма задолженности Истца перед ресурсоснабжающими организациями. Что касается расчетов с ресурсоснабжающими организациями, то за 10 месяцев 2017 года задолженность перед ними уменьшилась на 87,687 млн. рублей. В силу специфики деятельности Истца основным источником погашения кредиторской задолженности являются средства населения обслуживаемых жилых домов. Поскольку Истец и далее намерен качественно оказывать услуги по управлению жилыми домами, своевременно выставлять счета жителям, сам по себе факт наличия кредиторской задолженности в определенный период не свидетельствует о неплатежеспособности компании. Бухгалтерская отчетность является общедоступной и положительную динамику баланса можно отследить путем простого сопоставления показателей.

По мнению Истца, содержание публикации в целом и высказывания автора направлены на негативную оценку финансово-хозяйственной деятельности Истца; публикация является выражением субъективного негативного отношения к предпринимательской деятельности Истца, а также является результатом неполного и одностороннего предоставления информации.

Истец, указывая, что у него сложилась репутация (анкета с интернет-сайта www.reformagkh.ru с указанием сведений о количестве многоквартирных домов (373), находящихся в управлении Истца на основании решений собственников помещений в соответствующих домах), полагает, что публикация Ответчика с учётом её содержания в целом, направленности высказываний автора, выражения субъективного негативного отношения к предпринимательской деятельности Истца, неполного и одностороннего предоставления информации, ущемляет права и деловую репутацию Истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Свои требования Истец основывает на положениях ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ), указывая, что в порядке положений ст. ст. 43 – 45, 46 Закона о СМИ обращался в редакцию СМИ 11.05.2018 г. с письмом о публикации авторской статьи «Мы управляем вашими домами», которое осталось без ответа.   

Ознакомившись с позицией Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.

В порядке положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям в п. 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу п. 1 названной статьи обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Исходя из положений ст. 46 Закона о СМИ, гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Согласно разъяснениям в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона о СМИ).

Исследовав оспариваемую статью, суд не усматривает факта распространения порочащих деловую репутацию Истца сведений. Так, в оспариваемой статье идет речь о количестве штата, наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, количестве находящихся в управлении Истца жилых домов, а также информации о генеральном директоре и учредителях с 2016 года.     

Представленные в материалы дела документы бухгалтерского учета не позволяют однозначно установить размер задолженности Истца перед ресурсоснабжающими организациями, на что ссылается Истец, указывая, что за 10 месяцев 2017 года задолженность перед ними уменьшилась на 87,687 млн. рублей.     

Истец указывает, что упоминание о наличии корпоративного конфликта между учредителями, наводит читателя на подозрения, что в октябре 2016 года смена генерального директора произошла по подложным документам. При этом, в статье речь указано, что «ФИО4 заявлял судебный иск о том, что смена гендиректора произошла по подложным документам, но потом иск отозвал и от управления компанией устранился» (абз. 1 оспариваемой статьи). При этом, Истец не доказал, что данная информация не соответствует действительности.   

Имеющиеся в статье сведения о генеральном директоре ФИО3 Истцом не оспариваются. 

Оспариваемая Истцом ссылка на то, что управляющая компания была создана, как указано в оспариваемой статье (абз. 1 оспариваемой статьи), «предпринимателями из областей вне системы ЖКХ», что, по мнению Истца, позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 и ФИО3 также не имеют отношения к ЖКХ, судом отклоняется ввиду субъективной трактовки подобного вывода.    

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации», суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.