ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-6950/2022

г. Чита

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием в судебном заседании представителя Муниципального  предприятия городского округа «город Чита» «Троллейбусное управление» -  ФИО2 (доверенность № 1 от 11.04.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа «город  Чита» «Троллейбусное управление» на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 26 декабря 2022 года и на дополнительное решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2023 года по делу   № А78-6950/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Оператор транспортных сервисов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Муниципальному предприятию городского округа «город Чита» «Троллейбусное  управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 67 000 руб.  основного долга, процентов за неправомерное удержание денежных средств за  период с 18.01.2021 по 20.06.2022 в размере 7 983,56 руб. с последующим  начислением по день фактической оплаты долга,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  

ограниченной ответственностью «Веком» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оператор транспортных  сервисов» (далее - истец, Общество, ООО «ОТС») обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа «город  Чита» «Троллейбусное управление» (далее - ответчик, МП «ТУ») о взыскании  суммы долга за поставленный товар в размере 67 000 руб., процентов за  неправомерное удержание денежных средств за период с 18.01.2021 по 20.06.2022 в  размере 7 983,56 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты  долга, а также расходов по уплате госпошлины.  

Определением от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веком» (далее - третье  лицо, ООО «Веком»).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2022 заявление  удовлетворено. С МП «ТУ» в пользу ООО «ОТС» взыскана сумма долга за  поставленный товар в размере 67 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 в размере 5 790,90  руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 911 руб., всего75 701,90 руб.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Забайкальского края от  10.01.2023 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  производить с МП «ТУ» в пользу ООО «ОТС» на сумму задолженности в размере  67 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды за каждый день просрочки оплаты долга за период с  01.04.2022 далее по дату фактической уплаты долга, с учетом действия моратория  на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов,  предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Забайкальского края от 26.12.2022, дополнительное решение Арбитражного  суда Забайкальского края от 10.01.2023 отменить, принять новый судебный акт,  отказав в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие договорных  отношений по поставке Док станции между истцом и ответчиком. Полагает, что  лицо, подписавшее накладную со стороны МП «ТУ», не имело полномочий на ее  подписание. Указывает на то, что ответчик не был уведомлен о дате судебного  заседания, назначенного для вынесения дополнительного решения.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без  изменения.  

Во исполнение определений Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2023, от 22.05.2023 от истца поступили пояснения, ходатайство о  приобщении с приложением копии письма от 15.07.2020 № 24; 05.05.2023 от  ответчика поступили пояснения с приложением документов, поименованных в  приложении к пояснениям; от ответчика поступили пояснения, приказ о приеме  работника на работу от 16.03.2021 № 145-К, должностная инструкция, объяснение  ФИО3, копия договора № 3 от 10.07.2020, копия дополнительного  соглашения от 18.02.2021 № 1, копия письма от 26.05.2021 № 37, копия ответа от  31.05.2021 № 1008, копия письма от 30.06.2021 № 57, копия претензии от  31.05.2021 № 39, копия приказа от 30.12.2020 № 1277-П, копия выписки из журнала  регистрации выданных доверенностей в 2021 году, копия письма от 21.06.2021 №  1123.  

Протокольным определением от 23.05.2023 дополнительно представленные в  материалы дела доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в  порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с необходимостью установления обстоятельств, которые  подлежат исследованию в настоящем деле.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023  на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью  Кайдаш Н.И. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные  лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  

извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

Согласно товарной накладной № 1 от 16.01.2021 (т. 1, л.д.11) истец поставил  в адрес ответчика Док станцию на сумму 67 000 рублей.  

Вместе с тем, оплата за поставленную Док станцию ответчиком не  произведена.  

В связи с образовавшейся задолженностью, ООО «ОТС» обратилось к МП  «ТУ» с претензией № 49 от 17.06.2021 (т.1, л.д.13), которая в том числе содержала  требование об оплате задолженности за поставленную Док станцию.  

21.06.2021 МП «ТУ» представило ООО «ОТС» ответ № 1123 (т.1, л.д.14) на  претензию, где в пункте 2 ответчик указал, что вопрос по оплате за Док станцию  находится в стадии рассмотрения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МП «ТУ» обязательств по договору  поставки, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с  рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями пункта 1 статьи 182, части 1 статьи 395, пункта 1  статьи 456, пунктов 1 и 3 статьи 486, статьи 506, части 1 статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из  отсутствия доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного  

товара ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором  купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

Пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта поставки  ответчику товара истцом представлена товарная накладная № 1 от 16.01.2021 (т.1,  л.д.11), которая содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2  статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в  

том числе подпись лица, получившего товар, а именно: «Получил. Нач а/и  ФИО3, 18.01.21г.».  

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о том, что товарная  накладная № 1 от 16.01.2021 подписана неуполномоченным лицом, обоснованно  отклонены судом первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно  создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только  другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что  равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников  представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались  на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий  явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи  182 ГК РФ).  

Суд также принял во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1  постановления № 25).  

Товарная накладная № 1 от 16.01.2021 подписана работником ответчика –  начальником автоколонны ФИО3  

Подписание спорных товарной накладной работником ответчика  свидетельствует о действии указанного лица в интересах последнего, поскольку его  полномочия на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали  дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).  

При этом, намерение ответчика на получение Док станции также явствует из  представленной в суд истцом переписки по электронной почте:  trolleybus № oe_chita@mail.ru (принадлежность данной электронной почты  ответчику подтверждается представленным истцом муниципальным контрактом   № Ф.2018.75184).  

В случае отсутствия подписанного между сторонами договора поставки,  стоимость, количество и ассортимент товара согласуются сторонами в УПД,  товарных, транспортных или товарно-транспортных накладных. Получение  покупателем товара по УПД или накладной, признается сторонами как  согласование им (акцепт) условий поставки товара, указанных поставщиком в  соответствующей накладной или универсальном передаточном документе, включая  цену товара.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что отсутствие у ФИО3 доверенности на получение товара не  свидетельствует об отсутствии у него полномочий на принятие товара, поскольку  отсутствие такого документа не опровергает факта получения товара  уполномоченным лицом в случае, если накладная содержит подпись и  расшифровку лица, получившего товар, и, следовательно, действия сотрудника  покупателя явствовали из обстановки.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023  для полного установления обстоятельств дела и принятия правильного судебного  акта, в порядке части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истцу предложено представить письменные  пояснения с документальным подтверждением по следующим вопросам: 1) какую  функцию выполняет спорное оборудование (Док станция), для каких целей оно  необходимо ответчику (представить соответствующую техническую  документацию); 2) как согласовывалась поставка спорного оборудования, каким  образом определены вид поставляемого оборудования, модель, комплектация,  стоимость; 3) какие действия предшествовали направлению в адрес ответчика  документов (договора № 11/208 от 09.09.2020, специализации, акта приема- 

передачи) – велась ли переписка, телефонные переговоры, направление заявок и  т.п.; 4) раскрыть фактические обстоятельства поставки спорного оборудования  (указать способ доставки оборудования, порядок вручения, место вручения).  

Ответчику предложено представить письменные пояснения с  документальным подтверждением по следующим вопросам: 1) какую должность  занимал работник ФИО3 (указать место исполнения трудовых  обязанностей, должностные полномочия); 2) при каких обстоятельствах произошло  вручение спорного оборудования работнику ответчика (кто вручил оборудование,  указать способ доставки оборудования (доставка нарочным, почтой и т.п.), место  вручения.  

Как следует из пояснений истца и дополнительно представленных  документов, Администрацией города Чита в 2019 году были закуплены новые  автобусы и троллейбусы для МП «ТУ», в указанных автобусах и троллейбусах  были предустановлены валидаторы (устройство для приема платежей и выдачи  билета за проезд). Так на троллейбусах были установлены валидаторы, которые  выдавали бумажные билеты к ним для активации и запуска и начало работы  предусмотрена Док станция. В автобусах были установлены валидаторы, которые  не печатали бумажные билеты, т.е. выдавали только электронные билеты -  валидаторы марки ТТМ. К каждой серии валидаторов предусмотрена своя Док  станция. При поставке автобусов поставщиком не была передана Док станция для  включения и настройки оборудования. Без указанной Док станции оборудование,  установленное в автобусах полученных МП «ТУ», являлось неработоспособным. За  работоспособность оборудования отвечает собственник оборудования, т.е. МП ТУ.  Док станция является необходимым оборудованием для ответчика,  обеспечивающим работоспособность его оборудования, установленного в новых  автобусах. Обязанностью истца было привязать работающие валидаторы к  банковской системе для корректного списания денежных средств у пассажиров за  проезд.  

Для Валидаторов марки ТТМ не подошла Док станция, которая была  поставлена с Троллейбусами, в связи с чем МП «ТУ» обратилось к истцу за  приобретением указанной Док станции для активации своего оборудования  (Валидаторов марки ТТМ установленных внутри автобусов). О стоимости Док  станции МП «ТУ» было уведомлено письмом № 24 от 17.07.2020. Данная Док  станция подходит для активации и настройки бортовых (установленных на борту)  

валидаторов марки ТТМ и является специализированным устройством для их  активации (запуска) и настройки. Док станция у производителя выпускалась в виде  одной модели с единой комплектацией. МП «ТУ» от оплаты за Док станцию не  отказывалось, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка.  На данный момент ответчик пользуется Док станцией около 3-х лет и не  оплачивает данное оборудование.  

Как следует из пояснений ответчика и дополнительно представленных  документов, согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу № 145-К от  16.03.2021 ФИО3 был принят на работу в структурное  подразделение - автоколонна по перевозке пассажиров автобусами на должность  начальника автоколонны по 13 разряду, что подтверждается копией приказа. По  факту передачи спорного оборудования Док станции с ФИО3 была  взята объяснительная записка, в которой он утверждает, что ему лично в руки была  передана Док станция представителем истца, о чем была сделана подпись в  документе о передаче представителю. При этом, ФИО3 пояснил, что он  согласно должностной инструкции не имел права подписывать документы о  приемке, т. к. эти обязанности осуществляет директор МП «ТУ» ФИО4  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, установив отсутствие доказательств исполнения обязательства по  оплате поставленного товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара в сумме 67 000 руб., а также процентов за неправомерное  удержание денежных средств за период с 22.01.2021 по 28.02.2022 подлежат  удовлетворению.  

Учитывая правовую позицию, содержащуюся в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии оснований для взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической уплаты основного долга  исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды с учетом действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно его ненадлежащего  уведомления о дате судебного заседания, назначенного для принятия  дополнительного решения, опровергаются материалами дела (т.1, л.д. 159).  

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой  инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного  исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его  разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование  своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены,  выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют  установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,  основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные  отношения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2022 года и  дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января  2023 года по делу № А78-6950/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.П. Антонова  

Судьи Н.И. Кайдаш  

 Н.А. Корзова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 3:01:00Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:02:00Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА