075/2018-8529(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП- 62656/2017-ГК

Дело № А40-171889/2017

г. Москва

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ОАО «Октябрьсктеплоэнерго» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года,  принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-1537),  

по делу № А40-171889/17 

по иску ООО «АКТИВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109147,  

<

...>, пом. I ЭТ.4 К. 13-14)  

к ОАО «Октябрьсктеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  452600, 

<

...>)  

о взыскании 238 393руб. 93коп., 

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного  общества (ОАО) «Октябрьсктеплоэнерго» задолженности по оплате членских взносов в  размере 190.000 руб., а также 48.393 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В обоснование иска истец ссылается на договор уступки прав (требований) от  27.01.2017г. № 27/1/1-МАП, по условиям которого ООО «Актив» приобрело право  требования указанной задолженности по уплате членских взносов, в том числе и право  требования процентов за пользование чужими денежными.  

Решением от 17 октября 2017 года по делу № А40-171889/17 Арбитражный суд  города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.  

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что спор не относится к  корпоративным спорам, в связи с чем, должен рассматриваться в арбитражном суде по  месту нахождения ответчика.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  направить дело по подсудности.  

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по  апелляционной жалобе в адрес суда не направил.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие представителя истца.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом  первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, принято  незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене, а дело направлению  по подсудности.  

Рассматривая и удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города  Москвы исходил из того, что данный спор относится к корпоративному спору.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, истец, обосновывая право на подачу иска по  настоящему делу, указывает на заключенным между ним и Некоммерческим  партнерством «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и  Негосударственной Экспертизе» договора 27.01.2017г. № 27/1/1-МАП уступки прав  (требований), согласно условиям которого, цедент (Некоммерческое партнерство  «партнерством «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и  Негосударственной Экспертизе») передает, а цессионарий (истец) принимает права  требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, членов цедента (далее – должники) по уплате членских взносов, а  также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по  день уплаты суммы этих средств.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц, местом нахождения ответчика является Республика Башкортостан, г.  Уфа.  

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту  нахождения или месту жительства ответчика.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Заявляя исковые требования, истец указал, что настоящий спор является  корпоративным.  

Делая вывод о том, что данный спор не относится к категории корпоративных  споров, апелляционная коллегия не ставит под сомнение сложившуюся судебную  практику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.10.2013 № 6391/13 по делу № А49-9213/2012), согласно которой,  исковые заявления о взыскании саморугелируемыми организациями со своих членов  членских взносов за время пребывании в партнерстве, относятся к корпоративным  спором, а в связи с чем, применительно к положениям ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются арбитражными  судами по месту нахождения таких саморегулируемых организаций.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик 09.02.2016 был исключен из  состава членов партнерства, а в последующем, 27.01.2017г. партнерство на основании  договора № 27/1/1-МАП, уступило соответствующее право требовать с ответчика  взыскания спорных членских взносов, суд приходит к выводу, что с момента  подписания указанного договора, корпоративные правоотношения между партнерством  и ответчиком были прекращены, а связи с чем, и характер настоящего спора является  обязательственным.  

При этом, учитывая характер корпоративных отношений между партнерством и  ответчиком, арбитражный апелляционный суд в данном случае не может прийти к  выводу, что перемена лиц в материальных правоотношениях не изменяет характер  процессуальных правоотношений, в связи с тем, что согласно п. 3 ст. 307.1  Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах  применяются к правоотношения, возникших из корпоративных отношений, поскольку  иное не установлено ГК РФ, иными законами или не вытекает из существа  соответствующих отношений.  

Вместе с тем корпоративные споры (225.1 АПК РФ), а соответственно и  корпоративные отношения, характеризуются участием юридического лицо в той или  иной корпорации.  

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не принято во  внимание, что данные правоотношения прекратились между сторонами в связи с  исключением ответчика из членов партнерства и последующей уступкой партнерством  права требования взыскания задолженности с ответчика.  

Статьями 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суду предоставлено право самостоятельно определять характер спорного  правоотношения и подлежащие применению нормы права исходя из изложенных (в  том числе в иске) обстоятельств и представленных в обоснование заявленных  требований доказательств.  

Учитывая изложенные в иске обстоятельства и предоставленные суду документы  судебная коллегия приходит к выводу, что у истца/ООО «Актив» нет права на подачу  данного иска по правилам п. 4.1 ст. 38 АПК РФ и статьи 225.1 АПК.  

В силу п. 4.1. ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1  настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического  лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.  

Однако, в данном случае право на иск возникло не в связи со спором, указанным в  статье 225.1 (ни истец, ни ответчик не являются участниками какого-либо  корпоративного спора), а в связи с наличием договором уступки права требования и  

взыскиваемая истцом сумма иска является не членскими взносами, а долгом ответчика  перед истцом.  

Из обстоятельств изложенных в иске можно прийти к выводу, что СРО НП  «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной экспертизе»  реализовало/защитило своё право на получение членских взносов – не получив оплату  долга от своего члена, оно получило денежные средства от ООО «Актив», заключив с  ним Договор уступки права требования, т.е., после того, как ООО «Актив» фактически  «закрыло» долг члена – корпоративный спор исчерпан, поскольку член Партнерства  ему больше ничего не должен по членским взносам.  

После заключения Договора уступки права требования правоотношения между  ответчиком по данному делу и истцом, являются не корпоративными а  обязательственными, поскольку ответчик является должником ООО «Актив» и это 2  (два) абсолютно самостоятельных юридических лица, не связанных корпоративными  отношениями.  

Судебная коллегия считает возможным отметить что данный спор являлся бы  корпоративным если бы иск был подан самим НП СРО к своему участнику (как  нынешнему так и бывшему) и если бы он сам взыскивал денежную сумму являющуюся  задолженностью по оплате членских взносов, поскольку в данном случае:  

предметом иска/спора являлась бы – денежная сумма неполученная НП СРО от  своего члена в качестве членских взносов за определенный период;  

основанием иска являлся бы - расчет суммы долга за определенный период, а  также уставные и локальные документы НП СРО на основании которых суд  устанавливает и проверяет наличие или отсутствие долга по уплате членских взносов.  

Поскольку между НП СРО и членом спор исчерпан, так как член больше не имеет  долга перед НП СРО (его оплатило ООО «Актив») за период который указан в  приложении к Договору УПТ, заключенному между НП СРО и ООО «Актив» и НП  СРО не вправе пойти с иском к члену и взыскать сумму за данный период, то  оснований считать данный спор корпоративным не имеется.  

Таким образом, по данному договору истец получил у цедента, только долг (в  денежном выражении), состоящий из сумм основного дога и начисленных процентов за  определенный период, но не получил субъективных прав цедента, относящихся к его  организационно-правовой форме и следующих из этого прав на исключительную  подсудность, ввиду наличия корпоративных отношений между Партнерством и его  членом.  

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по  месту нахождения или месту жительства ответчика.  

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом  нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.  

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто  не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение  другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 №  144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение  правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном,  кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил  подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47  

(часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на  рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено  законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей  ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не  уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О- П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела  и искажающим саму суть правосудия.  

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21 января 2010 года № 1-П указывается, что данное конституционное право - право на  законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть  1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно  гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным  предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской  Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод,  обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого  разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании  закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по  рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил  подведомственности и подсудности, судом.  

С учетом установленных выше обстоятельств, а также, что рассматриваемый спор  не относится к категории споров, для которых законом установлена альтернативная или  исключительная подсудность, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу,  что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности в  связи с чем, решение подлежит отмене, а дело должно быть передано по подсудности  на рассмотрение Арбитражному суду Республики Башкортостан.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу № А40- 171889/17 отменить.  

Направить дело № А40-171889/17 по подсудности на рассмотрение  Арбитражному суду Республики Башкортостан, расположенному по адресу: 450057,  Башкортостан, 

<

...> а.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий-судья Б.В.Стешан  

Судьи Т.А.Лялина  

 М.Е.Верстова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.