Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6341/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стребковой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании при организации веб-конференции дело по исковому заявлению (уточненному) общества с ограниченной ответственностью «Союзимпорт Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 679 840 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 30.04.2025, диплом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 205/24 от 23.12.2024, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзимпорт Инжиниринг» (далее – ООО «Союзимпорт Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Тула» (далее – ООО «ПромСорт-Тула», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ТЧМС-035822 от 25.08.2023 в размере 679 840 руб. 62 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 992 руб.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

25.08.2023 между ООО «Союзимпорт Инжиниринг» (поставщик) и ООО «Тулачермет-Сталь» (покупатель) (06.10.2023 ООО «Тулачермет-Сталь» сменило наименование на ООО «ПромСорт-Тула», о чем внесена запись в Единый государственным реестр юридических лиц от 06.10.2023 ГРН 223100212611) заключен договор поставки № ТЧМС-035822 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего договора (п. 1.1.-1.2. договора).

Денежные обязательства Покупателя могут прекращаться зачетом встречных денежных требований, уступкой права требования, новацией при условии обязательного письменного согласования Сторонами, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором (пункт 2.6 договора).

Пунктом 7.3. договора определено, что за передачу покупателю товара в количестве менее согласованного (недопоставку), просрочку передачи товара либо передачу покупателю товара ненадлежащего качества поставщик обязуется уплатить покупателю по требованию последнего за каждое из указанных нарушении неустойку в виде пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) от стоимости недостающего, несвоевременно переданного товара либо товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки (в случае поставки товара ненадлежащего качества - с даты предъявления покупателем соответствующего требования об устранении последствий передачи такого товара, предусмотренного действующим законодательством РФ, до даты выполнения поставщиком указанных требований покупателя).

Согласно пункту 7.4. договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара Покупатель обязан уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01% (Ноль целых одна сотая) неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% (Пяти) от неоплаченной суммы.

Обязанность по уплате указанных в настоящем разделе санкций возникает у стороны, нарушившей принятые на себя по настоящему Договору обязательства, с момента получения письменного требования другой стороны об уплате санкций. Виновная сторона обязана уплатить второй стороне сумму неустойки в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения требования об уплате. Покупатель вправе удержать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате по договору за поставленный товар (пункт 7.7 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация №008-RAA от 27.04.2024 на общую сумму 1 335 743 руб. 18 коп., по условиям которой расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: оплата 100% в течение 30 дней с даты поставки товара. Оплата за поставленный товар производится в рублях РФ.

Истец поставил ответчику товар по универсально-передаточному документу (далее – УПД) № 346 от 16.12.2024 на сумму 1 335 743 руб. 18 коп.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 655 902 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением №3141 от 31.03.2025, сумма задолженности составила 679 840 руб. 62 коп.

01.04.2025г. истец в адрес ответчика направил претензию № Исх. 3 от 31.03.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа, требования - без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «ПромСорт-Тула» возражало против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указало, что с учетом произведенного зачета однородных требований, а также оплаты ООО «Союзимпорт Инжиниринг» суммы непокрытой зачетом у истца отсутствуют основания требовать оплаты товара.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора № ТЧМС-035822 от 25.08.2023г., который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар согласно представленному в дело универсальному передаточному документу, содержащему сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные печатью. Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил товар частично, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 679 840,62 руб.

Ответчик, возражая по доводам истца, указал, что в рамках договора № ТЧМС-035822 от 25.08.2023 сторонами была также заключена спецификация №1 от 25.08.2023 г. на поставку товара на сумму 46 537,30 евро.

Пунктом 10 спецификации №1 от 25.08.2023 определен срок поставки товара: с 01.12.2023 г. по 15.03.2024г.

Согласно УПД № 223 от 13.08.2024 истец, во исполнение условий договора и спецификация №1 от 25.08.2023, поставил ответчику товар 02.09.2024, т.е. с нарушением срока на 171 день.

В соответствии с п. 7.3. договора за передачу покупателю товара в количестве менее согласованного (недопоставку), просрочку передачи товара либо передачу покупателю товара ненадлежащего качества поставщик обязуется уплатить покупателю по требованию последнего за каждое из указанных нарушении неустойку в виде пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) от стоимости недостающею, несвоевременно переданного товара либо товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки (в случае поставки товара ненадлежащего качества - с даты предъявления покупателем соответствующего требования об устранении последствий передачи такого товара, предусмотренного действующим законодательством РФ, до даты выполнения поставщиком указанных требований покупателя).

В связи с нарушением сроков поставки ООО «ПромСорт-Тула» была направлена в адрес ООО «Союзимпорт Инжиниринг» претензия от 22.10.2024 № 01-02/1146 с требованием об оплатите неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.03.2024 по 02.09.2024 в размере 7 957,88 евро.

08.11.2024 истец согласно платежному поручению № 71 от 08.11.2024 оплатил неустойку по договору № ТЧМС-035822 от 25.08.2023 (спецификация №1 от 25.08.2023) в размере 84 009 руб. 88 коп. (795,79 евро).

13.11.2024 ООО «ПромСорт-Тула» направило претензию №01-02/1267 с требованием оплатить оставшуюся часть неустойки. Требования остались без удовлетворения.

18.02.2025 ООО «ПромСорт-Тула» уведомило ООО «Союзимпорт Инжиниринг» об уменьшении стоимости товара по спецификации №008-RAA от 27.04.2024 на сумму неоплаченной неустойки в размере 7 162,09 евро (по курсу ЦБ на 14.02.2025 - 679 840 руб. 62 коп.), в связи с чем обязательства ответчика перед истцом по оплате товара по УПД №346 от 16.12.2024 составят 655 902 руб. 56 коп.

Платежным поручением № 3141 от 31.03.2025 ООО «ПромСорт-Тула» произвело оплату товара по договору № ТЧМС-035822 от 25.08.2023 (спецификация №008-RAA от 27.04.2024) в размере 655 902 руб. 56 коп.

Таким образом, ответчик полагает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 679 840 руб. 62 коп. не подлежат удовлетворению в связи с проведенным зачетом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6), если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 Постановления № 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

Истец не опроверг факта получения заявления, содержащего требование об одностороннем зачете встречных требований. Однако, возражал против проведения зачета, указав, что правоотношения по поводу отдельных поставок оформлялись в рамках одного, по сути рамочного, договора, что не делает эти правоотношения взаимозависимыми, и обязательства в рамках одного правоотношения (по номенклатуре, срокам, пеням и т.д.) не могут накладываться на другое отдельное правоотношение. Правоотношения по отдельным независимым поставкам являются по своей юридической сути отдельными договорами поставки, т.к. именно в спецификациях поставок изложены все основные существенные условия договора поставки, а рамочный договор этих условий не содержит. Также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Оценивая возражения истца относительно отсутствия оснований для погашения встречных обязательств зачетом, суд отмечает следующее.

Из содержания договора поставки следует, что при вступлении в договорные отношения сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой товара, конкретизированные для целей отдельной поставки товара в приложениях на поставку. Подобное определение договорных условий соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной в статье 429.1 ГК РФ, согласно которой к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из буквального содержания пункта 2.6. договора (статья 431 ГК РФ), при заключении договора сторонами установлено, что денежные обязательства покупателя могут прекращаться зачетом встречных денежных требований, уступкой права требования, новацией при условии обязательного письменного согласования сторонами, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 7.7 договора обязанность по уплате указанных в настоящем разделе санкций возникает у стороны, нарушившей принятые на себя по настоящему Договору обязательства, с момента получения письменного требования другой стороны об уплате санкций. Покупатель вправе удержать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате по договору за поставленный товар.

Согласно пункту 12 указанного Постановления статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Таким образом, суд признает заявление о зачете встречных требований состоявшемся.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд отмечает, что в спорном случае договором установлен разный размер ответственности за нарушение обязательств, отличающийся в 10 раз (0,1% за нарушение срока поставки по договору и 0,01%, а также 5% ограничение от неоплаченной суммы, за нарушение срока оплаты по договору).

Суд полагает, что неравные условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств противоречат принципу юридического равенства сторон и создают преимущественные условия одной из сторон, а также превращают неустойку в способ обогащения стороны и противоречат ее компенсационной функции.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ООО «Союзимпорт Инжиниринг» для снижения неустойки, заявленной ООО «ПромСорт-Тула» в размере 679840,62 руб. за период с 15.03.2024 по 02.09.2024 до 339 920,31 руб.

В этой связи взаимные встречные обязательства сторон на сумму 339 920,31 руб. следует признать прекращенными с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению частично на сумму 339 920,31 руб., в остальной части - отказать.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 19 496 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союзимпорт Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзимпорт Инжиниринг» основной долг в размере 339 920 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 496 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзимпорт Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.М. Заботнова