ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-322779/2019

19 октября   2020 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

по иску ООО  «Лукойл-Резервнефтепродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН:7704252261, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 34 100 руб.

 

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 34 100 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям государственного контракта N 16 17 187 3 6548 2 54 31 49 000000 от 07.12.2016 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик), в декабре 2016 г. - январе 2017 г. ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (грузоотправитель ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка») в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. После слива вагоноцистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки Татьянка, Приволжской ж.д.

На основании имеющихся у ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» документов установлено, что грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн (реестр вагонов N 51179554, 54625272, 74984956, 75099622, 75107045).

Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основании данных автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН содержит сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку (5 суток, согласно п. 3.3.4.1 договора, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (грузоотправитель).

Указанная продукция для поставки по спецификации к госконтракту в декабре 2016 г. - январе 2017 г. была приобретена ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнсфтепродукт» у своего поставщика (ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка») по договору N 946/2011 от 01.12.2011 г.

За сверхнормативный простой спорных цистерн у грузополучателя Министерства обороны Российской Федерации грузоотправитель предъявил штраф ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт».

Письмо N 02-3082Р от 09.10.2017 ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» адресованное в Министерство обороны Российской Федерации, содержащее просьбу о предоставлении документов, возможно исключающих простой цистерн по вине грузополучателя, оставлено без ответа.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» вынуждено было оплатить штраф за простой названных цистерн по вине грузополучателя.

Таким образом, истец полагая, что им понесены убытки в результате действий грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации по несвоевременному возврату арендованных цистерн, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 393 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  исходил из отсутствия документов, подтверждающих факт и обстоятельства сверхнормативного простоя ЖДЦ именно по вине грузополучателей Минобороны России, а также в связи с тем, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно, проанализировав условия договора, исходил из того, что что Минобороны России несет ответственность за сверхнормативный простой цистерн, допущенный грузополучателями.

При этом судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу принят представленный в материалы дела Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основании данных, содержащихся в АС ЭТРАН - автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД», установленной  у грузоотправителей и грузополучателей.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него суммы убытков истца ввиду того, что грузополучатели и грузоотправитель – ООО «ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка» не являются сторонами контракта, заключенного между истцом и ответчиком, условий об ответственности Минобороны России за действия грузополучателей контракт не содержит, суд исходил из того, что истец, вопреки доводам ответчика, ссылаясь  в исковом заявлении  на договор от 01.12.2011  N 946/2011, заключенный со своим поставщиком, не возлагает на ответчика ответственность по договорам с третьими лицами, а лишь обосновывает возникновение у него убытков в связи с нарушением ответчиком условий контракта, заключенного с истцом, а договор поставки от 01.12.2011  N 946/2011 указывает с целью подтверждения правильности исчисления суток простоя, и суммы штрафа.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств выводы суда не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А40-322779/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

            

 

Судья                                                                                         Ю.Л. Матюшенкова