ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241316/2021

10 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (ООО «АТИ») – ФИО1 по дов от 11.11.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл» (ООО «ГазОйл») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (к/у ФИО2) – неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ООО «Стройиндустрия») – неявка, извещено,

от лица, обратившегося в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») – ФИО3 по дов. от 22.10.2020,

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Альфа-Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года

по иску ООО «АТИ»

к ООО «ГазОйл»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «Стройиндустрия», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГазОйл» о взыскании рыночной стоимости нефтепродуктов в размере 20 940 919 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 127 705 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-241316/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройиндустрия».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-241316/2021 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Следует обратить внимание, что до принятия вышеуказанного решения (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по настоящему делу № А40-241316/2021) судебным актом по другому делу № А53-14422/2020 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021) ООО «ГазОйл» было признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

АО «Альфа-Банк», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Иные лица апелляционные жалобы не подавали, что подтверждается материалами настоящего дела № А40-241316/2021, а также информацией, содержащейся в карточке данного дела в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-241316/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

По делу № А40-241316/2021 поступила кассационная жалоба от АО «Альфа-Банк», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ГазОйл», ООО «Стройиндустрия», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «АТИ» и АО «Альфа-Банк» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «АТИ» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «АТИ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «АТИ» и АО «Альфа-Банк», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Следует обратить внимание на то, что согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел заявленные требования, исследовал и оценил, представленные в материалы дела доказательства и не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции; по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы о совершении мнимой сделки, исходил из того факта, что заключенный сторонами спорный договор (между заказчиком – ООО «АТИ» и исполнителем – ООО «ГазОйл» был заключен договор хранения от 29.11.2018 № 8-ХР) направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, фактически исполнялся (что подтверждается, надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела). Как было указано судом апелляционной инстанции, заявитель (АО «Альфа-Банк») не представил доказательств, что стороны при заключении договора преследовали создание искусственной задолженности с целью последующего вывода имущества с баланса ООО «ГазОйл» для невозможности обращения на него взыскания со стороны третьих лиц.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Несогласие АО «Альфа-Банк» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Альфа-Банк», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу № А40-241316/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

А.Н. Нагорная