Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6010/2023

г. Челябинск

22 июня 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола  судебного заседания секретарем М.С. Гульневой, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Крель Оксаны Николаевны, ОГРН 304743703500061, с. Подовинное Октябрьский район  Челябинской области  

к Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, ОГРН  1027401907950, г. Троицк Челябинская область,  

о признании права собственности, при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя Бачановой Г.Г. по доверенности от 15.11.2022, паспорт,  квалификация подтверждается дипломом.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства  Крель Оксана Николаевна (далее – истец, предприниматель, ИП Крель О.Н.) 28.02.2023  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (далее – ответчик,  Администрация), в котором просит признать право собственности на нежилое здание – склад   № 14, общей площадью 2494,5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область,  Троицкий район, д. Дубровка.  

Определением от 02.03.2023 исковое заявление оставлено без движения (л.д. 69).  Определением от 13.03.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в  порядке общего искового производства (л.д. 1).  

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о  дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с  частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее –  АПК РФ) (л.д. 83), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 78).  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам части 3 статьи  156 АПК РФ.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  15.06.2023 по 22.06.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте  Арбитражного суда Челябинской области.  

В судебном заседании истец поддержал требования, ссылаясь на статьи 218, 222  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что строительство  осуществлялось без предварительного получения разрешения на строительство. На  обращение к ответчику с просьбой дать разъяснения о возможности получения разрешения  на ввод в эксплуатацию построенного объекта при отсутствии разрешения на строительство,  истцу было сообщено о невозможности выдачи такого разрешения.  

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, вместе с тем в ходатайстве о  рассмотрении дела в отсутствие представителя указал на отсутствие возражений о признании  права собственности истца на заявленное имущество (л.д. 78).  

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 между Администрацией (арендодатель) и  ИП ФИО1 заключен договор № 3020-21-з о предоставлении земельных участков на  условиях аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов в границах  муниципального образования «Белозерское сельское поселение» с кадастровым номером  74:20:000000:1945, местоположение: Российская Федерация, Челябинская область, Троицкий  район, д. Дубровка, разрешенное использование: хранение и переработка  сельскохозяйственной продукции, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного  участка общей площадью 4006 кв.м (л.д. 5-6).  

Срок аренды участка: с момента подписания договора и до 01.04.2026 (п. 2.1  договора).  

В соответствии с п. 4.3.1 арендатор обязан использовать участок в соответствии с  целевым назначением и разрешенным использованием.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №  КУВИ-001/2022-207432017 от 22.11.2022 земельный участок с кадастровым номером  74:20:0000000:1945 поставлен на кадастровый учет 09.02.2021 с разрешенным видом  использования хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, обременение в  виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ФИО1 (л.д. 9-12).  

Заявлением от 25.11.2022 предприниматель просила Администрацию дать  разъяснение о возможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного  объекта недвижимости при отсутствии разрешения на строительство (л.д. 13).  

В ответ на указанное обращение Администрация указала на отсутствие возможности  выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здания склада (л.д. 14-15).  

Как следует из текста искового заявления в 2021 году за счет собственных средств  произвел истец осуществил строительство нежилого здания – склад № 14, общей площадью  2494,5 кв.м.  

В материалы дела представлен технический паспорт спорного нежилого здания,  подготовленный по состоянию на 12.08.2021 (л.д. 16-20).  

Кроме того, истцом представлено заключение, подготовленное АО  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Уральский филиал (л.д. 21-44), а также  заключение, подготовленное ООО «Центр пожарной защиты» (л.д. 45-53), выводы которых  подтверждают соответствие указанного здания требованиям строительных, пожарных, и  санитарных норм, техническое состояние элементов зданий не создает угрозу здоровью и  жизни людей.  

В заключении кадастровый инженер ФИО2 указал на то, что в границах  земельного участка с кадастровым номером 74:20:0000000:1945 расположен один объект  капитального строительства относящийся к нежилому фонду, а именно нежилое здание –  склад № 14, общей площадью 2494,5 кв.м, иных объектов капитального строительства,  расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:20:0000000:1945 в  результате кадастровых работ не выявлено (л.д. 54-57).  

Полагая, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки, истец  обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности.  

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ,  основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного  способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего  ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его  нарушения ответчиком.  

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права  собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 ГК  РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на  земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и  иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений  или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Доказательств предоставления истцу земельного участка в порядке статьи 39.6 ЗК РФ  для целей строительства на нем спорного объекта в материалы дела не представлено,  земельный участок как следует из договора аренды № 3020-21-з от 19.03.2021 предоставлен  истцу для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, а не для строительства  спорного объекта.  

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)  предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов  капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту  нахождения земельного участка.  

Как следует из искового заявления и пояснений истца на земельном участке,  предоставленном истцу по договору аренды, предприниматель без получения необходимых  разрешений своими силами и за свой счет возвел нежилое здание – склад № 14, общей  площадью 2494,5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, д.  Дубровка.  

Поскольку спорный объект недвижимости возведен без получения разрешения на  строительство, получение которого в силу статьи 51 ГрК РФ является обязательным, суд  приходит к выводу о наличии у спорного объекта статуса самовольной постройки.  

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки  является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление  хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.  

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.  Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, представляет собой  исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о  признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные  самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного  интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности  фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия  нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную  постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо,  обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено  возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в  порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по  градостроительной деятельности и по использованию земель.  

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи  222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения,  применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые  

для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению  с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для  отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время  суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку,  надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство  и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный  орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на  самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить  суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта в  эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного  отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.  

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную  постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный  орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных  частью 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.  

Между тем, доказательств совершения ИП ФИО1 каких-либо действий,  направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления  строительства спорного объекта до начала или в период строительства, в материалах дела не  имеется. Предпринимателем также не представлено доказательств, свидетельствующих о  том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных  документов.  

Обращение истца в Администрацию с заявлением о даче разъяснение по  возможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта  недвижимости при отсутствии разрешения на строительство в ноябре 2022 года (л.д. 13), а  также в мае 2023 года с запросом о предоставлении сведений (л.д. 86) носят формальный  характер, не подтверждают принятие соответствующих мер для получения разрешения на  строительство до начала и в период проведения работ, что не может свидетельствовать о  добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления  строительства.  

В силу пункта 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик  обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с  заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение  строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в  соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного,  реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану  земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту  планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.  

При названных обстоятельствах, удовлетворение иска о признании права  собственности на самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ,  статьи 51 ГрК РФ, в силу чего, заявленные обществом требования оцениваются судом как  направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на  строительство объектов недвижимости, на судебный порядок признания права  собственности.  

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в  удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 следует отказать.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом  статьей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет  уплачена государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. (л.д. 4, 76)  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд  относит на истца оплату государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления  в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья А.Г. Гусев  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы  можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.