ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-10864/2016

город Воронеж

26» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВСЛЛС): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Курской области от 27 сентября 2022 года по делу № А35-10864/2016, по исковому заявлению Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company), акционерного общества «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) к компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВСЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота и взыскании компенсации, 

третье лицо: Курская таможня,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и акционерное общество «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в соответствии с которым просили: 

- наложить арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/300916/0000569 с указанием компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, маркированные товарным знаками «HYUNDAI» или «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, 

<

...>.

 - передать на хранение Хендэ Мотор Компани товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации                                                        № 10108060/300916/0000569, маркированные товарными знаками «HYUNDAI» или «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 удовлетворено заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в части наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/300916/0000569 с указанием компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, маркированные товарным знаками «HYUNDAI» или «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, 

<

...>. 

Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и акционерное общество «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), ООО «ТМР Импорт» с требованиями: 

1. Запретить Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» и ООО «ТМР ИМПОРТ» без разрешения Хендэ Мотор Компани и АО «Хендэ Мобис» использовать товарные знаки «HYUNDAI», зарегистрированные по международным свидетельствам № 1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам РФ № 87351, № 98414, № 425985, №425986, № 444415, № 565673, и товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ№ 10108060/300916/0000569, а именно: корпус воздушного фильтра EM-281101R100, 24 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 4 014 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 31 шт.; фильтр масляный ЕМ-2632583001 5 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 5 шт.; фильтр масляный ЕМ-3194572001 4 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 2 шт.; термостат ЕМ-2551042010 4 шт.; корпус воздушного фильтра EM-281121R100 14 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 7 шт.; шатун ЕМ-2351025240 5 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 4 шт.; крышка пластиковая EM-865663S700 1 шт.; включатель стоп-сигнала EM-938103S000 2 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-865133X000 4 шт.; ручка открывания капота EM-812543S000 17 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ86613А2000 2 шт.; окантовка фары EM-865862S300 6 шт.; цилиндр вакуумного насоса ЕМ-4142124350 1 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 3 шт.; крышка пластиковая ЕМ224052В800 5 шт.; кронштейн пластиковый EM-866353U000 2 шт.; крышка пластиковая ЕМ-865173U000 3 шт.; ролик натяжителя ЕМ-252812В030 5 шт.; ролик натяжителя EM252822G000 4 шт.; свеча зажигания ЕМ-1884111051 170 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. 

2. Обязать ООО «ТМР ИМПОРТ» и компанию «ЕМЕХ DWC-LLC» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками «HYUNDAI», , зарегистрированными по международным свидетельствам № 1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам РФ № 87351, № 98414, № 425985, №425986, №444415, № 565673, и товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ № 283432 

3. Взыскать с компании с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС («Еmех DWC-LLC») и ООО «ТМР Импорт» в пользу Хендэ Мотор Компани солидарно компенсацию в размере 1 477 147,08 руб. за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки «HYUNDAI», зарегистрированные по международным свидетельствам № 1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам РФ № 87351, № 98414, № 425985, №425986, №444415, № 565673, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Хендэ Мотор Компани по Декларации №10108060/300916/0000569 товаров, маркированных товарными знаками «HYUNDAI», зарегистрированными по международным свидетельствам №1068746, №1046531, №1036496, №864525 и свидетельствам РФ №87351, №98414, №425985, №425986, №444415, №565673; 

4. Взыскать с компании с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС («Еmех DWC-LLC») и ООО «ТМР Импорт» в пользу АО «Хендэ Мобис» солидарно компенсацию в размере 43 172,60 руб. за нарушение прав АО «Хендэ Мобис» на товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ №283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия АО «Хендэ Мобис» по декларации № 10108060/300916/0000569 товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ №283432. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично. 

Суд запретил компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без разрешения Хендэ Мотор Компани и акционерного общества «Хендэ Мобис» использовать товарные знаки «HYUNDAI», зарегистрированные по международным свидетельствам № 1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам РФ № 87351, № 98414, № 425985, №425986, № 444415, № 565673, и товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ№ 10108060/300916/0000569, а именно: корпус воздушного фильтра EM-281101R100, 24 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 4 014 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 31 шт.; фильтр масляный ЕМ-2632583001 5 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 5 шт.; фильтр масляный ЕМ-3194572001 4 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 2 шт.; термостат ЕМ-2551042010 4 шт.; корпус воздушного фильтра EM-281121R100 14 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 7 шт.; шатун ЕМ-2351025240 5 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 4 шт.; крышка пластиковая EM-865663S700 1 шт.; включатель стоп-сигнала EM-938103S000 2 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-865133X000 4 шт.; ручка открывания капота EM-812543S000 17 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ86613А2000 2 шт.; окантовка фары EM-865862S300 6 шт.; цилиндр вакуумного насоса ЕМ-4142124350 1 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 3 шт.; крышка пластиковая ЕМ224052В800 5 шт.; кронштейн пластиковый EM-866353U000 2 шт.; крышка пластиковая ЕМ-865173U000 3 шт.; ролик натяжителя ЕМ-252812В030 5 шт.; ролик натяжителя EM252822G000 4 шт.; свеча зажигания ЕМ-1884111051 170 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. 

Также суд взыскал с Компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWCLLC» и ООО «ТМР Импорт» в пользу Хендэ Мотор Компани солидарно компенсацию в размере 1 477 147 руб. 08 коп. за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки «HYUNDAI», , зарегистрированные по международным свидетельствам № 1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам РФ № 87351, № 98414, № 425985, №425986, №444415, № 565673, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Хендэ Мотор Компани по декларации №10108060/300916/0000569 товаров, маркированных товарными знаками «HYUNDAI», , зарегистрированными по международным свидетельствам №1068746, №1046531, №1036496, №864525 и свидетельствам РФ №87351, №98414, №425985, №425986, №444415, №565673. 

Кроме того, суд взыскал с компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» в пользу акционерного общества «Хендэ Мобис» солидарно компенсацию в размере 43 172 руб. 60 коп. за нарушение прав АО «Хендэ Мобис» на товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ №283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия акционерного общества «Хендэ Мобис» по декларации № 10108060/300916/0000569 товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ №283432. 

С Компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» в пользу Хендэ Мотор Компани солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб. 

С Компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» в пользу акционерного общества «Хендэ Мобис» солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

28.04.2020 от Курской таможни поступило заявление с просьбой рассмотреть вопрос об изменении места хранения арестованного товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ДТ №10108060/300916/0000569 с указанием Компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, маркированные товарными знаками «HYUNDAI» или «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, 

<

...> (СВХ «Брокер»), и определить место, его хранения по адресу: СВХ ООО «ТЛТ Суджа» расположенного по адресу: 307831, Курская область, Суджанский район, Заолешенский с/с, оф. 2. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2020 в удовлетворении заявления Курской таможни отказано. 

14.05.2020 от Курской таможни поступило заявление с просьбой рассмотреть вопрос об изменении места хранения арестованного товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ДТ №10108060/300916/0000569 с указанием Компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, маркированные товарными знаками «HYUNDAI» или «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, 

<

...> (СВХ «Брокер»), и определить место, его хранения по адресу: СВХ ООО «ТЛТ Суджа», расположенного по адресу: 307831, Курская область, Суджанский район, Заолешенский с/с, оф. 2.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2020 заявление Курской таможни удовлетворено, изменено место хранения арестованного товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ДТ №10108060/300916/0000569 с указанием Компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, маркированные товарными знаками «HYUNDAI» или «MOBIS», находящегося по адресу: 307801, 

<

...> (СВХ «Брокер»), определив место его хранения - СВХ ООО «ТЛТ Суджа», расположенный по адресу: 307831, Курская область, Суджанский район, Заолешенский с/с, оф. 2. 

02.09.2022 от Курской таможни поступило заявление с просьбой рассмотреть вопрос об изменении места хранения арестованного товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ДТ №10108060/300916/0000569 с указанием Компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, маркированные товарными знаками «HYUNDAI» или «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., Суджанский район, Заолешенский сельсовет (СВХ «ТЛТ Суджа»), определив место его хранения на СВХ ООО «ИТБ Сервис», расположенный по адресу: 307831, Курская область, Суджанский район, Заолешенский сельсовет.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2022 заявление Курской таможни удовлетворено. Изменено место хранения арестованного товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ДТ №10108060/300916/0000569 с указанием Компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, маркированные товарными знаками «HYUNDAI» или «MOBIS», находящегося по адресу: 307801, Курская обл., Суджанский район, Заолешенский сельсовет (СВХ «ТЛТ Суджа»), определив место его хранения на СВХ ООО «ИТБ Сервис», расположенный по адресу: 307831, Курская область, Суджанский район, Заолешенский сельсовет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТМР Импорт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Курской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ меры по обеспечению иска принимаются судом, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Принимая указанные предварительные обеспечительные меры, суд пришел к выводу, что испрашиваемые Хендэ Мотор Компани и АО «Хендэ Мобис» предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары полностью соответствуют будущим заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцу убытков. 

На момент рассмотрения заявления Курской таможни вышеуказанные обеспечительные меры судом не отменены. 

Товар «запасные части, предназначенные для моторных транспортных средств», ввезенный по ДТ №10108060/300916/0000569, был помещен на временное хранение на СВХ ООО «Ф-Брокер» 10.10.2016. Владельцем СВХ был предоставлен отчет о принятии товара на хранение по форме ДО-1 № 10108060/111016/0000167. 

Определением суда от 21.05.2020 изменено место хранения арестованного товара на СВХ ООО «ТЛТ Суджа». 

На основании вышеуказанного определения ООО «Ф-Брокер» передало арестованную товарную партию по ДТ №10108060/300916/0000569 на хранение СВХ ООО «ТЛТ Суджа» по акту приема передачи от 09.06.2020.

Как следует из части 9 статьи 99 АПК РФ с учетом подачи искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

В пункте 1 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

На основании пункта 1 статьи 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых может осуществляться временное хранение товаров.

Как следует из положений статьи 93 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при хранении товаров на складах временного хранения таможенных органов взаимоотношения таможенных органов с лицами, помещающими товары на эти склады, осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом в силу положений статьи 311 ТК ЕАЭС сооружения, помещения (части помещений) и (или) открытые площадки (части открытых площадок), предназначенные для использования или используемые в качестве складов временного хранения, являются объектами таможенного контроля.

Статьей 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, Курская таможня является лицом, исполняющим определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2019 о принятии обеспечительных мер, вследствие чего обращение в суд с заявлением об изменении места хранения арестованного товара является правомерным.

Как указала Курская таможня, необходимость изменения места хранения арестованного товара обусловлена следующими обстоятельствами.

На момент изменения места хранения товаров ООО «ТЛТ «Суджа» являлось владельцем СВХ и было включено в реестр владельцев СВХ (свидетельство о включении в реестр № 10108/080819/10030/1 выдано 08.08.2019). 

Приказом Курской таможни от 03.08.2022 № 281 владелец склада временного хранения ООО «ТЛТ «Суджа» исключен из реестра владельцев складов временного хранения (приказ вступил в силу 25.08.2022).

Приказом Курской таможни от 25.08.2022 №301 ликвидирована постоянная зона таможенного контроля на территории склада временного хранения ООО «ТЛТ Суджа», находящегося по адресу: 307831, Курская область, Суджанский район, Заолешенский сельсовет.

Частью 10 статьи 339 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при вступлении в силу решения таможенного органа об исключении владельца склада временного хранения или владельца таможенного склада из соответствующего реестра лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, товары, хранящиеся на складе временного хранения или таможенном складе, подлежат помещению за счет владельца склада временного хранения или владельца таможенного склада на другой склад временного хранения или другой таможенный склад в течение двух месяцев со дня, следующего за днем вступления в силу указанного решения.

Приказом Курской таможни от 25.08.2022 № 302 в реестр владельцев складов временного хранения включено ООО «ИТБ Сервис» (местонахождение склада временного хранения: 307831, Курская область, Суджанский район, Заолешенский сельсовет). ООО «ИТБ Сервис» выдано свидетельство о включении в реестр владельцев складов временного хранения №10108/250822/10034/1 от 25.08.2022. 

Приказом Курской таможни от 25.08.2022 №303 на территории склада временного хранения ООО «ИТБ Сервис», находящегося по адресу: 307831, Курская область, Суджанский район, Заолешенский сельсовет, создана постоянная зона таможенного контроля. 

В свою очередь СВХ ООО «ИТБ Сервис» подтвердило готовность принять данные товары на хранение, что подтверждается письмом ООО «ИТБ Сервис» от 25.08.2022 №25- 08/1. 

Таким образом, в целях надлежащего исполнения части 10 статьи 339 Федерального закона и требований статьи 311 ТК ЕАЭС, а также в целях обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом спора, Курская таможня обратилась с рассматриваемым заявлением и указала на необходимость перемещения товара, находящегося на СВХ ООО «ТЛТ Суджа», на иной СВХ, а именно СВХ ООО «ИТБ Сервис», расположенный по адресу: 307831, Курская область, Суджанский район, Заолешский сельсовет. 

Арбитражный суд области, руководствуясь вышеизложенными нормами права, признал обоснованным заявление Курской таможни об изменении места хранения арестованного товара, находящегося по адресу: 307801, Курская обл., Суджанский район, Заолешенский сельсовет (СВХ «ТЛТ Суджа»), определив местом его хранения СВХ ООО «ИТБ Сервис», расположенный по адресу: 307831, Курская область, Суджанский район, Заолешенский сельсовет.

В отношении ходатайства ООО «ТМР Импорт» о вынесении частного определения арбитражный суд области обоснованно пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. 

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах. 

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия. 

Из содержания вышеуказанной нормы, разъяснений данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.1987 №5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» и пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. 

Таким образом, вынесение частного определения, сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, а также с теми или иными выявленными при рассмотрении спора нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. 

Кроме того, из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда. 

В ходе рассмотрения вышеназванного заявления, арбитражный суд области не усмотрел в действиях Курской таможни признаков нарушения законодательства Российской Федерации, требующих направления в органы дознания или предварительного следствия соответствующего определения, в связи с чем, вопреки ссылкам ООО «ТМР Импорт», не нашел оснований для вынесения частного определения.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО «ТМР Импорт» о безусловном основании для отмены обжалуемого судебного акта по причине опубликования определения Арбитражного суда Курской области о принятии к производству заявления и о назначении судебного заседания от 05.09.2022 менее чем за 15 рабочих дней до даты заседания, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов общества. ООО «ТМР Импорт» воспользовалось своим процессуальным правом и обжаловало определение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, который рассмотрел доводы заявителя апелляционной жалобы и проверил оспариваемый судебный акт на соответствие не только норм процессуального, но и материального права.

Кроме того, злоупотребление своими процессуальными правами либо умышленное пренебрежение ими не может служить безусловным основанием для отмены правосудного судебного акта. Поскольку в таких случаях риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начале процесса, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, несут лица, участвующие в деле.

Ссылаясь на неизвещение компании «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) по верному адресу (извещение направлено по домашнему адресу ФИО2, как лица, ранее представлявшего компанию «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) по доверенности) ООО «ТМР Импорт» не обосновывает свое процессуальное право на такое обращение (часть 1 статьи 4 и часть 2 статьи 53 АПК РФ).

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27 сентября 2022 года по делу № А35-10864/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           М.С. Воскобойников