Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

      Именем Российской Федерации

     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-4956/2019

г. Калининград

13  марта   2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Талалас Е.А., 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, 

<

...>,  

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Хоум Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 13 332 410,50 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2  по доверенности, паспорту, ФИО3 по доверенности, паспорту

от ответчика: ФИО4 по доверенности, паспорту, ФИО5 по доверенности, паспорту

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.»   (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Хоум Трейд» (далее – ответчик) 17 124 743,69руб. задолженности по договору поставки №КИ/ХХТ-П02-2610 от 26.10.2015, 14 204 435,39руб. пени. 

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Пояснил, что истец не доказал передачу товара ответчику. Представленные в материалы дела истцом УПД подписаны лицами, не являющимися работниками ответчика.  Кроме того, ответчиком в ИФНС №5 по г.Москве поданы корректировочные налоговые декларации по НДС за 2016 и 2017. Заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил.

26 октября 2015г. между ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» (Поставщик) и ООО «Хэппи Хоум Трейд» (Покупатель) заключен договор поставки №КИ/ХХТ-П02-2610, по условиям которого Поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность Покупателя крышки металлические винтовые для стеклянной тары с литографированной наружной поверхностью или без литографирования – как это предусмотрено в Спецификации (далее – Товар), а также передавать Покупателю относящиеся к Товару документы, а Покупатель в свою очередь обязуется принимать и оплачивать этот Товар.

В рамках указанного договора истец передал покупателю товар на общую сумму 17 124 743,69руб. (с учетом уточнения), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик указанный товар принял, но оплату не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском по правилам договорной подсудности, установленной п.12.1 Договора.

Суд признал иск (с учетом уточнения) подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2016) оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в 90 календарных дней с даты его поставки.

Факт поставки обусловленного договором товара и наличие задолженности подтверждены материалами дела.

Доказательства уплаты поставщику долга в указанном выше размере ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о неполучении товара признан судом необоснованным в связи со следующим.

Определениями от 26.11.2019г. и 28.01.2020г. суд по ходатайству истца истребовал из ИФНС №5 по г.Москве информацию об отражении ООО «Хэппи Хоум Трейд» в декларациях по НДС и книгах покупок сведений использованных при расчете налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и применении налоговых вычетов в соответствии со ст.171 НК РФ по спорным УПД.

В ответах №29-11/003432@ от 29.01.2020 и №05-09/008646@ от 02.03.2020 ИФНС №5 по г.Москве сообщила, что спорные счета-фактуры отражены (приняты к вычету) в книгах покупок ООО «Хэппи Хоум Трейд» за соответствующие периоды.

Таким образом, включение спорных операций в книгу покупок и получение ответчиком налоговых вычетов по НДС по спорным поставкам свидетельствует о принятии товаров на учет, то есть фактическом получении товара.

Довод о корректировке налоговых деклараций в части возврата суммы НДС по спорным накладным судом отклоняется, поскольку корректировка произведена в одностороннем порядке, идентифицировать суммы возвращенного НДС со спорными поставками не представляется возможным, сверка с налоговым органом не производилась; корректировочные декларации были направлены в налоговый орган накануне рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 11.3 Договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

По расчету истца размер пени (с учетом уточнения) составляет 14 204 435,39руб. за период с 24.11.2016 по 10.03.2020.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд,  исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, периода просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для  применения статьи 333 ГК РФ. 

В данном случае, суд полагает, что взысканию подлежит  неустойка  в размере 5 000 000 рублей. Неустойка в размере 9 204 435,39 рублей взысканию не подлежит.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Хоум Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.»  17 224 743,69   рублей основной задолженности, пени в размере 5 000 000  рублей и  89 662  рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания 9 204 435,39 рублей неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Хоум Трейд» в доход федерального бюджета 48 962  рублей государственной пошлины.

Решение   может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

Судья

                                           Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)