ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12886/2022

г. Челябинск

01 декабря 2022 года

Дело № А76-16678/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башспецстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Башспецстрой») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 по делу № А76-16678/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие:

представитель общества «Башспецстрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.01.2022);

представитель конкурсного управляющего имуществом закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Уралспецмонтаж») ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.03.2021).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 возбуждено производство по делу № А76-16678/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Уралспецмонтаж».

Определением суда от 27.07.2020 в отношении общества «Уралспецмотанж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

Решением суда от 04.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении общества «Уралспецмонтаж» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Конкурсный управляющий 28.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.04.2020, заключенного обществом «Уралспецмонтаж» с обществом «Башспецстрой», и применении последствия недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: соглашение об отступном от 01.04.2020, заключенное обществом «Уралспецмонтаж» и обществом «Башспецстрой», признано недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде:

- обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника колесного погрузчика SSL5700 2012 года выпуска (заводской номер машины 735526, паспорт самоходной машины ТА 298292), трактор Беларус 82.1 2013 года изготовления (заводской номер машины 56004649, паспорт самоходной машины ВЕ 650380), стройматериаловоз ТЦ-15 9602 2000 года изготовления (VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства 50 ЕХ 127914), полуприцеп МАЗ-93801 1986 года выпуска (шасси 8602, паспорт транспортного средства 74 ЕК 723394); а также взыскания с общества «Башспецстрой» в конкурсную массу общества «Уралспецмонтаж» денежных средств в размере 650 000 руб., равном стоимости башенного крана КБ-408.21 2006 года изготовления (заводской номер 291, индекс крана КБ-408.21.21-02), реализованного ответчиком по договору купли-продажи от 25.12.2020 № 38/20-БСС;

- восстановления задолженности общества «Уралспецмонтаж» перед обществом «Башспецстрой» в сумме 1 498 000 руб. 

Не согласившись с указанным определением, общество «Башспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, общество «Башспецстрой» считает безосновательным признание оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Так заявитель апелляционной жалобы отмечает, что стоимость передаваемого по оспариваемому конкурсным управляющим соглашению об отступном от 01.04.2020 имущества не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, а также то, что передача имущества в счет погашения имеющихся задолженностей, являлась для общества «Уралспецмонтаж» обычной практикой ведения деятельности в отношении своих различных контрагентов, что установлено вступившими в законную силу определениями по иным обособленным спорам, рассмотренным в рамках дела о банкротстве должника, в частности ответчиками по которым выступали ООО «Лидер Авто», ИП ФИО6, ООО «СтроимВместе-Сервис», ФГУП ПО «Маяк».

Кроме того, общество «Башспецстрой» считает необоснованным вывод суда первой инстанции о его осведомленности о преимущественном удовлетворении своих требований к должнику в результате заключения оспариваемого соглашения.

Апеллянт полагает, что сам по себе факт наличия родственных связей между учредителем общества «Башспецстрой» ФИО7 и генеральным директором общества «Уралспецмонтаж» – Айткалиевым Кумаром Темер-Болатовичем, сам по себе не является доказательством, подтверждающим названный вывод суда.

Так заявитель жалобы отмечает, что, во-первых, с 06.03.2020, то есть до заключения оспариваемого соглашения единоличным исполнительным органом общества «Уралспецмонтаж» назначен ФИО9 и, во-вторых, заключение данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности уже само по себе не давало разумных оснований сомневаться в ее правомерности. 

Таким образом, апеллянт полагает, что судом в рамках одного и того же дела о банкротстве допущено вынесение противоположных судебных актов при  одних и тех же обстоятельствах, что является нарушением норм действующего процессуального законодательства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании данный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке, установленном статьи 262 АПК РФ. 

Представители заявителя жалобы и конкурсного управляющего изложили позиции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 судебное разбирательство отложено на 28.11.2022.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего 18.11.2022 поступили запрошенные судом пояснения о фактах совершения должником сделок, аналогичных оспариванию, составе имущества, оставшемся после совершения спорного соглашения об отступном, реализованном в ходе процедуры конкурсного производства,  с приложениями.

От общества «Башспецстрой» 23.11.2022 поступили запрошенные судом сведения о последней оплате, произведенной должником по договору подряда от 22.04.2015 №100/15-УСМ, с приложением соответствующего платежного поручения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2015 обществом «Уралспецмонтаж» (генподрядчик) и обществом «Башспецстрой» (субподрядчик) заключен договор на субподрядные работы №100/15-УСМ (т. 1 обособленного спора, л.д. 13-18), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ на сумму 7 923 707 руб. 08 коп. 

Дополнительным соглашением  от 07.03.2016 № 1 к договору на субподрядные работы от 22.04.2015 № 100/15-УСМ (т.1, л.д. 20), стоимость работ определена сторонами равной 8 673 291 руб. 46 коп.

В период с 01.05.2016 по 11.04.2016 общество «Башспецстрой» выполнило работы на общую сумму 8 673 291,46 руб. с учетом НДС, что подтверждается актами выполненных работ: 

  от 30.05.2015 № 1 на сумму 1 112 331,72 руб.;

  от 30.06.2015 № 2  на сумму 1 112 331,72 руб.; 

  от 30.07.2015 № 3 на сумму 1 668 524,72 руб.; 

 от 22.12.2015 № 4 на сумму 1 273 870,18 руб.; 

  от 11.04.2016 № 5 на сумму 447 618,84 руб.; 

  от 20.05.2016 № 6 на сумму 2 417 696,10 руб.;

   от 28.07.2016 № 7 на сумму 640 918,18 руб.

В период с момента образования обязанности по оплате выполненных работ (28.08.2016) общество «Уралспецмонтаж» частично исполняло обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

Затем 01.04.2022 обществом «Уралспецмонтаж» и обществом «Башспецстрой» заключено соглашение об отступном (т. 1 обособленного спора, л.д. 10), согласно которому обязательства общества «Уралспецмонтаж» по оплате задолженности по договору на субподрядные работы от 22.04.2015 № 100/15-УСМ прекращаются, при этом общество «Уралспецмонтаж» передает в собственность общества «Башспецстрой» следующее имущество:

 - колесный погрузчик SSL5700, заводской номер машины 735526, 2012 года выпуска, паспорт самоходной машины ТА 298292;

 - башенный кран КБ-408.21, заводской номер 291, год изготовления 2006, индекс крана КБ-408.21.21-02 (с учётом дополнительного соглашения от 14.05.2020 № 1 к соглашению об отступном (т. 1, л.д. 12); 

- трактор Беларус 82.1, заводской номер машины 56004649, 2013 года изготовления, паспорт самоходной машины ВЕ 650380; 

- стройматериаловоз ТЦ-15 9602, VIN 

<

***>, 2000 года изготовления, паспорт транспортного средства 50 ЕХ 127914;

 - полуприцеп МАЗ-93801, шасси 8602, 1986 года выпуска, паспорт транспортного средства 74 ЕК 723394. 

Стороны указанного соглашения определили, что на 01.04.2020 задолженность общества «Уралспецмонтаж» по договору на субподрядные работы от 22.04.2015 № 100/15-УСМ составляет 1 498 402 руб. 10 коп. 

Сторонами подписан акт-приёма передачи вышеуказанного имущества обществу «Башспецстрой» от 01.04.2020 (т. 1 обособленного спора, л.д. 11).

Полагая, что заключение соглашения об отступном от 01.04.2022 заключено обществом «Уралспецмонтаж» с аффилированным по отношению к нему обществом «Башспецстрой» при осведомленности последнего о неплатежеспособности должника и повлекло предпочтительное удовлетворение требования ответчика по отношению к иными кредитора должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что на дату заключения оспариваемого соглашения общество «Уралспецмонтаж» имело задолженности перед независимыми кредиторами, при этом в период с 20.03.2020 по 01.04.2020 должником в пользу общества «Башспецстрой» в порядке отступного передано около 16 единиц различной техники по трём соглашениям, включая спорное, что не является характерным для независимых между собой организаций, при учете того что одна из них находится в преддверии банкротства. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе (пункт 1 статьи 61.9, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания такой операции недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии же с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые 6 позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой. 

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63). 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного (абзац четвертый пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

В рассматриваемом случае судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое конкурсным управляющим соглашение заключено 01.04.2020, то есть в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве общества «Уралспецмонтаж» (14.05.2020).

Реальность выполнения обществом «Башспецстрой» работ в рамках заключенного с должником договора подряда от 22.04.2015 №100/15-УСМ подтверждена представленными в материалы обособленного спора первичными документами и не оспаривается конкурсным управляющим и иными участвующими в деле о банкротстве лицами.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, оспариваемое соглашение об отступном от 01.04.2015 совершено в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, под которыми в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что вследствие заключения спорного соглашения об отступном общество «Уралспецмонтаж»  рассчиталось с обществом «Башспецстрой» за реально выполненные последним работы за счет имущества, которое должно было пополнить конкурсную массу, с нарушением очередности и пропорциональности, учитывая, что по представленным конкурсным управляющим сведениям оставшегося у должника после заключения оспариваемой сделки имущества общей стоимостью 28 973 381,95 руб. явно не было достаточно для погашения сформировавшейся на то время кредиторской задолженности, равной 255 500 714,32 руб. 

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела о банкротстве, что общество «Уралспецмонтаж» и общество «Башспецстрой» являются аффилированными лицами, учитывая наличие родственных связей между Айткалиевым Кумаром ТемерБолатовичем – единственным акционером общества «Уралспецмонтаж», также являвшимся его руководителем до 05.03.2020, и ФИО7, единственным учредителем общества «Башспецстрой» с 30.06.2014, и ставшим также его генеральным директором с 07.06.2021.

Исходя из этого, общество «Башспецстрой» презюмируется осведомленным о совершении спорной сделки в условиях неплатежеспособности должника и в ходе судебного разбирательства такая осведомленность не опровергнута.

Кроме того, из материалов дела следует, что посредством соглашения об отступном от 01.04.2020 погашена значительно просроченная (сформировавшаяся с 2016 года) задолженность перед обществом «Башспецстрой».

Учитывая данный факт и то, что последняя оплата за выполненные работы произведена обществом «Уралспецмонтаж» в пользу общества «Башспецстро» посредством перечисления денежных средств еще 26.06.2019, очевидно, что принимая в счет погашения долга имущество должника по спорному соглашению от 01.04.2020, данный кредитор не мог не предполагать вероятности получения преференции при удовлетворении своих требований таким способом.

Судом первой инстанции также верно учтено, что непосредственно во взаимоотношениях между должником и обществом «Башспецстрой», имеющих достаточно длительную продолжительность, соглашений об отступном в течение всего периода их существования вплоть до марта 2020 года не имелось и только в преддверии банкротства должника, при наличии у него очевидных признаков неплатежеспособности, о чем ответчик предполагается осведомленным, между юридическими лицами совершен ряд такого рода сделок, в результате чего аффилированному кредитору переданы 16 единиц техники.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что соглашение об отступном от 01.04.2015 не может быть признано сделкой, совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика.

Указанные обстоятельства, составляющие в их совокупности диспозицию нормы пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, объективно позволяли суду удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования. Соглашение об отступном от 01.04.2020 правомерно признано судом первой инстанции недействительным на основании указанной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Примененные судом последствия недействительности соглашения от 01.04.2020 соответствуют приведенным положениям Закона о банкротстве и направлены на приведение сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что названное соглашение необоснованно признано судом выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, со ссылкой на ряд иных рассмотренных в рамках данного дела о банкротстве обособленных споров о признании аналогичных сделок недействительными, в частности совершенных в пользу ООО «Лидер Авто», ИП ФИО6, ООО «СтроимВместе-Сервис», ФГУП ПО «Маяк», подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства совершения соответствующих сделок не являются тождественными обстоятельствам заключения и исполнения соглашения об отступном от 01.04.2022, а лишь свидетельствуют о том, что оно не являлось единичным в деятельности должника именно по своей правовой природе.

Оценивая конкретную сделку на предмет возможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд, в том числе, учитывает взаимоотношения должника с тем или иным контрагентом в отдельности, и применительно к спорному соглашению с учетом установленных по делу обстоятельств, касающихся периода возникновения долга и практики взаиморасчетов между сторонами, существовавшей в предшествующий период, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для применения указанной нормы.

С учетом этого, ссылка общества «Башспецстрой» на то, что стоимость переданного по соглашению об отступном от 01.04.2020 имущества не превышала 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, не может быть принята во внимание. Оценке на соответствие данному пороговому значению подлежит только сделка, совершенная в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Иные независимые контрагенты общества «Уралспецмонтаж», получившие в свою пользу исполнение посредством предоставления отступного с учетом наличия целого ряда схожих сделок в деятельности должника действительно могли исходить из того, что соответствующие сделки совершаются в условиях обычной хозяйственной деятельности, что исключает осознание ими возможности преимущественного удовлетворения своих требований.

  Утверждение апеллянта о недоказанности аффилированности общества «Башспецстрой» и должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается установленным судом фактов наличия родственных связей между учредителями данных юридических лиц. Тот факт, что  ФИО10 прекратил исполнять полномочия исполнительного органа должника с 06.03.2020, то есть незадолго до совершения спорной сделки, не устраняет установленный судом факт.

  На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт надлежит оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу норм статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 по делу № А76-16678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи                                                                          Ю.А. Журавлев

 

                                                                                     И.В. Калина