ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2023

Дело № А40-54253/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена    08.06.2023 

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 22.03.2023, ФИО2. директор,  паспорт, 

от ответчика: ФИО3, дов-ть от 09.01.2023 № Д-2/23, ФИО4 дов-ть от 19.12.2022 № Д-94-22,

рассмотрев 08 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дизайн и Строительные технологии» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дизайн и Строительные технологии»  

к акционерному обществу «Объединение «Ингеоком»

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску о взыскании неотработанного аванса, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Дизайн и Строительные технологии» (истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Объединение «Ингеоком» (ответчик) о взыскании по договору от 18.04.2016 № 177-04/2016 задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере                   107 234 280 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 138 556 рублей 27 копеек за период с 30.05.2018 по 25.05.2022 и далее с 26.05.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 17 865 993 рубля 49 копеек, необоснованно оплаченных «задвоенных» работ в размере 102 004 555 рублей 91 копейки, стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 9 076 843 рубля, стоимости генподрядных услуг в размере 22 444 285 рублей 73 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 первоначальный иск удовлетворен в сумме 107 234 280 рублей 89 копеек задолженности, 8 135 115 рублей  71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от  05.10.2022 отменено. Первоначальный  иск удовлетворен  в размере 3 270 978 рублей, в остальной части отказано, встречные требования  удовлетворены в размере 9 076 843 рублей, в остальной части отказано. По результатам зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дизайн и Строительные технологии»  в пользу  акционерного общества «Объединение «Ингеоком»  взыскано 5 805 865 рублей.

Законность судебных актов проверяется по кассационной жалобе  истца, который просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель возражает против выводов суда апелляционной инстанции о недостоверности экспертного заключения.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между  истцом (субподрядчик) и  ответчиком (подрядчик)  был заключен договор от 18.04.2016 №  177-04/2016 на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура Московского метрополитена от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка», заключенного во исполнение контракта от 16.09.2011 №  11-1001СМР (389-09/2011), заключенного между акционерным обществом  «Мосинжпроект» (заказчик-генподрядчик) и  акционерным обществом «Объединение «Ингеоком». 

В соответствии с пунктом  1.1 договора, субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок на основании утвержденной стадии «проектная документация» и на основании рабочей документации со штампом «В производство работ» в соответствии с графиком производства работ, разработать проект производства работ и выполнить отделочные работы в пассажирской зоне станций «Деловой центр», «Хорошевская» и «Петровский парк» в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура Московского метрополитена от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка», а ответчик принял на себя обязательства принять результаты Работ и оплатить их. 

В соответствии с пунктом  3.1 договора- стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется на основе утвержденных подрядчиком и заказчиком-генподрядчиком локальных смет, составленных в сметно-нормативной базе «Территориальные сметные нормативы для города Москвы ТСН-2001» (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднегодового зимнего удорожания), по фактически выполненным объемам работ, с пересчетом в текущие цены с применением индексов (коэффициентов пересчета) ежемесячно, без учета стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика. 

Индексы (коэффициенты пересчета) разрабатываются Московским центром ценообразования в строительстве «Мосстройцены» на основе решений Межведомственного совета при Правительстве города  Москвы. Ежемесячно индексы разрабатываются по всей номенклатуре нормативной базе: по всем расценкам, ценникам (включая все позиции ценников на материалы и механизмы). 

Расчет стоимости работ субподрядчика производится с применением понижающего коэффициента К = 0,93, который изменению не подлежит. 

Согласно пункту  4.1 договора  оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, при наличии надлежащим образом оформленной и переданной подрядчику исполнительной документации. 

В соответствии с пунктом  4.6 договора, промежуточные платежи в рамках договора производятся подрядчиком ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. 

На основании пункта 4.7 договора оплата выполненных работ и гарантийного удержания по договору подрядчиком субподрядчику производится в течение 30-ти дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, предоставления полного комплекта исполнительной документации, счета. 

Предоставление заказчика составило 1 009 383 390 рублей 16 копеек (оплата 984 946 307 рублей 94 копейки + 24 437 082 рубля 22 копейки стоимость генподрядных услуг).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что  выполненные в полном объеме работы по договору общей стоимостью            1 135 171 012 рублей 13 копеек (завершено до 26.02.2018) и предъявленные заказчику посредством форм КС-2, КС-3 последним приняты частично и полностью не оплачены.

Встречный иск мотивирован тем, что подрядчик выполнил только часть предусмотренных договором работ общей стоимостью 1 012 654 368 рублей 16 копеек, давальческий материал, задолженность подрядчика перед заказчиком по переработке/ возврату давальческого материала составляет 12 715 315 рублей 19  копеек с НДС 20%.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной судебной экспертизы, руководствуясь положениями 309, 310, 395, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска,   установив, что истцом выполнены работы на сумму  1 135 171 012 рублей 13 копеек,  ответчиком оплачено фактически 1 027 936 731 рубль 24 копейки, с учетом подлежащих вычету генподрядных услуг,  задолженность  по оплате работ составила 107 234 280 рублей 89 копеек, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с даты сдачи работ и учитывая период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), давальческий материал  использован при  производстве работ по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, признав заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством, исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска, в связи с чем, учитывая, что заказчик оспаривает выводы суда первой инстанции о стоимости работ по КС-2, КС-3 от 28.02.2018 только в части, а именно: сверхсуммы 34 178 707 рублей 12 копеек, пришел к выводу, что следует считать установленным факт выполнения работ по КС-2, КС-3 от 28.02.2018 стоимостью 34 178 707 рублей 12 копеек, в связи с чем задолженность составляет 3 270 978 рублей, задолженность подлежащая взысканию по встречному иску по возврату давальческого материала  составляет 9 076 843 рублей. 

Между тем, суд округа не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах (часть 1).

В рассматриваемом случае в связи с наличием спора сторон об объемах и о стоимости работ по договору суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу в целях установления соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ, указанных в актах выполненных работ.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по указанным вопросам, суд тем самым признал необходимость их разрешения, как имеющих значение для правильного рассмотрения дела, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Однако, не принимая во внимание выводы судебной экспертизы, апелляционный суд не указал причины, по которым пришел к выводу о том, что специальных познаний для ранее возникших вопросов в дальнейшем не требовалось.

При наличии между сторонами спора по объему выполненных работ, суд апелляционной инстанции фактически не исследовал круг вопросов, подлежащих доказыванию исходя из предмета заявленных требований, не определил объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в рамках заключенного договора, ограничившись только признанными ответчиком суммами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сам мер к установлению или опровержению факта наличия задолженности перед истцом не предпринял, в связи с чем принятое им постановление не отвечает требованиям о законности и обоснованности.

Кроме того, в нарушение  пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении не указаны нормы права, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

Вместе с тем, суд  кассационной инстанции также учитывает, что из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

  Суд первой инстанции, не приняв и не оценив рецензию от 19.05.2022  и заключение специалиста ООО «Вита» от 15.07.2022, представленных ответчиком с целью опровержения выводов судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, и  отклонив ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, со ссылкой на отсутствие ее необходимости, фактически лишил истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав.

Между тем, выводы относительно соответствия заключения экспертизы как доказательства по делу требованиям арбитражного процессуального законодательства не исключают необходимости содержательного анализа доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В этой связи, учитывая, что судебная экспертиза принята судом в качестве достаточного и единственного доказательства для обстоятельства, имеющего определяющее значение для настоящего спора, допущенное судом процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные акты по делу приняты с нарушением норм процессуального права, по неполно установленным и исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованы, содержат противоречивые выводы по результатам оценки одних и тех же доказательств, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-54253/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-54253/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                       «АСК «Мегаполис» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 5 805 865 рублей, внесенные по платежному поручению от 07.02.2023 № 28.

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

                                                                                                      С.В. Нечаев