ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18884/2024

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,  

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 26.08.2024),  

от ответчиков: представитель ФИО2 (доверенность от 17.10.2024), представитель ФИО3 (доверенность от 25.03.2025), представитель ФИО4 (доверенность от 30.05.2025),  

от третьих лиц: представитель ФИО5 (доверенность от 06.04.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аврора», общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организация профсоюзов «Федерация профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области» и общественного союза «Федерация независимых профсоюзов России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по делу № А56-18884/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» 

к 1) Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организация профсоюзов «Федерация профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области», 2) Общественному союзу «Федерация независимых профсоюзов России»  

третьи лица: 1) акционерное общество «Совкомбанк», 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 4) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, 5) ФИО6, 6) Школа Олимпийского резерва СПб ГБПОУ «Олимпийские надежды», 7) Региональная Общественная Организация «Спортивный коллектив яхтсменов Санкт-Петербургского Речного Яхт-клуба»  

о взыскании, признании договора купли – продажи недействительным,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – Организация) и Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» (далее – Союз), в котором просило:  

1) взыскать с ответчиков 1 103 709 380 руб. 18 коп. убытков, причиненных утратой недвижимого имущества - зданий по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. Ю, Т, Р, Д, И, К, Г, в результате их истребования в пользу Российской Федерации и принятием решения о сносе зданий по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 9, лит. ТА и ТБ, а также в виде начисленных в пользу акционерного банка «Совкомбанк» (далее - АО «Совкомбанк») процентов и комиссии по кредитному Договору, взятому на приобретение спорного имущества, возложив на ответчиков исполнение решения в следующей пропорции:  

– с Союза - 275 927 345 руб. – с Организации - 827 782 035 руб. 

2) признать недействительным договор купли – продажи недвижимого и движимого имущества от 23.08.2021 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчиков выплатить суммы, полученные ими по указанному договору в размере 205 439 999 руб., возложив на ответчиков исполнение решения в следующей пропорции:  

– с Союза - 51 359 999 руб. 75 коп – с Организации - 154 079 999 руб. 25 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Совкомбанк», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, 5) ФИО6, Школа Олимпийского резерва СПб ГБПОУ «Олимпийские надежды», Региональная Общественная Организация «Спортивный коллектив яхтсменов Санкт-Петербургского Речного Яхт-клуба».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 исковые требования удовлетворены частично; договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 23.08.2021 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Организации выплатить Обществу полученные по договору 154 079 999 руб. 25 коп. и обязания Союза выплатить Обществу полученные по договору 51 359 999 руб. 75 коп.; кроме того, в качестве последствия недействительности договора суд обязал Общество вернуть имущество согласно приложению № 2 к названному договору; с Организации и Союза в пользу Общества взысканы убытки в суммах 704 917 292 руб. и 234 972 431 руб. соответственно, в остальной части иска отказано.  

Общество, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14.05.2025 изменить. По мнению подателя жалобы, выплаченные им проценты и  

комиссии по кредитному договору, взятому на приобретение спорного имущества, являются убытками, подлежащими возмещению ответчиками.  

Союз и Организация, также считая решение от 14.05.2025 незаконным и необоснованным, подали апелляционные жалобы, в которых просят вышеуказанный судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционных жалоб, доводы которых фактически идентичны, Союз и Организация указывают, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отмечают, что при заключении оспариваемого договора все стороны обладали одинаковым объемом информации относительно передаваемых объектов и прав других лиц на них; Общество знало или должно было знать о наличии оснований для истребования приобретаемых по Договору объектов; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и заявленными истцом к взысканию убытками, в частности выплаченными процентами и комиссией банку по кредитному договору, отсутствует; размер взысканных убытков является необоснованным.  

Кроме того, Союз указал, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что Общество приобрело право собственности на Яхт-клуб как единый комплекс, состоящий из объектов недвижимости, маломерных судов, яхт и необходимого для целей функционирования яхт-клуба движимых вещей, а также относительно прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.  

В отзыве Общество просило оставить апелляционные жалобы Союза и Организации без удовлетворения.  

В судебном заседании 06.10.2025 представители истца и ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб процессуальных оппонентов возражали; представители АО «Совкомбанк» поддержали позицию истца.  

В удовлетворении ходатайства ФНПР об определении рыночной стоимости Частного учреждения «Санкт-Петербургский Реечный Яхт-Клуб» по состоянию на дату заключения договора 23.08.2021, определения рыночной стоимости права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 78:07:0321201:1, площадью 128888+-126 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9 по состоянию на дату 23.08.2021 апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.  

Протокольным определением от 06.10.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 13.10.2025.  

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда, представители участвующих в деле лиц ранее изложенные позиции по делу поддержали.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Организацией, Союзом (продавцами), Обществом (покупателем) и частным учреждением ЛФП и ФНПР «Санкт-Петербургский Речной Яхт-клуб профсоюзов» (ЧУ «Яхт-клуб») заключен договор от 23.08.2021 № 78 АВ 0883393 купли продажи недвижимого и движимого имущества (далее - Договор), по условиям которого продавцы обязались передать в собственность покупателя объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса д. 9, литеры Ю, Т, Р, Д, И, К, Г, ТА, ТБ (пункт 1.2), кроме того, маломерные суда (яхты) (пункт 1.5), а также движимое имущество (пункт 1.6).  

Союз и Организации заключали Договор в качестве продавцов пропорционально долям в праве на имущество, а именно, доля Союза – 1/4, доля Организации – 3/4 в праве собственности на предмет продажи.  

Существенным условием Договора является заключение сторонами договора о передаче права собственности на ЧУ «Яхт-клуб», содержание которого находится во взаимозависимости с Договором; договор о передаче права собственности на ЧУ «Яхт-клуб» был заключен сторонами в тот же день 23.08.2021.  

Договор исполнен сторонами, выкупная цена уплачена покупателем, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрирован переход права собственности на имущество к Обществу.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-5390/2023 в пользу Российской Федерации истребованы здания по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. К, Д, Р, Т, Г, И, Ю.  

Основанием для удовлетворения иска об истребовании в пользу Российской Федерации указанных зданий послужил установленный судами в деле № А56-5390/2023 факт того, что эти здания построены за счет бюджетных средств Союза ССР в рамках подготовки к проведению летних Олимпийских Игр 1980 года.  

В этой связи Общество в иске указало, что было лишено основной части имущества, приобретенной по Договору, поэтому его цели не могут быть достигнуты.  

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-96142/2022 на Общество возложена обязанность за счет собственных средств снести самовольные постройки, а именно здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. ТА, лит. ТБ.  

Общество обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, просило признать Договор недействительной сделкой, а также взыскать с Союза и Организации убытки, возникшие у него в связи с заключением Договора.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 данного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.  

Факт исполнения сторонами Договора в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-5390/2023 в пользу Российской Федерации истребованы здания по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. К, Д, Р, Т, Г, И, Ю.  

Суды, удовлетворяя требования в рамках дела № А56-5390/2023, исходили из доказанности факта постройки вышеуказанных зданий за счет бюджетных средств Союза ССР в рамках подготовки к проведению летних Олимпийских Игр 1980 года.  

Согласно судебным актам по делу А56-5390/2023 факт строительства истребованных в пользу Российской Федерации зданий за счет бюджетных средств СССР, не был известен публичному собственнику до результатов прокурорской проверки, которая окончена 15.12.2022. До этой даты органы управления государственным имуществом не знали о нарушении прав Российской Федерации.  

Доказательства того, что Общество было уведомлено об источниках финансирования строительства приобретаемых по Договору объектов за счет средств СССР, а также о наличии риска виндикации зданий по адресу: Санкт- Петербург, Петровская коса, д.9, лит. К, Д, Р, Т, Г, И, Ю, вследствие финансирования строительства в рамках подготовки к проведению летних Олимпийских Игр 1980 года, в материалах дела отсутствуют.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о недоказанности сокрытия ими какой-либо информации относительно передаваемого имущества при заключении Договора, поскольку ответственность продавцов, согласно правилам статьи 461 ГК РФ, наступает без установления соответствующего факта; правовое значение для освобождения от ответственности продавцов имеет то, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для истребования.  

Вопреки доводам ответчиков, признаков недобросовестности со стороны ООО «Аврора» при заключении Договора и приобретения им впоследствии истребованного имущества судом не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков, причиненных в связи с истребованием зданий по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9, лит. К, Д, Р, Т, Г, И, Ю в пользу Российской Федерации.  

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-96142/2022 на Общество возложена обязанность за счет собственных средств снести самовольные постройки, а именно здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. ТА и лит. ТБ, с кадастровыми номерами 78:07:0321201:2007 и 78:07:0321201:2008 соответственно.  

Судом первой инстанции отмечено, что здания, признанные самовольными постройками, возведены и поставлены на кадастровый учет ответчиками в 2018 году, права на здания лит. ТА и ТБ зарегистрированы в ЕГРН. Указанные здания, среди прочих объектов, отчуждены Обществу по Договору. При этом ответчики по настоящему делу участвовали в рассмотрении дела № А56-96142/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

Факт исполнения Обществом судебных актов по делу № А56-96142/2022 путем фактического сноса зданий лит. ТА и ТБ подтвержден материалами дела (в частности, уведомления Госстройнадзора Санкт-Петербурга № 04-09-113/24-0-1 и № 04-09-114/24- 0-1 от 03.09.2024).  

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если решение суда о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями принято против ответчика, который не осуществлял ее строительство (например, приобретателя объекта недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН), он вправе обратиться в суд с иском к лицу, действиями (бездействием) которого были нарушены его права, с требованием о возмещении убытков (например, к лицу, осуществившему возведение самовольной постройки).  

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 9, литера Ю, Т, Р, Д, И, К, Г, ТА, ТБ, приобретенные Обществом по Договору у Союза и Организации, впоследствии были утрачены им в результате их истребования третьим лицом (в отношении литер Ю, Т, Р, Д, И, К, Г) и принятия решения о сносе самовольных построек и последующего сноса (в отношении литер ТА и ТБ), поэтому требование о возмещении убытков причиненных утратой зданий подлежит удовлетворению в размере их рыночной стоимости.  

В ходе рассмотрения дела определением от 07.10.2024 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости вышеуказанных зданий; согласно заключению эксперта по состоянию на 07.10.2024 рыночная стоимость зданий расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 9, литера Ю, Т, Р, Д, И, К, Г, ТА, ТБ составляет 734 000 000 руб.  

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу. Апелляционный суд также считает, что экспертное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в том числе с учетом данных экспертом ФИО7 пояснений. Квалификация эксперта, соответствующая поставленным на его разрешение вопросам, материалами дела подтверждена.  

В этой связи доводы ответчиков о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.  

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что требование Общества о взыскании убытков, причиненных в части утраты приобретенного по Договору недвижимого имущества, подлежит удовлетворению на сумму 734 000 000 руб.  

Кроме того, Общество просило взыскать с ответчиков в качестве убытков суммы процентов, начисленных по кредитному договору в пользу третьего лица АО  

«Совкомбанк», а также суммы выплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 13 000 000 руб.  

В обоснование заявленного требования Обществом представлен кредитный договор от 10.09.2021 № 2003/СПбРКЛ/21 (далее – Кредитный договор) и прилагаемые к нему документы, справка о наличии ссудной просроченной задолженности в 650 000 000 руб., расчеты процентов начисленных по Кредитному договору на дату первоначального обращения с иском – 26.02.2024, на 30.05.2024, на 30.06.2024 и на 17.12.2024.  

Согласно расчету процентов по Кредитному договору на 17.12.2024 сумма начисленных процентов составила 356 709 380 руб. 18 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков.  

В материалы дела истцом представлен расчет процентов по Кредитному договору с 10.09.2021 по 10.10.2023 на сумму 192 889 723 руб. 02 коп.; период с 10.09.2021 по 10.10.2023 образует договорной срок возврата кредита, который установлен пунктами 1 и 6 приложения № 1 к Кредитному договору.  

Кроме того, истцом представлены платежные документы - банковские ордера по оплате процентов по Кредитному договору в период с 05.10.2021 по 25.07.2024, на сумму 221 059 742 руб. 73 коп. (фактически выплаченные проценты), а также Банковского ордера от 10.09.2021 № 62209 о погашении комиссии по кредитному договору в размере 13 000 000 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.  

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учтя целевой характер предоставленного истцу кредита (финансирование покупки имущества по Договору), размер кредитной линии, соответствующей цене Договора, установленной комиссии за выдачу кредита, пришел к обоснованному выводу о том, что в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиками в пользу истца, следует признать расходы на выплату комиссии за выдачу кредита в размере 13 000 000 руб., а также проценты, начисленные по Кредитному договору за период срока возврата кредита (с 10.09.2021 по 10.10.2023, что составляет 192 889 723 руб. 02 коп.).  

Вопреки позиции Общества, тот факт, что выплаченные им по Кредитному договору проценты в размере 221 059 742 руб. 73 коп., согласно банковским ордерам по оплате процентов по Кредитному договору в период с 05.10.2021 по 25.07.2024, превышают расчетную сумму процентов по кредиту за период срока его  

возврата с 10.09.2021 по 10.10.2023, установленного Кредитным договором, не может образовывать убытки, возлагаемые на ответчиков.  

Фактически проценты, выплаченные и/или начисленные за период, превышающий срок возврата кредита, установленного Кредитным договором, связаны с действиями (бездействием) самого Общества, не зависящими от действий Организации и Союза.  

Следовательно, общий размер убытков истца, подлежащий возмещению Союзом и Организацией, составляет 939 889 723 руб. 02 коп. (205 889 723 руб. 02 коп. + 734 000 000 руб.), и подлежит взысканию пропорционально их долям в праве собственности на имущество.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В данном случае материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что при заключении Договора фактически покупателю было передано недвижимое имущество по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9 лит. Ю, Т, Р, Д, И, К, Г, ТА, ТБ, которое не подлежало отчуждению, поскольку права собственности или иного права, предполагающего правомочие на отчуждение, у продавцов не возникало.  

Проанализировав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при его заключении стороны исходили из того, что Обществом приобретается право собственности на Яхт-клуб как единый комплекс, состоящий из объектов недвижимости, маломерных судов (яхт) и необходимого для целей функционирования яхт-клуба движимых вещей; цели заключения Договора закреплены в его преамбуле и направлены на развитие объектов базирования и обслуживания маломерного флота.  

Таким образом, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, а также выясним имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции верно признал доказанным наличие оснований для удовлетворения иска о признании недействительным Договора, указав, что уплаченная Обществом по Договору стоимость маломерных судов и иного движимого имущества (205 439 999 руб.) в полном объеме подлежит возврату Союзом и Организацией пропорционально их долям в праве собственности на имущество (статья 167 ГК РФ).  

Доказательств того, что Договор мог бы быть заключен без включения в него недействительной части (статья 180 ГК РФ), материалы дела не содержат, поэтому Договор обоснованно признан судом первой инстанции недействительным в целом.  

При этом апелляционный суд отмечает, что в данном случае Договор признан недействительным в связи с передачей имущества, которое не могло быть продано неправомочным лицом, а также являющимся самовольной постройкой, а не в связи с недостижением цели такого Договора.  

С учетом приведенного апелляционный суд также отклоняет доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и возникшими у Общества убытками как противоречащие материалам дела.  

Кроме того, применяя последствия недействительности Договора, суд первой инстанции также признал необходимым обязать Общество возвратить ответчикам яхты (маломерные суда) и иное движимое имущество, полученное покупателем по указанному Договору, согласно приложению № 2 к Договору, сохранившееся во владении истца, либо переданное им во временное пользование иным лицам, и не истребованное в пользу Российской Федерации, или любого иного третьего лица.  

Доводы Союза и Организации о наличии оснований для возмещения Обществом утраченных ими в результате заключения Договора прав на ЧУ «Яхт- клуб» и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку переданное истцу право на ЧУ «Яхт-клуб» в соответствии с условиями безвозмездного Договора от 23.08.2021 о передаче права собственности на Яхт-клуб, осуществленное в силу положений статей 123.21, 123.23, 300 ГК РФ, не может образовывать утраченное ответчиками в имущественном смысле.  

Кроме того, со ссылками на положения статьи 271, 552 ГК РФ, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также исходя из установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции верно отметил, что вне зависимости от поведения Общества их право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 78:07:0321201:1 было бы прекращено в результате утраты прав на находящиеся на земельном участке объекты недвижимости.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества, Союза и Организации, доводы которых не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения принятого по делу решения.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по делу № А56-18884/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир  

Судьи Н.Е. Целищева С.В. Изотова