/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-4260/2013

25 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Новосельцева Сергея Павловича (доверенность от 15.05.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Паритет» Алатырцевой Анастасии Сергеевны (доверенность от 26.03.2018), Михня Виктора Станиславовича (доверенность от 15.03.2018),

Степанкявичуса Евгения Витасовича Ротенберг Лианны Александровны (доверенность от 26.03.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Паритет», Степанкявичуса Евгения Витасовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года по делу № А33-4260/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Вивчарук Николай Владимирович (далее - Вивчарук Н.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным договора поставки № 14 от 08.02.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (далее - ООО «Паритет») и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (далее - ООО ««Полюс Строй»), Степанкявичус Евгений Витасович (далее - Степанкявичус Е.В.), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гринхаус» (далее - ООО СК «Гринхаус»), общество с ограниченной ответственностью «Центр Технологий Логистики» (далее - ООО «Центр Технологий Логистики»), общество с ограниченной ответственностью «КвадроФ» (далее ООО - «Квадро-Ф»).

Определением от 19 апреля 2016 года по ходатайству истца ООО «Альянс» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве истца, Вивчарук Н.В. привлечен к участию в деле в качестве представителя ООО «Альянс» на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ликвидацией ООО Строительная компания «Гринхаус» и ООО «Центр Технологий Логистики» указанные лица исключены судом из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2015 года по делу № А33-4260/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор поставки от 08.02.2011 № 14; с ООО «ПАРИТЕТ» взыскано в пользу ООО «Альянс» 10 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, 29 200 рублей судебных расходов на экспертизу; Вивчаруку Н.В. из федерального бюджета возвращены 6 000 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «ПАРИТЕТ» выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности поставки, как несоответствующим имеющимся в деле доказательствам. Так, заявитель полагает, что судами неправомерно приняты в качестве доказательств копии материалов уголовного дела №1-472/2017, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств, поскольку оригиналы указанных документов отсутствуют и судами не исследовались. Факт наличия у ООО «Паритет» товара для последующей поставки ООО «Альянс» подтвержден решениями Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года по делу №А03-8594/2013, Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2014 года по делу №А33-15664/2014, а также судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-17099/2012. По мнению кассатора, показания свидетелей Козловой М.Н., Булыги М.В. и Шафигулина В.М являются недопустимыми доказательствами. При этом судами ошибочно не приняты во внимание показания свидетеля Бакурова М.Л. и Брылякова К.Е. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО «Альянс» оплата за поставленный товар не производилась, основан на ненадлежащей оценке доказательств и противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что при рассмотрении дела судами не учтены положения пунктов 66 и 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), согласно которым заявление о недействительности сделки не могло быть принято во внимание в связи с тем, что действия Вивчарука Н.В. давали основания полагаться на действительность сделки.

В кассационной жалобе Степанкявичус Е.В. также выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности поставки, как несоответствующим имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что факт поставки ООО «Альянс» оборудования подтвержден решениями Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года по делу №А03-8594/2013, Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2014 года по делу №А33-15664/2014, а также судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-17099/2012, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права при оценке свидетельских показаний Бакурова М.Л. Судами не дана оценка ответу на адвокатский запрос, согласно которому ООО «Промбаза» подтвердило факт хранения спорного оборудования. Факт хранения ООО «Промбаза» оборудования также подтвержден показаниями свидетеля Брылякова К.Е. Указывает на неверное распределение судами бремени доказывания обстоятельств. Полагает, что вывод судов об отсутствии у сторон воли на исполнение договора, не основан на материалах дела. Факт наличия у ООО «Альянс» поставленного оборудования подтвержден бухгалтерской документацией ООО «Альянс».

ООО «Альянс» в отзыве на кассационную жалобу ООО «Паритет» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что факт отсутствия поставки по оспариваемому договору подтвержден постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу №А33-10374/2012. Представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт наличия у ООО «ПАРИТЕТ» оборудования для поставки ООО «Альянс». Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций соблюдены нормы материального и процессуального права.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.12.2018 до 11 часов 00 минут 18.12.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное  на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представители поддержали правовые позиции, изложенные в своих кассационных жалобах и отзывах.

В судебном заседании представитель ООО «ПАРИТЕТ» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки заключительной мотивированной позиции в письменном виде.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ООО «ПАРИТЕТ» не приведены доводы, свидетельствующие о наличии достаточных и уважительных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, не указаны причины невозможности подготовки позиции по делу до начала судебного заседания.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ПАРИТЕТ» (поставщик) в лице директора Гридина В.Л. и ООО «Альянс» (покупателем) в лице директора Степанкявичуса Е.В. подписан договор поставки от 08.02.2011 № 14, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Спецификации к договору оформляются по форме согласно приложению № 1 к договору.

Сторонами согласована спецификация № 1 (приложение № 1 к договору), в которой стороны установили наименование товара, цену и количество, на общую сумму 32 222 598 рублей 28 копеек.

В подтверждение поставки товаров истцом представлены товарная накладная от 07.03.2012 № 31 и акт приема-передачи товара от 07.03.2012, в которых от имени покупателя принятого товара расписался Степанкявичус Е.В.

Полагая, что сделка по поставке товара является недействительной (мнимой), поскольку фактическая поставка не осуществлялась, участник ООО «Альянс» Вивчарук Н.В. обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 166, 170, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 25, исходил из того, что факт передачи оборудования, а также наличие у ответчика возможности осуществить его поставку ООО «Альянс», материалами дела не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Закон объявляет ее ничтожной в силу отсутствия такого существенного признака сделки, определенного статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как специальная направленность волевого акта на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение доводов и возражений доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций приняв во внимание недостаточный размер имеющегося у ООО «Альянс» помещения (площадью 5 квадратных метров) для размещения поставляемого оборудования; отсутствие доказательств перевозки и последующего оприходования товара ООО «Альянс» (товаросопроводительные накладные, складские расписки и т.д.); отсутствие извещения ООО «Альянс» о готовности товара к передаче в соответствии с условиями договора; отсутствие доказательств исполнения предусмотренной пунктом 2.6 оспариваемого договора обязанности поставщика о передаче покупателю товарной накладной с обязательным указанием в ней номера транспортной накладной, если доставка товара производится перевозчиком; а также отсутствие доказательств распоряжения ООО «Альянс» товаром (в том числе договоры, товарные накладные, доказательства получения оплаты за товар, в том числе платежные поручения и выписки по счету) или использования его в целях, обусловленных характером предпринимательской деятельности, пришли к выводу об отсутствии фактического получения ООО «Альянс» товара по оспариваемому договору от ООО «ПАРИТЕТ».

Указывая на отсутствие фактической поставки оборудования, суды первой и апелляционной инстанций также установили отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ПАРИТЕТ» в распоряжении товара по состоянию на дату поставки и, как следствие, реальной возможности ООО «ПАРИТЕТ» передать ООО «Альянс» товар, указанный в товарной накладной № 31 от 07.03.2012.

При этом судами принято во внимание то, что ООО «ПАРИТЕТ» не подтверждено первичными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости получение товара от иных поставщиков (ООО «Центр Технологий Логистики» и ООО СК «Гринхаус») для дальнейшей поставки ООО «Альянс»; то, что имеющиеся в распоряжении ООО «ПАРИТЕТ» помещения по площади также не были достаточными для размещения поставляемого оборудования, имеющего значительные размеры.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что стороны в момент заключения оспариваемого договора поставки намеревались осуществить поставку товара и, как следствие, к выводу о том, что договор поставки № 14 от 08.02.2011, заключенный между ООО «Альянс» и ООО «ПАРИТЕТ», является мнимой сделкой.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным доказательствам, обоснованность исковых требований, проверена без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Довод о том, что ООО «Альянс» произведено встречное исполнение по договору в виде оплаты поставленного товара по платежным поручениям № 1 от 18.07.2012, № 2 от 19.07.2012, № 3 от 19.07.2012, № 4 от 19.07.2012 получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку оплата на счет ООО «ПАРИТЕТ» производилась с расчетного счета, открытого от имени ООО «Альянс» Степанкявичусом Е.В. в период когда он не являлся руководителем общества.

Ссылки кассаторов на обстоятельства, установленные в рамках дел №А03-8594/2013, №А33-15664/2014 и №А33-17099/2012, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку вопрос о мнимости оспариваемого договора при рассмотрении указанных дел не исследовался, оценка реальности поставок от первоначальных контрагентов, в том числе первичной документации, судами не давалась.

По существу, доводы жалоб повторяют позицию сторон по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года по делу № А33-4260/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года по делу № А33-4260/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева