АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32095/2018 

Полный текст  решения изготовлен –  15 февраля 2019 года.

Резолютивная часть решения  оглашена –  08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи  и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авилон", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании страхового возмещения в размере 2700 руб., услуг эксперта в размере 10 000 руб., с участием третьего лица ФИО2,

с участием:

от истца  – не явился, извещен

от ответчика  – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

                                                                   У С  Т  А Н  О  В ИЛ:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Авилон", г.Казань обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчику- акционерное общество "Страховая компания "Армеец", г.Москва)  о взыскании страхового возмещения в размере 17288,11 руб. руб., услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Определением от 25.10.2018 г. исковое  заявление  принято  к  рассмотрению  в  порядке  упрощенного  производства.

Суд привлек к участию  в  деле в  качестве  третьего  лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, ФИО2, поскольку  настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанного  третьего  лица.

От   ответчика поступило  ходатайство  о  назначении  судебной  экспертизы,  в  которой  он  просит  поставить  перед  экспертами вопросы: все ли повреждения автотранспортного средства Лада Ларгус, г/н T786XP/116RUS соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.06.2018 г.? Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Ларгус, г/н T786XP/116RUS, получившего повреждения в результате ДТП от 08.06.2018г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Определением  от 19.11.2018 г. суд  перешел  к  рассмотрению дела  по  общим  правилам  искового  производства.

По  платежному  поручению № 24864 от  09.11.2018 г. ответчик  перечислил  на  депозитный  счет АС  РТ стоимости  экспертизы  в сумме  20 000  руб.

Ходатайство  ответчика  о  назначении  по  делу  судебной  экспертизы  судом удовлетворено, проведение  экспертизы  поручено экспертной  организации обществу  с  ограниченной  ответственностью "АвтоТех" гор. Казань, находящейся  по  адресу: 

<

...> (эксперт ФИО3, образование высшее, стаж экспертной  работы  с 2011  года).Эксперт ФИО3 об уголовной  ответственности  за  отказ  от  дачи  заключения  и  за  дачу  заведомо  ложного заключения.

Определением от 24.12.2018 г. суд приостановил  производство  по  делу  до 15.01.2019 г.

14.01.2018 г.  от экспертной  организации  ООО  «АвтоТех»   в  АС  РТ поступило заключение эксперта № 142/18 от 11.01.2019 г., согласно  которого повреждения двери  задней правой, молдинга двери задней  правой автотранспортного  средства  Лада Ларгус, государственный  номер 

<

***> 116RUS  соответствуют заявленным  обстоятельствам ДТП от 08.06.2018 г.Повреждения порога правогос,боковины задней правой( крыло) транспортного  средства  Лада Ларгус, государственный  номер 

<

***> 116RUS  не  соответствуют  заявленным  обстоятельствам. Исходя из ответа  на  первый  вопрос, стоимость восстановительного  ремонта автомашины Лада Ларгус, , в  результате  ДТП от  08.06.2018 г. в соответствии  с Единой методикой определения  размера расходов на  восстановительный  ремонт в  отношении  поврежденного  транспортного  средства, утверждаемой Положением ЦБ РФ от  19.09.2014 г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма  часов, утвержденных РСА составляет с учетом  эксплуатационного износа  18 300  руб.

Определением от 15.012019 г. суд   возобновил производство  по  делу.

В  отзыве  на  иск  ответчик с  иском  не  согласен, в  удовлетворении  иска  просит  отказать.

От истца  поступило ходатайство  об  уменьшении суммы  страхового  возмещения до 2 700 руб.( 18300-15600)

Ходатайство  истца  удовлетворено.

Истец,  ответчик  и третье лицо, надлежащим  образом, извещены  о  времени  и  месте  судебного  заседания.

Суд  определил  рассмотреть  дело  в  отсутствие  истца ,ответчика  и  третьего  лица  в  порядке  ст. 156  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела, в  том  числе  заключение судебной  экспертизы ,суд  находит иск  подлежащим  частичному  удовлетворению  в  силу  следующего.

Как  следует  из  материалов  дела  и установлено  судом  08.06.2018 г.  произошло  дорожно-транспортное  происшествие с участием  транспортных средств  автомашины Шкода Йети, государственный  номер Т270ТМ, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Ларгус, государственный  номер 

<

***> 116RUS   под управлением ФИО2

В  результате дорожно-транспортного  происшествия  автомашина Лада Ларгус, государственный  номер 

<

***> 116RUS  получила  механические  повреждения.

Согласно постановления  по  делу  об  административном  правонарушении от 08.06.2018 г.  виновным  в  ДТП  признан водитель ФИО4

Гражданская  ответственность  владельца транспортного  средства-автомашины Лада Ларгус, государственный  номер 

<

***> 116RUS    застрахована  в  АО СК  «Армеец»  по страховому полису серия  МММ № 6002369493.

25.06.2018 г. между ФИО2  25.06.2018 г. между ФИО2( цедент) и  ООО  «Принципал»(  изменение  название ООО «Принципал» на ООО  «Авилон»- цессионарий) заключен  договор уступки прав ( цессии) № 3201 от 25.06.2018 г, дополнительное  соглашение от 25.06.2018 г.. согласно  которым цедент  уступает, а цессионарий принимает  в  полном объеме  права  требования к  надлежащему  должнику, возникшие в  результате повреждения  транспортного  средства Лада Ларгус, государственный  номер 

<

***> 116RUS    номер полиса МММ 5002369493 порученных в  результате страхового  события произошедшего 08.06.2018 г. по  адресу: 

<

...> по  вине Хурматуллиной Фирдаус ,управлявшей транспортным  средством Шкода Йети, государственный  номер Т270ТМ, серия полиса ЕЕЕ  № 1026172406 в  сумме  основного  долга( расходы на  восстановительный  ремонт и утрату  товарной  стоимости). Расходов на  оценку ущерба ТС, затраты  необходимые для выявления  дефектов ,иные  затраты для  определения стоимости  восстановительного  ремонта, а также  право  требования любых штрафов, неустоек ,финансовых санкций, процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами, которые  должник  должен  оплатить цеденту.

26 июля  2018 г. в  АО СК «Армеец» посредством почтовой  связи поступило  заявление о наступлении  страхового события  от истца.

7 июля  2018 г. ответчик  направил третьему  лицу  телеграмму, в  которой предложил предоставить  на  осмотр автомашину Лада Ларгус, государственный  номер 

<

***> 116RUS 01.08.2018 г. в 9:00 по  адресу: 

<

...>(а/с Хонда), поврежденный  в  результате  ДТП 08.06.2018 г.

28.06.2018 г. телеграмма ответчика  была  вручена  третьему  лицу.

1.08.2018 г. по  инциативе ответчика экспертом  ООО  «Центральное  бюро Судебных Экспертиз»  проведен  осмотр поврежденного  транспортного  средства Лада Ларгус, государственный  номер 

<

***> 116RUS, о чем  составлен  акт осмотра  транспортного  средства №50023669493 от 1.08.2018 г.

Согласно  экспертного  заключения ООО  «Центральное  бюро  судебных экспертиз» № 50023669493  от 06.08.2018 г. размер  затрат на  проведение  восстановительного  ремонта  с  учетом  износа  составило 15 600 руб.

Согласно  Акта  о  страховом  случае от 09.08.2018 г. ответчик  признал  событие  страховым  и  принял  решение о  выплате  страхового  возмещения  в  размере 15 600  руб.

По  платежному  поручению № 2528 от 10.08.2018 г. ответчик  перечислил  истцу страховое  возмещение  в  размере 15 600 руб.

Не  согласившись с  размером  выплаченного страхового  возмещения  истец  обратился к независимому оценщику ИП ФИО5» за  проведением независимой оценки восстановительного  ремонта  транспортного  средства.

31.08.2018 г.  истцом  направлена  телеграмма  в  адрес  ответчика, в  котором  истец  уведомил, что 01.09.2018 г. в 14 час.00 по  адресу: 

<

...> состоится осмотр  транспортного  средства Лада Ларгус, государственный  номер 

<

***> 116RUS после  ДТП от 08.06.2018 г.

Телеграмма  вручена ответчику  31.08.2018 г. в 16 час.12  мин.

01.09.2018 г.  эксперт ИП  ФИО5» произвел  осмотр  транспортного средства  с участием  его  владельца ФИО2

Согласно  экспертного  заключения ИП  «ФИО5» № 241/18 стоимость устранения  дефектов  АМТС  с учетом  износа  составило 32 888,11 руб.

Истец  оплатил  за  услуги эксперта  в  сумме  10 000  руб. что  подтверждается квитанцией  к  приходному  кассовому  ордеру от 1.09.2018 г.

Истец  направил  в  адрес  ответчика  претензию 13.09.2018 г., в  которой  предложил  в  добровольном  порядке  оплатить  невыплаченную сумму  страхового  возмещения  в  размере  17 288,11 руб. и  стоимость услуг  эксперта  в  размере 10 000  руб.

Оставление  претензии  без  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в суд  с настоящим  иском.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Доказательств того, что договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

 В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия в отношении размера страховой  выплаты.

  В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно  заключения  № 142/18 от 11.01.2019 г повреждения двери  задней правой, молдинга двери задней  правой автотранспортного  средства  Лада Ларгус, государственный  номер 

<

***> 116RUS  соответствуют заявленным  обстоятельствам ДТП от 08.06.2018 г.Повреждения порога правого ,боковины задней правой( крыло) транспортного  средства  Лада Ларгус, государственный  номер 

<

***> 116RUS  не  соответствуют  заявленным  обстоятельствам. Исходя из ответа  на  первый  вопрос, стоимость восстановительного  ремонта автомашины Лада Ларгус, , в  результате  ДТП от  08.06.2018 г. в соответствии  с Единой методикой определения  размера расходов на  восстановительный  ремонт в  отношении  поврежденного  транспортного  средства, утверждаемой Положением ЦБ РФ от  19.09.2014 г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма  часов, утвержденных РСА составляет с учетом  эксплуатационного износа  18 300  руб.

На  основании  заключения  судебной  экспертизы  истец  уменьшил  сумму  страхового  возмещения до  2 700  руб.

Исследовав  заключение №  142/18  от 11.01.2019 г. суд  приходит  к  выводу ,что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Поскольку факт страхового случая а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами судебной экспертизы, доказательств  оплаты  страхового возмещения  в  заявленном  размере  ответчиком  не  представлено суд находит  требование  истца  о  взыскании  страхового  возмещения  в  размере  2700 руб.  правомерным  и  подлежащим  удовлетворению.

Истец  предъявил  требование  о  взыскании  расходов  на  оплату  услуг  оценщика  в  сумме  10 000  руб.

В  подтверждении  указанных расходов  истец  представил  квитанцию к  приходному  кассовому  ордеру  от  1.09.2018 г.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика.

Однако, в данном случае, указанные обстоятельства судом не установлены.

Материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, необходимостью несения указанных расходов.

Ни истец, ни первоначальный кредитор до момента самостоятельной оценки к ответчику с претензией,  о несогласии с выплаченной страховой суммой не обращались.

Несогласия с размером страховой выплаты в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не заявлял и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал.

Не обратившись к ответчику с какой - либо претензией о недоплате, о необходимости проведения независимой экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, потерпевший (новый кредитор) самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований..

Следовательно, истец собственными действиями содействовал увеличению вреда, виновных действий ответчика, либо бездействий.

При таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке в сумме 10 000 руб. несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Установив ,что  истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований, не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, как того требует предусмотренный пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО порядок, равно как не получив отказа в доплате страховой разницы, арбитражный  суд  пришел к выводу, что заявленные истцом расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, следовательно, такие расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На  основании  изложенного ,суд  отказывает  в  удовлетворении требования  о  взыскании  расходов  на  оплату  услуг оценщика  в  сумме 10 000  руб.

Истец  предъявил  требования  о  взыскании  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  размере 25 000  руб.

В  обосновании  заявленного  требования  истец  представил договор  на  оказание  юридических услуг № Ц-254 от 15.08.2018 г. квитанцию к  приходному кассовому  ордеру от 15.08.2018 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Суд  приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем ответчика услуг, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд пришел к выводу о том, что требовании о взыскании  расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению частично  в  сумме 5314,96 руб.

В  остальной  части суд отказывает  в  удовлетворении  требования  о  взыскании  расходов  на  представителя.

Расходы по судебной  экспертизе  и  госпошлине  суд относит на  стороны пропорционально  размеру  удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авилон", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 2700 руб., расходы на представителя в размере 5314,96 и госпошлину по иску в размере 425,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Расходы по судебной экспертизе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авилон", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 7874,02 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 10 000 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению Арбитражного суда РТ от 24.12.2018 г. уплаченные по платежному поручению №24864 от 09.11.2018 г. на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "АвтоТех" гор. Казань по реквизитам указанным в счете № 2 от 14.01.2019 г.

Возвратить акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению №24864 от 09.11.2018 г.

Исполнительные листы выдать после  вступления  решения  в  законную  силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                        Р.А. Камалиев