АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4123/23

11 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            11 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Георгий» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

об обязании привести помещение в соответствие с первичной документацией

третье лицо - ФИО2

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 68/11 от 31.05.2023;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 10.03.2023;

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 02.08.2023 (адвокат)

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Георгий» с требованием об обязании привести помещение в соответствие с первичной документацией.

Определением от 13 марта 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительный отзыв, просил удовлетворить исковые требования частично в соответствии с техническим заключением.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон о фактических обстоятельствах дела, суд установил следующее.

 05.06.2014 между департаментом и ООО «Георгий» заключен договор аренды №35410 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020714:1, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен ООО «Георгий» для завершения проектирования и строительства автопаркинга.

21.06.2016 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону было выдано разрешение на строительство № 61-310-886501-2016 на указанном земельном участке 1-2 эт. капитального объекта - автопаркинга, общей площадью 875 кв.м со сроком действия до 21.03.2017.

ОАО «Пищеагростройпроект» была разработана проектная документация для целей строительства автопаркинга по адресу: 

<

...>.

После завершения ответчиком строительства автопаркинга 23.01.2020 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-886509-2020.

После завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в 2020 году за ответчиком было зарегистрировано право собственности на нежилое здание - автопаркинг с кадастровым номером 61:44:0020714:21, площадью 875,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020714:1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Протестом прокуратуры города Ростова-на-Дону от 12.08.2020 № 7-15-2020 в адрес Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону направлено требование отменить разрешение от 23.01.2020 №61-310-886509-2020 в связи с несоответствием объекта проекту.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону №1938 от 13.08.2020 в связи с поступившим протестом прокуратуры города Ростова-на-Дону от 12.08.2020 № 7-15-2020 с требованием отменить разрешение от 23.01.2020 №61-310-886509-2020 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - автопаркинг на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020714:1, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко, 1б, разрешение от 23.01.2020 № 61-310-886509-2020 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства отменено.

Ссылаясь на отсутствие документа, выданного органом градостроительной деятельности, подтверждающего соответствие построенного объекта проектной документации, департамент, основывая свои требования на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском об обязании привести нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0020714:21 в состояние, отвечающее изначально принятым ОАО «Пищеагростройпроект» проектным решениям (шифр проекта № 09/2015.16-ПЗУ), выполнив комплекс мероприятий:

по одноэтажной части здания «Автопаркинг»:

- произвести обетонирование существующих колонн из стальных прокатных профилей квадратного сечения для создания монолитной бетонной армированной конструкции;

- поверх существующих полов из асфальтобетона выполнить конструкцию бетонных полов;

- утеплить негорючим плитным материалом существующие ограждающие конструкции (стены и покрытие) из профнастила и выполнить второй слой облицовки из стального профилированного листа для создания конструкции наподобие сэндвич-панелей;

- демонтировать существующие ворота с откатным механизмом открывания и установить взамен ролл-ворота (рулонные);

- смонтировать систему наружного организованного водостока с кровли

по двухэтажной части здания «Автопаркинг»:

- демонтировать существующее конечное кровельное покрытие из колерованного профнастила и настелить на существующие стропильные конструкции и обрешетку металлочерепицу, восстановить систему водостока с крыши;

- произвести демонтаж существующего чердачного перекрытия по деревянным балкам, заменив его на сборные железобетонные плиты.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что самовольная постройка подлежит приведению в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Согласно пункту  3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано и не оспаривается. При этом из приведенной нормы следует, что в случае сохранения самовольной постройки, она должна соответствовать установленным требованиям на день обращения в суд.

При таких обстоятельствах, департамент не праве требовать приведения нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0020714:21 в соответствие с проектным решением ОАО «Пищеагростройпроект» (шифр проекта № 09/2015.16-ПЗУ). Законные основания для такого требования отсутствуют. Здание подлежит приведению в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом и иными правовыми актами.

Согласно техническому заключению ОАО «Пищеагростройпроект», составленному в 2022 году, список мероприятий по приведению объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства, проектной документации и разрешительной документации к объекту, по которым зафиксированы отклонения от       требований:

Необходимые мероприятия по приведению объекта в соответствие с требованиями к объекту действующего законодательства, проектной документации и разрешительной документации.

1. Привести Класс конструктивной пожарной опасности объекта к классу С0 вместо фактического С2, а Степень огнестойкости объекта к степени II вместо фактической IV:

Выполнить  путем  обшивки  чердачного  перекрытия двухэтажной части объекта с нижней   стороны   двумя   слоями гипсоволокнистых  листов, толщиной по 12,5мм, каждый. Выполнить обшивку/облицовку по периметру несущих колонн одноэтажной части объекта бетонными плитами толщиной 5см, или полнотелым керамическим кирпичом 6,5 см.

2. Вдоль стен, к которым ставят автомобили торцевой и продольной сторонами, установить колесоотбойные устройства.

Это требование департаментом не заявлено.

3. Выполнить устройство организованного наружного водоотвода с крыш одноэтажной и двухэтажной частей объекта.

Мероприятия по приведению объекта в соответствие с требованиями проектной документации, но не обязательные в соответствии с требованиями действующего законодательства:

1. Уложить по сущ. стальным профилированным листам стен и кровли одноэтажной части объекта негорючий утеплитель, толщиной 100 мм и после, поверх обшить стальным профилированным листом, для воссоздания характеристик Сэндвич-панелей.

2. Заменить сущ. откатные ворота на рольворота.

3. Выполнить заливку бетонного пола одноэтажной части объекта, при этом на въездах/выездах предусмотреть плавные съезды на сущ. асфальтобетонное покрытие.

4. Заменить сущ. покрытие кровли двухэтажной части объекта: вместо стальных профилированных листов постелить металлочерепицу.

Суд полагает необходимым обязать ответчика выполнить в отношении нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0020714:21 работы, которые являются необходимыми для приведения объекта в соответствие с требованиями к объекту действующего законодательства, проектной документации и разрешительной документации:

обшивку всех деревянных балок перекрытия  2 слоями гипсоволокнистых листов по 12.5 мм, 

обшивку стальных колонн по периметру бетонными плитами толщиной 5 см либо полнотелым кирпичом толщиной 6.5 см,

обшивку стального профилирующего листа стен и кровли  негорючим утеплителем толщиной 100 мм и поверх стальным профилированным листом,

монтаж наружной системы организованного водостока.

Основания для понуждения ответчика к осуществлению работ, которые являются не обязательными в соответствии с требованиями действующего законодательства, у департамента отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлено Техническое заключение ОАО «Пищеагростройпроект» (2023 года) о возможности приведения в соответствии с проектом объекта «Автопаркинг», расположенного по адресу: 

<

...>

Исходя из выводов технического заключения, обязательными являются следующие мероприятия:

1. Для повышения предела огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности перекрытия двухэтажной части объекта выполнить двухслойную обшивку каркаса гипсоволокнистыми листами толщиной по 12,5 мм;

2. Для повышения предела огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности стальных колонн одноэтажной части объекта до значения К0, R 90, выполнить обработку стальных колонн противопожарной краской, толщиной слоя, по характеристикам производителя красок;

3.Выполнить устройство организованного наружного водоотвода с крыши одноэтажной и двухэтажной частей объекта.

Ответчик, основываясь на выводах заключения, полагает необходимыми указанные работы.

Однако суд не соглашается с такой позицией ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорным объектом является автопаркинг - стоянка для размещения транспортных средств. Поскольку транспортные средства являются источником повышенной опасности, здание должно обеспечивать надлежащую и безопасную эксплуатацию.

С учетом того, что транспортные средства оснащены  топливом, что влечет не только их пожароопасность, но и взрывоопасность и может повлечь риски разрушения строительной конструкции, для обеспечения защиты от пожароопасности и взрывоопасности, суд полагает недостаточными меры по обработке стальных колонн противопожарной краской. Обшивка стальных колонн по периметру бетонными плитами толщиной 5 см либо полнотелым кирпичом толщиной 6.5 см и обшивка стального профилирующего листа стен и кровли негорючим утеплителем толщиной 100 мм и поверх стальным профилированным листом не только создаст огнестойкость, но и укрепит конструкции здания, повышая вероятность сохранения  их целостности.

С учетом специфики здания (автопаркинг) и размещаемых в нем объектов повышенной опасности (транспортные средства), суд полагает необходимым с целью устранения угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц, выполнение всех необходимых для этого видов работ.

Согласно пункту 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, указанные в части 6 данной статьи, обязаны осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Суд полагает достаточным срок для осуществления указанных работ - 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Георгий» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить в отношении нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0020714:21 следующие работы:

обшивку всех деревянных балок перекрытия  2 слоями гипсоволокнистых листов по 12.5 мм, 

обшивку стальных колонн по периметру бетонными плитами толщиной 5 см либо полнотелым кирпичом толщиной 6.5 см,

обшивку стального профилирующего листа стен и кровли  негорючим утеплителем толщиной 100 мм и поверх стальным профилированным листом,

монтаж наружной системы организованного водостока.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георгий» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.