﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3644/2021(1)-АК

Дело № А60-44845/2020

03 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  03 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Головина Юрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 февраля 2021 года 

о включении требования Цыганова Л.П. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущества, 

вынесенное в рамках дела № А60-44845/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Головина Юрия Валерьевича, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 Головин Юрий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден Гамаюнов Никита Станиславовича

22.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление Цыганова Леонида Петровича о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 (резолютивная часть от 0402.2021) требование Цыганова Леонида Петровича в размере 14 930 136 руб., в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 8 870 136 руб. процентов по займу за период со 02.06.2013 по 23.10.2020, 60 000 руб. по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов Головина Ю.В. в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имуществом трехкомнатной квартиры, назначение жилое, площадь общая 76,8кв.м., расположенную по адресу Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Барвинка, д.26 кв.44.

Не согласившись с вынесенным определением в части, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акта, снизив сумму процентов по займу, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не применены положения ст. 809 ГК РФ и не учтены доводы должника, указанные в его отзыве, о необходимости снижения суммы процентов с 8 870 136 руб. до 2 000 000 руб.

Требование в части основного долга и включение его в реестр как обеспеченного залогом имущества должника апеллянтом не обжалуется, в апелляционной жалобе доводы о несогласии с требованием кредитора в названной части не содержатся. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части - в части включения в реестр требования по процентам за пользование займом, в части превышающей 2 млн. руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование Цыганова Леонида Петровича основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2599/2019, в рамках которого с Головина Юрия Валерьевича в пользу Цыганова Леонида Петровича взыскано с сумма долга по договору займа № 47 от 01.01.2013 в размере 6 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 02.06.2013 по 20.02.2019 включительно в сумме 6 867 945 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества от 25.11.2013: трехкомнатную квартиру, назначение жилое, площадь общая 76,8кв.м., расположенную по адресу Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Барвинка, д.26 кв.44, кадастровый номер 66:41:0313007:189, принадлежащую на праве собственности Головину Юрию Валерьевичу, путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

В данном случае судом первой инстанции верно принято во внимание, что заявленные к включению в реестр требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым, в том числе взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 02.06.2013 по 20.02.2019 включительно в размере 6 867 945 руб. 00 коп. 

Правомерность предъявления требования по процентам, его размер установлены решением Ленинского районного суда, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Обращаясь с заявлением, Цыганов Л.П. указывал на то, что с момента установления Ленинским районным судом г. Екатеринбурга (на 20.02.2019) с 21.02.2019 до даты оглашения решения арбитражного суда о признании должника банкротом (23.10.2020) задолженность не уплачена, исходя из условий договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 20% годовых, в связи с чем, общая сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 02.06.2013 по 23.10.2020 составила 8 870 136 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении требования проверен расчет, представленный кредитором, сопоставлен с условиями договора займа, признан верным. Оснований для снижения заявленной суммы не установлено, поскольку все условия договора были согласованы сторонами при его заключении, договор заключен без каких-либо разногласий.

При рассмотрении судом общей юрисдикции иска Цыганова Л.П о взыскании с Головина Ю.В. долга по договору займа № 47 от 01.01.2013 должником был заявлен встречный иск о недействительности договоров займа и залога. Судом доводы встречного иска, в том числе о безденежности договора займа исследованы и признаны несостоятельными. Судом проверены условия договора займа о процентах по займу, установлено соответствие условиям заемного обязательства представленного истцом расчета процентов.

Должник в рамках указанного дела предусмотренное договором займа условие о размере процентов не оспаривал, доказательства того, что установленный договором займа размер процентов является чрезмерно обременительным для должника, не представлял.

Не представлены такие доказательства и при рассмотрении настоящего обособленного спора. Должник ограничился ссылкой на ст. 809 ГК РФ.

Кроме того, пункт 5, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в ст. 809 ГК РФ Законом № 212-ФЗ, который вступил в силу с 01.06.2018.

Согласно ст. 9 Закона № 212-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона № 212-ФЗ, и к договорам, заключенными после этой даты.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного, п. 5 ст. 809 ГК РФ в рассмотренном случае неприменим, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу данной нормы права (01.01.2013).

При таком положении заявленное Цыгановым Л.П. требование, в том числе в части процентов за пользование займом включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника правомерно.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности вынесенного определения, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов в пределах доводов жалобы апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года по делу № А60-44845/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова