ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4544/2021

г. Киров

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.05.2022 № 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2022 по делу № А82-4544/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305770002552701)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Министерству культуры Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник «Ростовский Кремль» в пользу ФИО4 судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждые 30 календарных дней неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда,

и встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305770002552701)

об уточнении границы принадлежащего Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, 

с участием в деле третьих лиц: департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, 1067604080345), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации городского поселения Ростов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Заказ-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) обратился в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (далее – музей, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 76:19:010229:207, расположенном по адресу: 

<

...>, путём демонтажа бетонной отмостки площадью 39,5 кв.м. и демонтажа системы молниезащиты; о взыскании с Ростовского кремля в пользу Предпринимателя судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждые 30 календарных дней неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство культуры Российской Федерации (далее – Министерство), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества). 

Музей в свою очередь обратился с встречным иском к Предпринимателю, Администрации городского поселения Ростов (далее – Администрация) об уточнении границы принадлежащего Ростовскому кремлю на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 76:19:010229:32, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки доводам истца о том, что возведённые отмостка и молниезащита полностью расположены в границах земельного участка истца, но ни с предыдущим собственником, ни с самим Предпринимателем размещение данных объектов не согласовано. Как указывает апеллянт, для заезда автобусов используется весь земельный участок между гостиницей и Конюшенным двором. Однако установленная вокруг Конюшенного двора булыжная отмостка шириной 1 м. и высотой 50 см. фактически уменьшает земельный участок истца, ширина проезда между зданиями сузилась до 4,6 м., в связи с чем Предприниматель лишён возможности разместить парковку для автомобилей, необходимых для эксплуатации гостиницы, выделить полосу для проезда автобуса, в том числе для обеспечения размещения туристов-инвалидов. Податель жалобы полагает, что иск о реконструкции отмостки невозможен ввиду отсутствия полномочий, поэтому отмостка должна быть выполнена на одном уровне с его земельным участком, а расположение молниеотвода может быть иным, не напротив центрального входа в гостиницу истца.

Музей в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Ростовского кремля поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Предприниматель, Министерство, МТУ Росимущества и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Предприниматель с 24.12.2019 является собственником нежилого здания общей площадью 206,7 кв.м. с кадастровым номером 76:19:010229:75, расположенного по адресу: 

<

...>, которое является выявленным объектом культурного наследия «Дом М-вых кон. XVIII- нач. XIX вв.», границы территории объекта культурного наследия утверждены приказом Департамента культуры Ярославской области от 09.04.2013 № 23.

Дом М-вых распложен на земельном участке площадью 1184 кв.м. с кадастровым номером 76:19:010229:207 (разрешённое использование «гостиничное обслуживание»), принадлежащем Предпринимателю на праве собственности.

Одним из смежных земельных участков является земельный участок площадью 3 497 кв.м. с кадастровым номером 76:19:010229:32, который сформирован для содержания памятника истории и культуры федерального значения – «Конюшенный двор»  нежилое здание лит. А, общей площадью 1 138 кв.м., с кадастровым номером 76:19:010220:31.

Здание Конюшенного двора, XVII в. является объектом культурного наследия федерального значения согласно распоряжению Совета Министров РСФСР от 15.08.1980 № 1297-р; границы территории утверждены приказом департамента культуры Ярославской области от 22.11.2012 № 50; предмет охраны утверждён приказом департамента от 19.06.2018 № 31.

Здание Конюшенного двора и земельный участок под ним являются собственностью Российской Федерации, переданы Ростовскому кремлю в постоянное бессрочное пользование и оперативное управление соответственно.

Работы по устройству булыжной отмостки и молниезащиты осуществлялись в рамках реставрации и приспособления для современного использования Здание Конюшенного двора на основании государственного контракта от 01.04.2015, заключённого между Министерством и ООО «Промпроект». Проектная документация для реставрации и приспособления согласована Департаментом культуры Ярославской области от 08.11.2013 № 08-36/9. Устройство молниезащиты и отмостки предусмотрено указанным проектом.

Отмостка выполнена в 2015 году согласно разрешению Департамента культуры Ярославской области от 29.04.2015 № 08-37/6. Работы приняты актом от 22.12.2015 № 08-11-011/15.

Работы по устройству молниезащиты проведены в 2019 году в соответствии с разрешениями Департамента от 24.12.2018 № 03-03-181/18, от 04.03.2019 № 03-03-007/19.

Предприниматель, полагая, что отмостка и молниезащита здания Конюшенного двора полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 76:19:010229:207 и препятствуют его использованию, обратился с иском в суд. 

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда в части отказа во встречном иске не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Музея, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спор между сторонами возник относительно булыжной отмостки и молниеотвода здания Конюшенного двора, расположенного в непосредственной близости с Домом М-вых – гостиницей Предпринимателя. 

Из апелляционной жалобы следует, что возведённая без всякого согласования с предыдущим собственником отмостка с её высотой 50 см. лишает истца обеспечить проезд автобуса к входу в гостиницу, уменьшает сам земельный участок и причиняет вред его затоплением Дому М-вых. В связи с чем отмостка должна быть выполнена на одном уровне с земельным участком. При этом истец на момент вынесения решения судом поддерживал требование о демонтаже бетонной отмостки, не указывая на изменение её конфигурации (высоты). 

Между тем позиция истца не основана на допустимых доказательствах, заявленные доводы и установленные обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиками действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении своего имущества.

Возражения Ростовского кремля, в свою очередь обоснованы совокупностью доказательств, в том числе заключением судебного эксперта, которое признано допустимым и относимым доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ). 

Согласно заключению эксперта ФИО5 демонтаж отмостки и системы молниезащиты, выполненных в ходе проведения работ по сохранению Здания Конюшенного двора невозможны, поскольку проведение таких работ негативно скажется на степени защищённости, безопасности и сохранности здания. Устройство отмостки и молниезащиты является обязательным и необходимым, а иные проектные решения отсутствуют. 

Заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определённым статьями 82, 83 АПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, которые бы указали на причинение вреда Дому М-вых затоплением земельного участка в связи с возведением спорной отмостки. Также не представлена и проектная документация по сохранению Дома М-вых, которая подразумевала бы необходимость демонтажа спорных отмостки и молниезащиты.

Довод о нарушении минимально возможного расстояния между зданиями для проезда и парковки автомобилей (автобусов) со ссылкой на стандарты для автомобильных дорог несостоятельны, учитывая расположение земельных участков в границах территории объекта культурного наследия «Ансамбль Ростовского кремля». Доступ к зданию истца (к входу) спорными отмосткой и молниезащитой не ограничен, в том числе, для лиц с ограниченными возможностями. 

Доводы апеллянта о неэстетичном характере и возможной опасности системы молниезащиты являются субъективными, носят оценочный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Отсутствие каких-либо согласований с предыдущим собственником Дома М-вых и земельного участка под ним, а также непосредственно с истцом в рассматриваемом случае не нарушает прав последнего. 

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия являются особым видом имущества, к которому требования гражданского законодательства применяются с учетом особенностей, установленных указанным законом. Одной из особенностей использования объекта культурного наследия является обременение пользователя таким объектом обязательствами по его сохранению.

Охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определённые требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве оперативного управления учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению учреждением (части 1, 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

В силу статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ учреждение, являясь пользователем объекта культурного наследия, обязано в установленные сроки обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, и организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьёй 45 Закона № 73-ФЗ.

Состав (перечень) видов работ по сохранению Объекта и сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании составленного им акта технического состояния объекта с учетом вида данного объекта, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования.

Согласно статье 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания его в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния пользователь обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

На основании части 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Устройство отмостки и молниезащиты произведено в рамках государственного контракта в пределах утверждённых границ территории объекта культурного наследия «Ансамбль Ростовского кремля». Работы проведены на основании утверждённой проектной документации и соответствующих разрешений Департамента культуры Ярославской области. Бетонная отмостка и система молниезащиты находится в границах объекта культурного наследия.

Доказательства того, что при разработке проекта и выполнении работ имели место нарушения требований Закона № 73-ФЗ, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2022 по делу № А82-4544/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1