Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221985/18-171-1836

05 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года           

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению ООО ЧОП "ЩИТ И МЕЧ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117393, 

<

...>, дата регистрации: 08.04.2004 г. к ответчику ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 142000, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА ЛОГИСТИЧЕСКАЯ (СЕВЕРНЫЙ МКР.), 1/6, дата регистрации: 05.02.2003

о взыскании задолженности по договору на оказания услуг №28/04-18 от 28.04.2018г. в размере 735 372 руб. 06 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга  в размере 694 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере  6 789,66 руб., пени в размере 34 182,40 руб.

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст. ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В материалы дела 18.10.2018 г от ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика в связи со следующим.

21.09.2018 года суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о бесспорности заявленных истцом требований.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 18.10.2018 г. поступил отзыв, возражения ответчика сводятся к тому, что у истца отсутствуют основания предъявления исковых требований в сумме 735 372,06 руб., так как им не исполнен порядок взаимодействия сторон в рамках урегулирования возникших разногласий, а также проигнорированы возражения ответчика по оказанным услугам в рамках исполнения договора № 28/04-18 на оказание охранных услуг от 28.04.2018 г. Кроме того, указывает на возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, ссылаясь на положения ст. 160, 434 ГК РФ.

От истца 24.10.2018 г. поступили возражения на отзыв, из которого следует, что электронная переписка не обладает юридической силой, поскольку в договоре не оговорена возможность использования электронной почты.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 28/04-18 (Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя, в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», охрану имущества Ответчика, принадлежащего ему на основании Договора аренды транспортного средства (катера) без экипажа № б/н от 25.03.2015 года.

На основании п. 3.1.1. Договора Исполнитель обязуется организовать и обеспечить охрану имущества в количестве 2 (двух) охранников в сутки. 

В соответствии с п. 5.1. Договора, стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек в сутки за       1 (одного) сотрудника охраны, НДС не облагается. 

В соответствии с п. 5.2. Договора оплата по Договору производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно иску, в период с 24 июня 2018 года по 24 июля 2018 года истец добросовестно и надлежащим образом выполнял обязательства по Договору.

Как следует из иска, 31 июля 2018 года Истцом на электронную почту юрисконсульта Ответчика ФИО1 e.zakharova@ncpharm.ru были направлены: счет № 49/2 от 02.07.2018г., счет № 52 от 13.07.2018г., Акты cдачи-приемки оказанных услуг № 30/1от09.05.2018г., № 38 от 24.05.2018г., № 41 от 08.06.2018г., № 42 от 23.06.2018г.,№ 49/2 от 30.06.2018г., № 52 от 24.07.2018г.

Кроме того,17 августа 2018 года истцом на юридический адрес Ответчика был направлен вышеуказанный комплект документов.

Между тем, истец указывает в иске на то, что 13 августа 2018 года на электронную почту Истца была направлена претензия № ГВ-18-549 от 09.08.2018г. по Договору, между тем, в Договоре не оговорена возможность использования электронной почты для передачи результатов работ и предъявления претензий к качеству оказанных услуг и выполненных работ, таким образом, данная электронная корреспонденция не обладает юридической силой. 

Таким образом, как следует из иска, предоставленные истцом Акты сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней (в соответствии с п.5.6 договора) Ответчиком не подписаны, не направлен один экземпляр каждого Акта в адрес Истца, не предоставлены Истцу замечания по данным Актам, соответственно охранные услуги Истца считаются принятыми и оказанными должным образом и подлежат оплате.  

17 августа 2018 года Истец направил на юридический адрес Ответчика Требование № 17/08-18 от 17.08.2018г., в котором уведомил Ответчика в срок до 17 сентября 2018 года погасить задолженность по Договору в размере 694400 (шестьсот девяносто четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, между тем претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд оценив, представленные доказательства по правилам ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности истцом доводов, положенных в основу искового заявления. 

Суд отмечает, разделом 5 договора № 28/04-18 от 28.04.2018 г. сторонами определен порядок расчета и оплаты оказываемых в рамках договора услуг.

Согласно пункту 5.5. договора, сторонами определено, что не позднее 5(пяти)рабочих ней с даты окончания каждого календарного месяца, в котором оказывались охранные услуги, Исполнитель предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт об оказании охранных услуг и счет на оплату услуг по договору.

Между тем, суд отмечает, доказательств ежемесячного направления в адрес ответчика Актов об оказании охранных услуг и счетов на оплату услуг по договору, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, истец направил Акты об оказании охранных услуг и счета на оплату услуг единовременно в конце правоотношении (31.07.2018 г. на электронную почту, 17.08.2018 г. посредством почты), с учётом чего, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, в частности, с нарушениями п. 5.5. договора.

Согласно п. 5.6. Договора Заказчик обязуется подписать предоставленный Исполнителем Акт об оказании охранных услуг в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты его получения, и направить один экземпляр Исполнителю, либо предоставить Исполнителю свои замечания. В противном случае, если ни одно из вышеуказанных действий не произведено Заказчиком, охранные услуги считаются принятыми и оказанными должным образом и подлежат оплате. 

Представленные в материалы дела Акты cдачи-приемки оказанных услуг № 30/1от09.05.2018г., № 38 от 24.05.2018г., № 41 от 08.06.2018г., № 42 от 23.06.2018г.,№ 49/2 от 30.06.2018г., № 52 от 24.07.2018г., ответчиком не подписаны.

Между тем, доказательств предъявления услуг к сдаче истец не представил, поскольку акты по окончании каждого периода не направлял. Направление едлиным письмом актов за несколько месяц не соответствует условиям договора, при том, что ответчик факт оказания услуг отрицает.

Необходимо также отметить, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом. Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ. 

При этом, суд, отмечает следующее.

Как следует из отзыва, в результате непрофессиональных действий ООО ЧОП "ЩИТ И МЕЧ" 25.07.2018 г. вверенное ему для охраны имущество выбыло из владения Заказчика, таким образом у ответчика имелись все основания полагать , что услуги по договору № 28/04-18 на оказание охранных услуг от 28.04.2018 г. оказывались ненадлежащим образом, с нарушением положений Договора и норм Закона РФ №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 г.Данные доводы были доведены до сведения Генерального директора ООО «ЧО «ЩИТ И МЕЧ»ФИО2, который 31.07.2018 г. предоставил посредством электронной почты письменные пояснения о случившемся 25.07.2018 г. инциденте.

ООО «Эн.Си.Фарм» не оспаривает факт получения 31.07.2018г. электронных писем от Истца (актов, счетов). Ответчиком 03.08.2018 г.  в адрес истца, посредством электронной почты была направлена претензия исх. №ГВ-18-549, с замечаниями по качеству оказываемых истцом услуг. 

Также, 09.08.2018 г. истцу были направлены дополнительные пояснения к претензии исх. №ГВ-18-549, из которых следует, охранные услуги по договору № 28/04-18 в период с 25.07.2018 г. до окончания срока действия договора ответчик считает не оказанными и не подлежащими оплате.

Таким образом, с учётом того, что ответчик оказанные услуги не признал и не принял, направив мотивированные возражения, с учётом положений п. 5.5. и п.5.6. договора, возражения истца носят формальный характер.

Кроме того, как следует из материалов дела, ненадлежащее оказание истцом услуг, было вызвано инцидентом, произошедшим 25.07.2018 г., что истцом не оспорено, с учётом чего, суд приходит к выводу о ненадлежащем оказании истцом ответчику спорных услуг.

Суд отмечает, в рамках действия Договора переписка Сторон осуществлялась с использованием электронной почты, от ООО «Эн.Си.Фарм» с адреса ороluyaktov@promo-med.ru, от ООО «ЧО «ЩИТ И МЕЧ» с адреса shitimeh@gmail.com.

Указание Истца в исковом заявлении о том, что электронная корреспонденция не обладает юридической силой, так как возможность ее использования не оговорена в Договоре является несостоятельной в связи со следующим.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, даже если в договоре стороны не согласовали возможность обмена электронными документами.

Таким образом, отправка истцом письма на адрес ороluyaktov@promo-med.ru, а также shitimeh@gmail.com судом оценивается как надлежащий способ исполнения обязательств, при том, что стороны, вступая в правоотношения, предоставили свои адреса, тем самым допустили возможность обмена корреспонденцией соответствующим образом. 

Истец на бланке свои заявлений сам указывает данный адрес - shitimeh@gmail.com, а значит допускает возможность получения сведений таким образом. 

Более того, в исковом заявлении истец сам указывает на то, что им самим 31.07.2018г. отправлялись документы на электронную почту Ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Поскольку истцом факт надлежащего оказания услуг не подтвержден, а ответчиком заявленные доводы опровергаются, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 779 ГК РФ,  ст.ст. 8, 9, 41, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков