ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17221/2024

Дело № А40-225530/22

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая Компания «Основа» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-225530/22 

в рамках дела дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом «Сириус»

об отказе ООО «Торговая Компания «Основа» во включении в реестр требований кредиторов ООО Торговый Дом «Сириус», признании требования ООО «Торговая Компания «Основа» к ООО Торговый Дом «Сириус» в размере 95 162 795, 08 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Сириус» - ФИО1 по доверенности от 21.12.2023

от ПАО «ВТБ» – ФИО2 по доверенности от 11.07.2022

от ООО «Торговая Компания «Основа» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2024

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 ООО Торговый Дом «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Сириус» утвержден ФИО4 до утверждения конкурсного управляющего должника. 

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2023 поступило заявление ООО Торговая компания «Основа» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 162 795,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 ООО «Торговая компания «Основа» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО Торговый Дом «Сириус». Требование ООО «Торговая компания «Основа» к ООО Торговый Дом «Сириус» в размере 95 162 795, 08 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Торговая Компания «Основа» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: удовлетворить заявление ООО «Торговая компания «Основа», включить в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом «Сириус» требования ООО «Торговая компания «Основа» в размере 95 162 795, 08 (девяносто пять миллионов сто шестьдесят две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 08 копеек.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника, Банка «ВТБ» (ПАО) поступили письменные пояснения, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, которые на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 23.04.2024.

 Представитель ООО «Торговая Компания «Основа» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители  ПАО «Втб», конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Сириус»  просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговая компания «Основа» и должником заключен договор поставки № ТКО-127 от 11 января 2021 года, в соответствии с условиями которого ООО «Торговая компания «Основа» обязалось поставить должнику лекарственные средства, медицинские изделия и парафармацевтическую продукцию, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором от 11 января 2021 года, а должник обязался принять поставляемые товары и оплатить их - пункт 1.1. договора от 11 января 2021 года. 

Пунктом 3.1. договора от 11 января 2021 года установлено, что цены, условия и сроки оплаты товара, стоимость товара устанавливаются в подписанных сторонами спецификациях либо в накладных.

Товар может поставляться на условиях предоплаты или отсрочки платежа. 

Товар поставляется на условиях отсрочки оплаты и оплачивается в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента фактического получения покупателем (должником) товара, если иное не согласовано в спецификациях. 

Из доводов заявления следует, что ООО «Торговая компания «Основа» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, предусмотренного договором от 11 января 2021 года. 

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными актами (УПД) за период с 11.01.2022 по 14.06.2022 год, а также актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 года. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом «Сириус» требования ООО «Торговая компания «Основа» в размере 95 162 795, 08 руб. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. 

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). 

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35). 

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). 

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. 

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. 

В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. 

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. 

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16- 12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18- 3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований кредитором предоставлены книги продаж за 1,2 и 3 кварталы 2022, однако не представлены книги покупок за указанный период, отражающие факт появления реализуемых товаров в ООО «ТК «Основа».

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда РФ от 15.09.2016N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011). 

В связи с этим необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС 18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС 16-20992 (3). 

Бремя опровержения сомнений лежит на кредиторе, поскольку это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. 

Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). 

В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. 

Исходя из договора поставки № ТКО-127 от 11.01.2021, поставка товара осуществляется на склад покупателя силами поставщика. 

Следовательно, поставка должна сопровождаться оформлением следующих документов: товарная накладная (УПД) об отгрузке товара, содержащая количество и стоимость отгруженного товара; доверенность покупателя на получение товара; транспортная накладная. 

В обоснование своего требования ООО «ТК «Основа» представили универсальные передаточные документы за период с 01.01.2022 по 14.06.2022 на общую сумму 2 253 142 523,95 рублей, что представляет из себя значительный объем товара, подлежащего перемещению транспортными средствами с оформлением надлежащих доказательств перевозки товара. 

Однако, соответствующие доказательства, подтверждающие реальность поставки в материалы дела не представлены. 

Кроме того, в результате анализа книг покупок должника и соотнесения этих сведений с УПД, предъявленными ООО «ТК «Основа» в качестве основания возникновения задолженности было выявлено, что в книге покупок ООО «ТД «Сириус» за 2 и 3 кварталы 2022 не отражены операции по следующим документам (УПД): - № ТС 000000389 от 28.01.2022 на сумму 52 543 474,35 рублей - № ТС 000000524 от 07.02.2022 на сумму 105 175 017,71 рублей - № ТС 000000662 от 16.02.2022 на сумму 54 619 585,00 рублей - № ТС 000001513 от 25.03.2022 на сумму 44 319 141,29 рублей - № ТС 000001514 от 28.03.2022 на сумму 67 211 907,82 рублей - № ТС 00000163 7 от 29.03.2022 на сумму 31 823 406,24 рублей -№ ТС 000001646 от 30.03.2022 на сумму 30 040 491,90 рублей - № ТС 000001639 от 31.03.2022 на сумму 6 053 456,10 рублей - № ТС 000001690 от 31.03.2022 на сумму 60 181 188,48 рублей - № ТС 000001543 от 05.04.2022 на сумму 1 187 278,00 рублей - № ТС 000002148 от 22.04.2022 на сумму 18 375 133,04 рублей - № ТС 000002112 от 02.06.2022 на сумму 6 433 528,19 рублей - № ТС 000002119 от 06.06.2022 на сумму 7 253 303,11 рублей. Итого на общую сумму 517 040 317,50 рублей. 

В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего должник не получал товар по указанным УПД и не отражал эти поставки в своей бухгалтерской и налоговой отчетности. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016г. №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 3. 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Как следует из абз. 12,13 п. 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. 

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. 

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. 

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). 

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, согласно абз. 1 п. 3.3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). 

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. 

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ). 

Суд первой инстанции обратил внимание, что согласно данным из открытых источников сети «Интернет», ООО Торговый Дом «Сириус» и ООО «Торговая компания «Основа» являются заинтересованными лицами. 

Правовая позиция о допустимости учета общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет» и в СМИ, при установлении фактов аффилированности лиц содержится в определении ВС РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321. 

Так, исходя из сведений, содержащихся в открытых источниках, единственным участником ООО «ТД «Сириус» является ООО «А-Фарм». 

Бывший генеральный директор и 100% владелец (2018-2020) ООО ТК «Основа» ФИО5 в 2016 получал доход в ООО ТД «Сириус» (прежнее наименование ООО «Живана-СПБ» в 2016, ООО «Сириус Фарм» в 2018, а в 2018 ФИО5 получал доход в ООО «Фарм Управление», которое с 2017 г. является управляющей компанией ООО ТД «Сириус». 

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № А40- 196681/2019 установлен факт пользованием имуществом, принадлежащим ООО «А-Фарм» (управление автомобилем BENTLEY CONTINENTAL GT (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО5. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-225532/2022 ООО «А-Фарм» признано несостоятельным (банкротом). Согласно сведениям из открытых источников, ООО «ТК «Основа» принадлежит имущество, которое ранее принадлежало ООО «А-Фарм» и являлось предметом лизинга ООО «Стоун XXI», а после досрочного погашения задолженности по договорам лизинга было передано ООО «ТК «Основа». 

Таким образом, как следует из доводов возражений, будучи аффилированным лицом ООО ТК «Основа» знало или должно было знать о наличии у ООО ТД «Сириус» признаков имущественного кризиса (наличие кредиторской задолженности перед рядом банков, некоторые из которых обратились к ООО ТД «Сириус» с исками о взыскании задолженности (дела А40-136939/2022, А40-137061/2022, А40-146502/2022), а другие обратились в суд с заявлениями о признании должника банкротом сразу после окончания моратория. 

Осуществляя в период с 11.01.2022 по 14.06.2022 поставку товаров в пользу должника и не получая оплату за соответствующий поставленный товар ООО ТК «Основа» фактически безвозмездно предоставляло должнику имущество для продолжения его деятельности. 

Учитывая изложенное, предоставление ООО ТД «Сириус» товаров в заявленном размере аффилированным лицом ООО ТК «Основа» было совершено с целью предоставления компенсационного финансирования должнику в период нахождения его в условиях имущественного кризиса. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление должнику товаров в заявленном размере аффилированным лицом было совершено с целью предоставления компенсационного финансирования должнику в период нахождения его в условиях имущественного кризиса. 

Доказательства обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены. 

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием авансовых платежей без встречного на то исполнения, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

Данные риски не могут перекладываться на других, независимых кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. 

Бремя доказывания обратного в соответствии с п. 3.4 указанного Обзора судебной практики от 29.01.2020 лежит на заявителе. 

Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Таких доказательств заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования. 

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «Торговая компания «Основа» подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО Торговый Дом «Сириус», указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок удовлетворения требования аффилированного с должником лица подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 6.2, 9 Обзора. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО «Торговая компания «Основа» во включении в реестр требований кредиторов ООО Торговый Дом «Сириус», признании требования ООО «Торговая компания «Основа» к ООО Торговый Дом «Сириус» в размере 95 162 795, 08 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Судом   первой   инстанции обоснованно   установлена   фактическая аффилированность заявителя и должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Исходя из сведений, содержащихся в открытых источниках, единственным участником ООО «ТД «Сириус» является ООО «А-Фарм».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-196681/2019 установлен факт пользованием имуществом, принадлежащим ООО «А-Фарм» (управление автомобилем Bentley Continental GT (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО5.

Ранее ФИО5 являлся единственным участником и руководителем ООО «ТД «Основа».

Генеральный директор и единственный участник ООО «Торговая компания «Основа» ФИО6 предположительно приходится родственником ФИО7, который был генеральным директором ООО «Хамаль-Трейдинг» (ИНН 

<

***>) в период с 2019 по 2022 год. При этом ООО «Хамаль-Трейдинг» являлось дочерним обществом ООО «А-Фарм», которое владеет 100% долей в уставном капитале ООО ТД «Сириус». 

В рамках дела о банкротстве ООО «А-Фарм» определением арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу А40-225532/2022 была установлена аффилированность ООО «А-Фарм» и ООО «Хамаль-Трейдинг».

По данным Спарк, ООО «А-Фарм» и МУП Специализированный центр муниципального заказа г. Назрань, руководителем которого в 2017-2021 гг. являлся действующий владелец и генеральный директор ООО «Торговая компания «Основа» ФИО6, имеют единый номер телефона: 

<

***>. 

Бывший генеральный директор и 100% владелец (2018-2020) ООО «Торговая компания «Основа» ФИО5 в 2016 получал доход в ООО ТД «Сириус» (прежнее наименование ООО «Живана-СПБ» в 2016, ООО «Сириус Фарм» в 2018 г., а в 2018 ФИО5 получал доход в ООО «Фарм Управление», которое с 2017 является управляющей компанией ООО ТД «Сириус». При этом Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № А40- 196681/2019 установлен факт пользованием имуществом, принадлежащим ООО «АФарм» (управление автомобилем Bentley Continental GT (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО5. 

Также согласно сведениям из открытых источников, ООО «Торговая компания «Основа» принадлежит следующее имущество, являющееся предметом залога АО «Первый инвестиционный банк». Средства транспортные VIN: 

<

***>. 

Движимое имущество, согласно приложению №1 к договору залога движимого имущества № 056-2 от «21» февраля 2023 г. Volkswagen Caravelle, год выпуска: 2021. 

Средства транспортные VIN: 

<

***>. Mitsuishi (Рефрижератор), год выпуска: 2018. Средства транспортные VIN: 

<

***>. Белава, год выпуска: 2019. Средства транспортные VIN: X1M32045SN0000403. ПАЗ Vector NEXT, год выпуска: 2022. Средства транспортные VIN: 

<

***>. Белава, год выпуска: 2019. Средства транспортные VIN: 

<

***>. Ford Transit (Рефрижератор), год выпуска: 2017. 

Ранее данное имущество принадлежало ООО «А-Фарм» и являлось предметом лизинга ООО «Стоун XXI», а после досрочного погашения задолженности по договорам лизинга было передано ООО «Торговая компания «Основа». 

При этом ООО «А-Фарм» является единственным участником должника ООО «ТД Сириус». Данная совокупность фактов позволяет утверждать о том, что между ООО «Торговая компания «Основа» и должником сложились отношения фактической аффилированности. 

В апелляционной жалобе ООО «Торговая компания «Основа» указано, что судом необоснованно установлено, что предоставление должнику товаров в заявленном размере аффилированным лицом было совершено с целью предоставления компенсационного финансирования должнику в период нахождения его в условиях имущественного кризиса. 

В соответствии с п. 3. 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Как следует из абз. 12,13 п. 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. 

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. 

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. 

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). 

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ. 

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. 

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ). 

Будучи аффилированным лицом ООО «Торговая компания «Основа» знало или должно было знать о наличии у ООО ТД «Сириус» признаков имущественного кризиса (наличие кредиторской задолженности перед рядом банков, некоторые из которых обратились к ООО ТД «Сириус» с исками о взыскании задолженности (дела А40- 136939/2022 (возбуждено 29.06.2022), А40-137061/2022 (возбуждено 29.06.2022), А40- 146502/2022 (возбуждено 11.07.2022)), а другие обратились в суд позже сразу с заявлениями о признании должника банкротом. 

Осуществляя в период с 11.01.2022 по 14.06.2022 поставку товаров в пользу должника и не получая оплату за соответствующий поставленный товар ООО «Торговая компания «Основа» фактически безвозмездно предоставляло должнику имущество для продолжения его деятельности. 

При этом заявитель требований обратился с претензией, содержащей требований об исполнении обязательств, только 03.10.2022. 

Более девяти месяцев с момента возникновения задолженности за первый рассматриваемый период ООО «Торговая компания «Основа» не обращалось к должнику с требованиями об исполнении обязательств. 

Таким образом, предоставление ООО ТД «Сириус» товаров в заявленном размере аффилированным лицом ООО «Торговая компания «Основа» было совершено с целью предоставления компенсационного финансирования должнику в период нахождения его в условиях имущественного кризиса. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием авансовых платежей без встречного на то исполнения, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

Данные риски не могут перекладываться на других, независимых кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-225530/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова