АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2021 года

Дело №

А55-15102/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Территориального управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Самарской области, 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области, 

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУН "Поволжский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства имени П.Н. Константинова - филиал СамНЦ РАН", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по Самарской области, Общества с ограниченной ответственностью "Центр помощи землепользователю", Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", 

о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО3, доверенность от 24.11.2020 № 63/11368, диплом от 29.06.2020 № 1565;

от 1-го ответчика – не участвовал, извещен;

от 2-го ответчика – представителя ФИО4, доверенность от 15.06.2020, диплом от 28.06.2007 № 1632;

от 1-го третьего лица – представителя ФИО5, доверенность от 01.10.2020, диплом от 13.06.2013 № 13/2932;

от 5-го третьего лица – представителя ФИО6, доверенность от 27.12.2019 № 01-01-9/980, диплом от 25.06.1993 № 6342, представителя ФИО7, доверенность от 26.12.2019 № 01-01-9/1031, диплом от 27.06.2003 № 8379, представителя ФИО8, доверенность от 26.12.2019 № 01-01-9/1030, диплом от 30.06.2000 № 701/00,

от иных третьих лиц – не участвовали, извещены;

установил:

Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Самарской области  обратилось  в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области, Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в котором просит:

1.Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.07.2019 с кадастровым номером 63:22:1602006:637, расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель, б/н, площадью 192 617 кв. м., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области и ФИО2.

2.Истребовать из чужого незаконного владения Главы КФХ ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 63:22:1602006:637, расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель, б/н, площадью 192 617 кв. м.

3.Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25.12.2018 № 465 с кадастровым номером 63:22:1602006:635, площадью 10972 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель, б/н, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области и ФИО2.

4.Истребовать из чужого незаконного владения Главы КФХ ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 63:22:1602006:635, площадью 10972 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель, б/н.

5.Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03.07.2018 с кадастровым номером 63:22:1602011:764, площадью 46 259 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Усть-Кинельский, б/н заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области и ФИО2.

6.Истребовать из чужого незаконного владения Главы КФХ ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 63:22:1602011:764, площадью 46 259кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Усть-Кинельский, б/н.

7.Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 31.07.2018 с кадастровым номером 63:22:1602011:765, площадью 235115 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Усть-Кинельский, б/н, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Ки нел ь Самарской области и ФИО2.

8.Истребовать из чужого незаконного владения Главы КФХ ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 63:22:1602011:765, площадью 235115 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Усть-Кинельский, б/н.

Определениями суда от 11.08.2020, 02.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФГБУН "Поволжский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства имени П.Н. Константинова - филиал СамНЦ РАН", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью "Центр помощи землепользователю", Акционерное общество "Транснефть-Прикамье".

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему, указав, что является добросовестным приобретателем. 

ФГБУН "Поволжский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства имени П.Н. Константинова - филиал СамНЦ РАН" представило отзыв на исковое заявление, просит исковые требования удовлетворить.

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" свои доводы, изложило в отзыве на исковое заявление. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области, ФГБУ «Кадастровая палата», Управление Росреестра по Самарской области отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 1-го ответчика, 1-го – 4-го третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.01.2021 до 04.02.2021 до 16час. 10мин. (30-31.01.2021 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области и ФИО2 были заключены: договор купли-продажи от 22.07.2019 г. (далее - Договор № 1) на земельный участок с кадастровым номером 63:22:1602006:637, расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель, б/н, площадью 192 617 кв. м.; договор купли-продажи от 25.12.2018 г. № 465 (далее - Договор № 2) на земельный участок с кадастровым номером 63:22:1602006:635, площадью 10972 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель, б/н; договор купли-продажи от 03.07.2018 г. (далее - Договор № 3) на земельный участок с кадастровым номером 63:22:1602011:764, площадью 46 259 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Усть-Кинельский, б/н; договор купли-продажи от 31.07.2018 г. (далее - Договор № 4) на земельный участок с кадастровым номером 63:22:1602011:765, площадью 235 115 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель, пл\т. Усть-Кинельский, б/н. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на вышеназванные земельные участки зарегистрировано право собственности ФИО2

Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 63:22:0000000:438, площадью 36355767 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, земли ГНУ «Поволжской НИИСС им. П. Н. Константинова», принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН №63-63-03/030/2010-357 от 14.05.2010) и предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ФГБНУ «Поволжский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства имени П. Н. Константинова - филиал СамНЦ РАН» (запись в ЕГРН №63-63-03/035/2008-444 от 14.05.2010.)

При подготовке Территориальным управлением межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438 было выявлено пересечение данного участка с земельными участками с КН 63:22:1602006:637, 63:22:1602006:635, 63:22:1602011:765, 63:22:1602011:764.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 30.01.2020 земельный участок с КН 63:22:0000000:438 пересекают земельные участки с КН 63:22:1602006:637, 63:22:1602006:635, 63:22:1602011:765, 63:22:1602011:764.

На основании схемы пересечения границ земельного участка с границами иных землепользователей земельные участки с КН 63:22:1602006:637, 63:22:1602006:635, 63:22:1602011:765, 63:22:1602011:764 полностью входят в земельный участок с КН 63:22:0000000:438.

Земельные участки с КН 63:22:1602006:637, 63:22:1602006:635, 63:22:1602011:765, 63:22:1602011:764 образовались из федерального земельного участка с КН 63:22:0000000:438., вследствие чего Российская Федерация является собственником земельных участков с КН 63:22:1602006:637, 63:22:1602006:635, 63:22:1602011:765, 63:22:1602011:764.

В связи с тем, что земельные участки с КН 63:22:1602006:637, 63:22:1602006:635, 63:22:1602011:765, 63:22:1602011:764 поставлены на кадастровый учет с нарушениями действующего законодательства, снятие данных участков с кадастрового учета необходимо для восстановления прав и законных интересов Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества. 

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. 

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п. 38 данного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Оспариваемые истцом договоры купли-продажи заключены на основании пункта 2 подпункта 10 статьи 39.3, статьи 39.17, статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

В соответствии с подпунктом 10 пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ. 

Статьей 39.18 ЗК РФ устанавливаются особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи уполномоченный орган в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка совершает одно из следующих действий: 

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 ЗК РФ.

Пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ устанавливается исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.  К таким основаниям, в частности, относится выявление того, что испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу (пункт 2 статьи 39.16 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 39.15 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, процедура предварительного согласования предоставления земельного участка имеет своей целью установление всех возможных оснований, препятствующих предоставлению земельного участка в частную собственность. 

Организация предоставления соответствующей муниципальной услуги осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». 

Пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона устанавливается обязанность органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги, предоставлять их в соответствии с административными регламентами. 

Постановлением Администрации городского округа Кинель от 23.06.2017 № 1958, с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлением Администрации г.о. Кинель от 14.05.2018 № 1178, от 18.10.2018 № 2794 утвержден административный регламент муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отдельным категориям физических и юридических лиц без проведения торгов на территории городского округа Кинель Самарской области». 

Основанием для заключения с ФИО2 договоров купли-продажи в отношении спорных земельных участков явились следующие распорядительные акты уполномоченного органа местного самоуправления: 

1) в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:22:1602006:637 площадью 192 617,00 кв.м.: Постановление Администрации городского округа Кнель от 06.09.2018 № 2379 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена»; Постановление Администрации городского округа Кинель от 14.02.2019 № 445 «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации городского округа Кинель Самарской области от 06.09.2018 № 2379 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», Договор купли-продажи земельного участка от 22.07.2019;

2) в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:22:1602006:635 площадью 10 772 кв.м.: Постановление Администрации городского округа Кинель от 06.09.2018 № 2380 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка»; Договор купли-продажи № 465 купли-продажи земельного участка от 25.12.2018;

3) в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:22:1602011:764: Постановление Администрации городского округа Кинель от 03.05.2018 № 1120 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена»; Договор купли-продажи земельного участка № 433 от 03.07.2018;

4) в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:22:1602011:765 площадью 235 115 кв.м: Постановление Администрации городского округа Кинель от 04.05.2018 № 1131 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена»; Договор купли-продажи № 440 от 31.07.2018.

На основании вышеуказанных распорядительных актов Администрации городского округа Кинель о предварительном согласовании предоставления земельных участков Управлением Росреестра по Самарской области был произведен их государственный кадастровый учет, а в дальнейшем на основании представленных в орган регистрации прав договоров купли-продажи земельных участков осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанные земельные участки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 указанного федерального закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Применительно к рассматриваемому спору разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума № 10/22 должны трактоваться с учетом того, что несмотря на наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности РФ  и права постоянного бессрочного пользования третьего лица на земельный участок с кадастровым номером 63:22:0000000:438 в ЕГРН отсутствовали сведения о границах указанного земельного участка, что исключало возможность получения о нем сведений третьими лицами. 

Более того, наличие прав иного лица на земельные участки ФИО2 не было выявлено ни в процессе государственного кадастрового учета, ни в процессе государственной регистрации прав на спорные земельные участки. 

На момент предварительного согласования предоставления земельных участков и заключения договоров купли-продажи они были расположены на территории городского округа Кинель, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО9, представленным истцом.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

При этом суд не может изменить предмет иска, под которым понимается материально-правовое требование истца к ответчику. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Вопрос о праве собственности истца, который считает себя собственником объекта недвижимости, но не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, может быть разрешен путем подачи виндикационного иска, предъявленного к ответчику, за которым зарегистрировано право собственности на имущество и который является его фактическим владельцем с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, вопрос об установлении обстоятельств, связанных с фактическим владением спорным объектом недвижимого имущества, является определяющим при выявлении надлежащего способа защиты прав и при разрешении спора по существу.

Как указал сам истец, земельные участки с КН 63:22:1602006:637, 63:22:1602006:635, 63:22:1602011:765, 63:22:1602011:764 образовались из федерального земельного участка с КН 63:22:0000000:438., вследствие чего Российская Федерация является собственником земельных участков с КН 63:22:1602006:637, 63:22:1602006:635, 63:22:1602011:765, 63:22:1602011:764.

Суд учитывает, что в силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов. Предъявление любого иска, заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, в исковых требованиях следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, который от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов