АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26100/2022

г. Тюмень

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 961 294 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности,

установил:

Заявлен иск Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга в размере 836 726 рублей 17 копеек, неустойки в размере 124 567 рублей 83 копеек неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что арендатор не выполнил за период с 16.11.2020 по 31.03.2022 обязательство по внесению платы по договору аренды земельного участка от 23.11.2020 № НУ-295-20.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела сведениями официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением  62505279072401.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик возразил против иска по основаниям письменного отзыва на иск. Ответчик полагает, что поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 является, согласно сведениям Единого реестра малого и среднего предпринимательства, микропредприятием с 01.08.2016, то при начислении аренды подлежит применению коэффициент аренды по основному обязательству в размере 8,211, с 28.01.2022 – коэффициент равен 0,7; имеются основания полагать, что кадастровая стоимость в размере 5 636918,64 не соответствует действительности, а также истцом не обоснован  показатель коэффициента инфляции; начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) незаконно; поскольку арендные платежи взыскиваются за фактическое пользование в связи с истечением срока договора, то начисление договорной неустойки незаконно, условий о пролонгации договор не содержит, истец не возражает против использования участка на фактическом основании, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; истцом не соблюден досудебный порядок; копия искового заявления направлена не по адресу ответчика.

Истец представил возражения на отзыв.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Договором допускается изменить срок и сам претензионный порядок, но нельзя отменить необходимость его соблюдения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. 

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Как следует из материалов дела, истец, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представил письмо от 12.08.2022 № 89-176-03/01-07/7166. Данное письмо вручено ответчику 15.08.2022 согласно проставленной отметке.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 согласно которой правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 23.11.2020 Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) подписали договор аренды земельного участка № НУ-295-20 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, имеющий вид разрешенного использования - общественное питание; кадастровый номер 89:11:050201:86; площадью 2031 кв. м; целевое использование - занятый зданием: «пивзавод, бар-ресторан «Золото Уренгоя», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона №8, в границах, указанных вкадастровой выписке о земельном участке.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка устанавливается с 16.11.2020 до 16.11.2069. Земельный участок подлежит возврату арендодателю 16.11.2069.

Согласно пункту 3.4. договора арендная плата по договору вносится арендатором | ежеквартально; за первый квартал - до 10 апреля текущего года; за второй квартал - до 10 июля текущего года; за третий квартал - до 10 октября текущего года; за четвертый квартал платеж вносится до 10 декабря текущего года.

Из пункта 6.2. договора следует, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные пунктами 3.3., 3.4. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки, устанавливаемой Банком России, на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Началом применения указанной санкции считается день, следующий после наступления срока уплаты очередного платежа.

Письмом от 12.08.2022 № 89-176-03/01-07/7166 арендодатель предложил арендатору оплатить  долг и неустойку. Согласно отметке письмо вручено ответчику 15.08.2022.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ, ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность ответчика по внесению арендной платы установлена в разделе 3 договора.

По утверждению истца ответчик не оплатил за пользование земельным участком – за период с 16.11.2020 по 31.03.2022, долг составил 836 726 рублей 17 копеек.

Факт неоплаты за пользование имуществом в заявленные истцом период ответчик не оспорил, представил контррасчет задолженности. 

Возражая против доводов истца, ответчик указал на то, что поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 с 01.08.2016 включен в Единый реестр малого и среднего предпринимательства, то при начислении аренды подлежит применению коэффициент аренды по основному обязательству в размере 8,211, с 28.01.2022 – коэффициент равен 0,7, а также имеются основания полагать, что кадастровая стоимость в размере 5 636 918 рублей 64 копейки не соответствует действительности, истцом не обоснован  показатель коэффициента инфляции.

Факт включения ответчика в Единый реестр малого и среднего предпринимательства как микропредприятие с 01.08.2016 истец не оспорил.

Как отражено в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 5-АПГ16-122, пониженные ставки арендной платы представляют собой льготный режим определенной категории участников гражданского оборота, что само по себе не может рассматриваться в качестве преференций отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 № 4290/12, к государственным и муниципальным преференциям не могут быть отнесены меры, равным образом улучшающие положение всех тех хозяйствующих субъектов одного или нескольких товарных рынков, чье положение может быть улучшено без нарушения требований законодательства.

По мнению суда, Департамент, как арендодатель самостоятельно осуществляет расчет размера арендной платы по формуле, что предполагает самостоятельное установление всех обстоятельств, учтенных в данной формуле расчета.

Согласно подпункту «б» части 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» под субъектами малого и среднего предпринимательства понимаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек.

Поскольку ответчик подтвердил соответствие вышеуказанным критериям, суды приходит к выводу о возможности применения указанного коэффициента. Отсутствие обращения ответчика с заявлением о применении указанного коэффициента не нарушает права истца, соответствует целям и принципам государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, определенным в статье 6 Закона № 209-ФЗ.

Таким образом, довод истца о том, что коэффициент аренды для субъектов малого и среднего предпринимательства следует применять в зависимости от даты обращения с заявлением об оказании имущественной поддержки суд отклоняет, поскольку из пункта 1 решения Городской думы МО город Новый Уренгой от 24.12.2019 № 298 «Об утверждении размеров коэффициентов аренды (КА) строительства (КСТ) и ставок арендной платы (СТ)» следует, что размер коэффициентов аренды (Ка) установлен для земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, и размер ставок арендной платы (Ст) за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, вид разрешенного использования которых установлен в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, в соответствии с приложением к настоящему решению.

В приложении к указанному решению коэффициент аренды (Ка) для субъектов малого и среднего предпринимательства для разрешенного использование земельного участка – общественное питание – размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, бары) составляет 8,211, ставка арендной платы (Ст) (%) 1,50.

Довод ответчика о том, что при расчете арендной платы истец неверно определяет кадастровую стоимость, суд не принимает, исходя из того, что согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2023 дата начала применения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 89:11:050201:86 – в размере 2 962 741 рубль 56 копеек – с 01.01.2020, в размере 5 636 918 рублей 64 копейки – с 26.12.2020, в том числе в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, проверив расчет задолженности по договору, суд полагает, что расчет долга выполнен истцом неверно в связи с неправильным определением размера арендной платы, что выразилось в применении истцом не соответствующему статусу ответчика размера коэффициента аренды (Ка), необходимо были применить коэффициент, предусмотренный для субъектов малого и среднего предпринимательства – 8,211 за период с 16.11.2020 по 31.01.2022.

В связи с чем, исходя из алгоритма расчета арендной платы, предложенного истцом, суд выполнил собственный расчет в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, за заявленный истцом период задолженности ответчика с учетом коэффициента 8,211, действовавшего до 01.02.2022.

По расчету суда сумма долга составила:

за период с 16.11.2020 по 25.12.2020 составила 39 880,44 руб.; 

за период с 26.12.2020 по 31.12.2020 составила 11 381,46 руб.; 

за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 составила 178 038 руб.; 

за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 составила 180 016,2 руб.; 

за период с 01.07.2021 по 06.09.2021 составила 134 517,6 руб.; 

за период с 07.09.2021 по 30.09.2021 составила 47 339,78 руб.;

за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 составила 181 469 руб.;

за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 составила 61 324,11 руб.;

за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 составила 9 950,01 руб.;

Общая сумма задолженности за спорный период составила 605 685 рублей 26 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании долга подлежащим частичному удовлетворению в размере 605 685 рублей 26 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения платы в размере 124 567 рублей 83 копеек за период с 31.12.2020 по 30.09.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.2. договора следует, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные пунктами 3.3., 3.4. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки, устанавливаемой Банком России, на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Началом применения указанной санкции считается день, следующий после наступления срока уплаты очередного платежа.

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период имеет под собой правовые основания. 

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд не принимает его в связи с неправильным определением размера арендной платы, а также по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует. 

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - постановление Пленума № 44), толкование Постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям. 

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическими «мораторными» процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. 

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

Из изложенного следует, что в соответствии с Постановлением № 497 период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

С учетом изложенного суд выполнил собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами и действующим законодательством; по расчету суда сумма неустойки составила 44 327 рублей 53 копейки. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

По расчету суда неустойка, начисляемая на сумму задолженности за 4 квартал 2020г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2021г., с учетом произведенных ответчиком оплат, отраженных истцом в расчете, применяя ст. 193 ГК РФ, за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 составила 32 530,78 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

51 261,90

31.12.2020

Новая задолженность на 51 261,90 руб.

51 261,90

31.12.2020

17.03.2021

77

4.25

51 261,90 × 77 × 1/300 × 4.25%

559,18 р.

-21 969,44

17.03.2021

Оплата задолженности на 73 231,34 руб.

-186 969,44

17.03.2021

Оплата задолженности на 165 000,00 руб.

-8 931,44

13.04.2021

Новая задолженность на 178 038,00 руб.

171 084,76

13.07.2021

Новая задолженность на 180 016,20 руб.

171 084,76

13.07.2021

25.07.2021

13

5.5

171 084,76 × 13 × 1/300 × 5.5%

407,75 р.

171 084,76

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

171 084,76 × 49 × 1/300 × 6.5%

1 816,35р.

171 084,76

13.09.2021

11.10.2021

29

6.75

171 084,76 × 29 × 1/300 × 6.75%

1 116,33р.

352 942,14

12.10.2021

Новая задолженность на 181 857,38 руб.

352 942,14

12.10.2021

24.10.2021

13

6.75

352 942,14 × 13 × 1/300 × 6.75%

1 032,36р.

352 942,14

25.10.2021

10.12.2021

47

7.5

352 942,14 × 47 × 1/300 × 7.5%

4 147,07р.

534 411,14

11.12.2021

Новая задолженность на 181 469,00 руб.

534 411,14

11.12.2021

19.12.2021

9

7.5

534 411,14 × 9 × 1/300 × 7.5%

1 202,43р.

534 411,14

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

534 411,14 × 56 × 1/300 × 8.5%

8 479,32р.

534 411,14

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

534 411,14 × 14 × 1/300 × 9.5%

2 369,22р.

534 411,14

28.02.2022

31.03.2022

32

20

534 411,14 × 32 × 1/300 × 20%

11400,77р.

Сумма основного долга: 534 411,14 руб.

Сумма неустойки: 32 530,78 руб.

 

- неустойка, начисляемая на сумму задолженности за 1 квартал 2022г. в размере 71 274,12 за период 12.04.2022 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) по 30.09.2022 составила 4 327,53 руб.:

71 274,12

12.04.2022

Новая задолженность на 71 274,12 руб.

71 274,12

12.04.2022

03.05.2022

22

17

71 274,12 × 22 × 1/300 × 17%

888,55 р.

71 274,12

04.05.2022

26.05.2022

23

14

71 274,12 × 23 × 1/300 × 14%

765,01 р.

71 274,12

27.05.2022

13.06.2022

18

11

71 274,12 × 18 × 1/300 × 11%

470,41 р.

71 274,12

14.06.2022

24.07.2022

41

9.5

71 274,12 × 41 × 1/300 × 9.5%

925,38 р.

71 274,12

25.07.2022

18.09.2022

56

8

71 274,12 × 56 × 1/300 × 8%

1 064,36 р.

71 274,12

19.09.2022

30.09.2022

12

7.5

71 274,12 × 12 × 1/300 × 7.5%

213,82 р.

 

Сумма неустойки: 4 327,53 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению в размере 44 327 рублей 53 копейки (32 530,78 + 4 327,53).

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлины в соответствующем размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой сумму основного долга в размере 605 685 рублей 26 копеек, неустойку в размере 44 327 рублей 53 копейки.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 029 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Бадрызлова М.М.