Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62576/2016

08 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Рубайло Федор Анатольевич (адрес:  Россия 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр д 11,кв 421(Представитель Истца : Очирова Мария Юрьевна) ОГРН: 313784730300232 );

ответчик: СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ (адрес:  Россия 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных д.49а, ОГРН: 1027700042413 );

о взыскании  21.501 руб. 58 коп.  

при участии

- от истца: не явился (уведомлен)  

- от ответчика: не явился (уведомлен)  

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - Истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Ответчик) о взыскании 4594 рублей страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за период с 20.07.2016 года по 14.09.2016 года в размере 6907,58 рублей, неустойки за период с 15.09.2016 года по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы основного долга равного 14954 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 03.02.2017 года производство по делу было приостановлено на основании статьи 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-65056/2016.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 24.08.2017 по делу № А56-65056/2016 Решение Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 года были оставлены без изменения.

Определением от 04.04.2019 Арбитражный Суд возобновил производство по настоящему делу.

Ответчик просил Суд в исковых требованиях отказать полностью, по основаниям, изложенным в ранее представленном Отзыве на исковое заявление.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, Арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автобуса марки Лиаз государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и принадлежащий ей же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2016 года водитель ФИО3, управлявший автобусом марки Лиаз государственный регистрационный знак 

<

***> был признан виновным в произошедшем ДТП.

В результате ДТП автомобиль Хонда государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя повреждённого автомобиля была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

29.06.2016 потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего события.

Поврежденный автомобиль марки Хонда государственный регистрационный знак 

<

***> был осмотрен страховщиком, составлен Акт осмотра ООО «Кар-Экс» от 29.09.2016 года №29-06-спб-фом-09.

30.06.2016 года страхователю - ФИО4 на основании Акта о страховом случае была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 5883,02 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа поврежденного автомобиля.

07.07.2016 года между страхователем - ФИО5 (цедент) и Истцом - индивидуальным предпринимателем (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к страховой компании денежных средств, в размере убытков причинённых потерпевшему в результате ДТП от 26.06.2016.

02.08.2016 от Истца в адрес страховщика поступило заявление на проведение дополнительного осмотра автомобиля на дату 05.08.2016 г. 11 ч. 45 мин. по адресу 

<

...>.

Страховщиком было выдано направление на дополнительный осмотр застрахованного автомобиля.

Ответчиком был составлен Акт осмотра ООО «Кар-Экс»от 05.08.2016 г. которым был зафиксирован факт непредоставления транспортного средства к осмотру в заранее оговоренную Истцом дату и назначенную предпринимателем время.

09.08.2016 г. Истец обратился с претензией в адрес страховщика с требованием доплаты страхового возмещения в размере 7516,98 руб., а также расходов на проведение независимой оценки в размере 10000 руб. В обоснование претензионного требования Истец сослался на заключение ООО «Авэкс» в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля составила 13400 руб.

Требование Истца было исполнено страховщиком частично, страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 2922,98 руб.

Неудовлетворение требований Истца в полном объёме послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя в связи со следующим.

В силу статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой   (оценкой).   В   таком   случае   результаты   самостоятельно   организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как установлено Судом и подтверждается материалами дела, выплата страхового возмещения в размере 8806 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта с учетом износа была произведена страховой компанией на основании заключения ООО «Кар-Экс» №ПР7026769. Заключение эксперта ООО «Кар-Экс» составлено в точном соответствии с «Единой Методикой» №432-П, с использованием справочников РСА в соответствии с ценниками на детали и нормо-часы работы на дату ДТП и полностью отражает размер восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Потерпевшая ФИО4 в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ, сумму произведенной ответчиком выплаты не оспорила, на повторный осмотр поврежденного транспортного средства страховую компанию не вызывала, в связи с чем утратил право на переоценку стоимости поврежденного транспортного средства. Материалы дела не содержат несогласия потерпевшего с произведенной выплатой страхового возмещения. Также Истцом не представлены доказательства обосновывающие траты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в большем размере, чем было выплачено Истцу страховой компанией будь то счета со СТО А, заказ-наряды и.т.п.

Аналогичная позиция подтверждается позицией Арбитражного Суда Северо-Западного округа по делам с тем же составом сторон - №А56-62650/2016 , № А56-63806/2016.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении № 310-ЭС17-8323 от 08.06.2017 г. «в нарушение требований, установленных статьёй 12 Закона №40-ФЗ и пунктов 3.8 и 3.9 Правил об ОСАГО, истец не согласовал со страховщиком дату и место осмотра ТС, произвел его осмотр до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в отсутствие представителя страховой компании, уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика не привел. Расходы, которые понес истец за подготовку экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг не находятся в причинной связи с действиями страховщика, они возникли из-за его (Истца - цессионария) собственного недобросовестного и неразумного поведения»

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об ОСАГО» п. 99 экспертиза и осмотр поврежденного автомобиля страховой компанией были произведены, основания для возложения обязанности по удовлетворению требований Истца в части компенсации расходов на оценку отсутствуют.

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд РФ в Определении от 12.01.2018 г. №307-ЭС 17-20262.

Судом установлено, что заключение Истца ООО «Авэкс» было составлено на основании Акта осмотра от 29.06.2016 г., составленного в отсутствие представителей страховщика. Доказательств вызова страховщика на осмотр на указанную дату Истцом в материалы дела представлено не было.

Тем самым, заключение Истца ООО «Авэкс» в качестве доказательства Судом не принимается.

По смыслу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" экспертиза была Ответчиком проведена, основания для возложений обязанностей на страховщика отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16* Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предьщущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пункт I Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Как установлено Судом, Истец намеренно скрыл транспортное средство от осмотра силами страховщика по факту согласованного между сторонами повторного осмотра автомобиля от 05.08.2016 года по адресу 

<

...>. Тем самым у страховщика отсутствовали материалы с повторного осмотра автомобиля, проведенного в том числе в совершенно иную дату от оговоренной между сторонами, а именно 29.06.2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом. Истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В рамках рассматриваемого дела таких доказательств со стороны Истца представлено не было.

На основании вышеизложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.