АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18143/2022

г. Ставрополь

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

товарищества собственников жилья «Елена», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>,

к министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт за расчетные периоды январь 2016 – декабрь 2020 год в размере 1 880 393,14 рублей, государственную пошлину в размере 31 804 рубля,

в отсутствие представителей сторон,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление товарищества собственников жилья «Елена» (далее – истец, товарищество) к министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт за расчетные периоды январь 2016 – декабрь 2020 год в размере 1 880393,14 рублей, государственную пошлину в размере 31 804 рубля.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет  http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, министерству  на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами: 26:12:000000:4373, 26:12:000000:4132, расположенные в многоквартирном доме № 184 по ул. Ленина города Ставрополя, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 24.07.2015 № 672. Площадь помещений составляет 627,90 кв.м. и 1378 кв.м.

Управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу 

<

...> осуществляет товарищество, что подтверждается информацией с                   ГИС ЖКХ, уставом товарищества и протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанными собраниями также была утверждена плата за содержание общего имущества: в 2016 году - 14,83 рубля с 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности;               в 2017 году – 14,83 рубля с 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности; в 2018 году – 14,85 рублей с 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности; в 2019 году – 16,68 рублей с 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности; в 2020 году – 16,68 рублей с 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности (без учета коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании и ремонте общего имущества).

Истец заявляет, что за период с 2016 по 2020 год включительно у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт и услуги управления по нежилым  помещениям, находящихся в оперативном управлении в размере 1 880 393,14 рублей.

Истец в целях досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 15.07.2022 № 19/04-2/1-22, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.   

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право оперативного управления (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, следует, что ответчик, владеющий на праве оперативного управления вышеназванными нежилыми помещениями в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Исходя з позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, в многоквартирном доме, где создано товарищество собственников жилья, размер обязательных платежей устанавливается органом управления такого товарищества собственников жилья (общим собранием членов товарищества).

Расчет задолженности произведен истцом на основании решений общего собрания членов товарищества: протокол от 24.01.2016 № 1, протокол от 07.07.2017 № 1, протокол от 10.06.2018 № 1, протокол от 17.01.2019 № 2.

Доводы ответчика о том, что без заключенного контракта у министерства отсутствуют основания для оплаты услуг товарищества, отклонены судом как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, истец сослался на фактические взаимоотношения сторон по поводу оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого домов, не ссылаясь при этом на заключенный договор управления.

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Ссылка ответчика на то, что задолженность не подлежит взысканию, поскольку истцом не выставлялись счета на оплату, не принимается судом во внимание, поскольку отсутствие счетов само по себе не является основанием для освобождения ответчика от возложенного на него законом бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае расчет платы не представляет сложности, так как фактически сводится к арифметическому действию умножения тарифа на площадь принадлежащих ответчику помещений и количество месяцев. С учетом данного обстоятельства, ответчик, действуя заботливо и осмотрительно, имел реальную возможность своевременно вносить плату за оказанные услуги.

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. 

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что обязательства по уплате взносов за содержание, текущий ремонт со стороны ответчика до настоящего времени не исполнены.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма задолженности по оплате расходов на содержание текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 1 880 393,14 рублей подтверждена истцом документально и определена исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию.

Размеры тарифов за услуги утверждались решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания от 24.01.2016, 07.07.2017, 10.06.2018, 17.01.2019.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, образовавшуюся в период с января 2016 по декабрь 2020 года.

При этом ответчик просил суд применить срок исковой давности. 

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статья 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума № 43, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 16 постановления Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае если такой порядок установлен федеральным законом (пункт 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что истец просил взыскать задолженность за период в период с января 2016 года по декабрь 2020 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением посредством системы Картотека арбитражных дел 28.10.2022.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, положений статьи 155 ЖК РФ, а также того, что истец обратился в суд с иском 28.10.2022 (штамп канцелярии арбитражного суда), с учетом соблюдения претензионного порядка, суд приходит к выводу об обращении истца в пределах срока исковой давности с требованиями о взыскании задолженности за период с сентябрь 2019 по декабрь 2020 года.

Исковые требования о взыскании задолженности за период с января 2016 по август 2019 года заявлены за пределом срока исковой давности, в связи сем удовлетворению не подлежат.

Суд самостоятельно произвел перерасчет задолженности за период с сентябрь 2019 по декабрь 2020, размер которой составил 535 334,57 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил, в связи с чем исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт за расчетные периоды сентябрь 2019 – декабрь 2020 год в размере 535 334,57 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ,               государственная пошлина в размере 9 054,38 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.      

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу товарищества собственников жилья «Елена», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт за расчетные периоды сентябрь 2019 – декабрь 2020 год в размере 535 334,57 рублей, государственную пошлину в размере 9 054,38 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                В.В. Галушка