Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-3660/20-64-25

город Москва

09 июня    2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Н.А. Чекмаревой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промпереработка" 

к Акционерному обществу "Оритэкс"

о взыскании задолженности,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Промпереработка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  Акционерного общества "Оритэкс" основного долга по договору аренды № АР 30569 от 15.03.2018 г. в размере 44 00 руб. 00 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды № АР 30569 от 15.03.2018 г.  в части возврата обеспечительного платежа, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Определением от 12.02.2020г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Промпереработка» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

18.02.2020г. от истца  поступили дополнительные  документы по иску.

От ответчика  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения не поступили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

12.05.2020г. по делу №А40-3660/20-64-25 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ),   исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Промпереработка" удовлетворены в полном объеме.

02.06.2020г. от ответчика в суд по электронной почте поступила апелляционная жалоба на  решение суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца  обоснованными и  подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Промпереработка» (арендатор, истец) и ООО «ОРИТЭКС» (арендодатель, ответчик) был заключен Договор краткосрочной аренды нежилого помещения № АР 30569 от 15.03.2018 года, согласно условиям, которого  арендодатель обязался передать во временное владение и пользование нежилое помещение - помещение №91/25,26, площадью 66,7 кв. м., находящееся по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д 32 корп. 31, 2-ой этаж.

Договор заключен сроком 31.01.2019г. (п.7.1).

В соответствии с договором в качестве гарантии исполнения своих обязанностей арендатор обязался при заключении договора уплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы (пп. 5.5., 5.1. договора). 

Обеспечительный платеж в размере 44000 рублей был перечислен арендодателю, что подтверждается  платежным поручением №9 1263 от 16.03.2018 года.

Согласно п.3.2 договора, обеспечительный взнос представляет собой гарантией исполнения Арендатор своих обязанностей по своевременному внесению арендной платы и иных платежей, содержанию и оборудования в исправном состоянии. В случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей из договора, из обеспечительного взноса производятся удержания соответствующих сумм.

В соответствии с п.3.2.4 договора обеспечительный платеж должен быть возвращен в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки Арендуемого помещения.

Помещение  было возращено ответчику по акту приема-передачи от 31.01.2019г. по истечении срока действия договора.

Направленная ответчику претензия от  31.01.2019г. №б/н получена ответчику нарочно 01.02.2019г., однако оставлена без удовлетворения.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Факт наличия задолженности подтверждается, в том числе, актом сверки расчетов за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. Доказательств обратного, в том  числе, проведения зачета, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением oднoй из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платёж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предусмотренный оговором депозит является способом обеспечения исполнения Арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения ответчика по договору аренды № АР 30569 от 15.03.2018 г., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что  задолженность в размере 44 000 руб. 00 коп.  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обоснованно.

На основании ст.ст. 11, 12,  309, 310, 381.1,  606, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65,  110, 123, 124,  156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "Оритэкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промпереработка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность 44 000 (сорок четыре тысячи) руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                   Н.А. Чекмарева