СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2337/2021(22, 23, 24)-АК

Дело № А50-21364/2020

19 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.04.2021;

ФИО4, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика ФИО7, ответчика ФИО5, кредитора ФИО4, 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 марта 2023 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО4 о взыскании с ФИО5            43 001, 92 руб. судебных расходов, о взыскании с ФИО7 28 001, 92 руб. судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-21364/2020

о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 принято к производству заявление ФИО4 (далее – кредитор) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.12.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина должника; финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Арбитражных Управляющих Саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.?

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 05.06.2021).

12.12.2022 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО5 в сумме 52 450 руб. и ФИО7 в сумме 28 150 руб.

Впоследствии ФИО4 уточнил требования, просил взыскать с ФИО5 – 60 001, 92 руб. и ФИО7 – 35 701, 92 руб.

Данные уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) заявление удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 43 001, 92 руб. судебных расходов. С ФИО7 в пользу ФИО4 взыскано 28 001, 92 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратились ответчик ФИО7, ответчик ФИО5 и кредитор ФИО4

В обоснование доводов своей жалобы ответчик ФИО7 ссылается на то, что не является ответчиком по данному обособленному спору, поскольку является добросовестным приобретателем отчужденного по оспоренным сделкам имущества должника, в связи с чем, законные основания для взыскания с неё судебных расходов, понесенных иными лицами в связи с оспариванием данных сделок, отсутствуют. При этом ФИО7 полагает, что ответчиками по данному спору выступали ФИО5, должник – ФИО2 и третье лицо – Управление Россреестра по Пермскому краю и именно с них как с проигравшей сторон подлежали взысканию судебные расходы. Также считает, что необходимо было максимально снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО5 указывает, что размер взысканных судебных расходов не отвечает критерию разумности с учетом выполненных представителем работ, не являющихся сложными, а также категории спора. ФИО5 полагает, что достаточной суммой для покрытия расходов с учетом степени разумности является сумма 15 000 руб.

В своей апелляционной жалобе кредитор ФИО4 указывает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для самостоятельного уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие со стороны ответчиков обоснованных возражений об их чрезмерности. 

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков ФИО7 и ФИО5, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В суде апелляционной инстанции, кредитор ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда изменить в обжалуемой части, свою апелляционную жалобу – удовлетворить, против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков ФИО7 и ФИО5 возражал по основаниям указанным в письменном отзыве.

Представитель ФИО2 доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО7 и ФИО5 поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо №82), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо №121), судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. 

При этом, связь расходов с обособленным спором для целей их возмещения проигравшей стороной должна охватываться понятием представительства с точки зрения реализации процессуальных прав участника судебного спора, что означает совершение представителем именно процессуальных действий, которые отражены в материалах дела, таких как подготовка процессуальных документов (заявление/отзыв), участие в судебных заседаниях и прочее. Отсутствие документальных доказательств того, что привлеченное лицо совершало вышеназванные действия, не может быть признано представительством в арбитражном суде в понимании главы 6, части 2 статьи 110 АПК РФ для квалификации соответствующих расходов в качестве судебных. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма №82 и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. При этом порядок взыскания понесённых участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Взыскание судебных расходов с третьего лица (в данном случае кредитора), выступающего как на стороне истца, либо ответчика, так и самостоятельными требованиями, не в пользу которого принят судебный акт, допустимо при условии активной реализации таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и прочее. Аналогичный подход применим и в обратной ситуации, когда третье лицо понесло соответствующие расходы, опровергая заявленные требования заявителей.

ФИО4 заявлены к возмещению расходы, понесенные им в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной. В ходе процедуры банкротства по иску об оспаривании сделки, с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. Подача управляющим заявления о признании сделки недействительной и позиция кредитора ФИО4, поддерживающего требования и представляющего соответствующие документы/пояснения, направлены в интересах всего гражданско-правового сообщества кредиторов, в связи с чем судебный акт о признании сделки недействительной фактически принят в пользу в пользу кредитора; результат оспаривания сделки достигнут; спорное имущество возращено в конкурсную массу. 

В этой связи ФИО4 вправе требовать компенсации понесенных им расходов с ответчиков по обособленному спору о признании сделки недействительной. Кроме того, несмотря на то, что ФИО2 являлась стороной сделки между ней и ФИО5, но фактически в результате оспаривания сделки конкурсная масса пополнилась, оснований для отнесения расходов кредитора на ФИО2 как проигравшую сторону не имеется. Соответствующие доводы отклонены судом первой инстанции правомерно.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). В связи с чем, соответствующие возражения ФИО4 отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что 27.05.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО7 объекта недвижимого имущества - сооружения с кадастровым номером 59:24:0900101:310, находящегося по адресу: Пермский край, Кунгурский р-н, деревня Белая Гора, прикрываемую цепочкой последовательных притворных (ничтожных) сделок по передаче данного имущества ФИО2 в собственность ФИО5 по соглашению (договору) об отступном от 15.12.2020, а затем ФИО5 в собственность конечного приобретателя - ФИО7 по договору купли-продажи от 12.02.2021; применении последствий недействительности сделки в виде истребования от ФИО7 данного имущества в конкурсную массу ФИО2  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2021 по делу №А50-21364/2020, помимо прочего, отказано в удовлетворении ходатайств финансового управляющего и ФИО4 о назначении повторной экспертизы. Заявление финансового управляющего удовлетворено; признаны недействительными: соглашение (договор) об отступном от 15.12.2020, подписанный между должником и ФИО5; договор купли-продажи от 12.02.2021, подписанный между ФИО5 и ФИО7

Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО7 обязанности возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: сооружение (опора для размещения базовой станции сотовой связи), находящееся по адресу: Пермский край, Кунгурский р-н, деревня Белая Гора, с кадастровым номером 59:24:0900101:310.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2021 по делу №А50-21364/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – ФИО5 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2021 по делу №А50-21364/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО5 – без удовлетворения.

ФИО4 для защиты своих прав в указанном обособленном споре был привлечен ФИО8 по договору о возмездном оказании юридических услуг от 27.08.2021 №01-08/2021, с учетом дополнительных соглашений от 21.03.2021 №1 и от 26.12.2022 №2. 

В качестве доказательств факта несения расходов представлены выписки по банковской карте ФИО4, электронные чеки по операции банка, заявления о переводе денежных средств, отрывной талон, электронные письма с квитанциями, подтверждающие уплаты налога на профессиональных доход.

Факт оказания ФИО8 услуг подтверждается актами от 20.04.2022, 30.09.2022, 20.03.2023.

ФИО8, как представитель ФИО4, участвовал в судебных заседаниях:

-суда первой инстанции – 25.10.2021, 01.12.2021, 12.12.2021;

-суда апелляционной инстанции – 20.04.2022;

-суда кассационной инстанции – 12.09.2022.

Также ФИО8 подготовлены: ходатайство о проведении повторной экспертизы (в суде первой инстанции), отзыв на кассационные жалобы, настоящее заявление о возмещении судебных расходов по указанному обособленному спору, уточнения к нему, письменные пояснения по доводам ФИО5, ФИО7, ФИО2 по спору о взыскании расходов.  

ри оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-либо абстрактной категорией, она подлежит доказыванию именно заявителем.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая продолжительность рассмотрения спора, его сложность, пришел к верному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты  нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества. При этом правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ). Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов за представительство подлежит уменьшению до 50 000 руб., а именно за участие в судебном заседании суда первой инстанции 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание), 5 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. за участие в судебных заседания по спору о взыскании судебных расходов, 2 500 руб. за подготовку ходатайства о назначении повторной экспертизы, 5 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 7 500 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, уточнений к нему и письменных пояснений. 

Суд учитывает, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере.

Помимо этого, в п. 15 Постановления №1 отмечено, что расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу, изложенному в данном пункте Постановления №1, все действия, необходимые представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя, совершаются им за свой счет. Это соответствует как правовой природе гражданских правоотношений между участником процесса и его представителем (ст. 309.2 ГК РФ), так и процессуальным нормам права. Последние, с одной стороны, содержат открытый перечень судебных издержек, а с другой - не относят к ним указанные траты. Следовательно, вознаграждение представителя покрывает по умолчанию все подобные расходы. Иное может быть оговорено представителем и доверителем и, соответственно, оплачиваться отдельно. В последнем случае такие расходы подлежат возмещению отдельно от расходов на представителя.

В то же время снижение размера расходов на представительство ниже 50 000 руб. означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов, не соответствовало соразмерной компенсации оказанных представителем услуг, исходя и объема выполненной работы и сложности дела. Иные расценки компаний за выполнение аналогичных услуг не являются сами по себе доказательством несоразмерности заявленных ко взысканию сумм, поскольку такая соразмерность определяется  в каждом конкретном случае с учетом объема работы, сложности дела и прочих обстоятельств.

Доказательств необходимости снижения расходов менее 50 000 руб. в материалы дела не представлено, а потому соответствующие доводы отклоняются. 

Представленные в материалы дела документы (договор, дополнительные соглашения к нему, платежные документы, акты оказанных услуг) в установленном процессуальном порядке недействительными не признаны, об их фальсификации не заявлено. Факт оказания услуг отражен в представленных в дело заявлениях/ходатайствах, протоколах судебного заседания. Сама по себе аффилированность сторон договора оказания услуг, а равно нахождение их в родственных отношениях (родственники как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону), не опровергает возмездности услуги и не свидетельствует о недействительности договора оказания услуг либо о злоупотреблении правом, в связи с чем не служит безусловным основанием для отказа в заявлении о взыскании судебных расходов. 

ФИО4 в рамках рассмотрения спора понесены расходы на оплату услуг специалиста по подготовке заключения относительно рыночной стоимости спорного имущества (в качестве опровержения заключения эксперта №1402-11/21, подготовленного в рамках судебной экспертизы). В качестве документального подтверждения представлены договор от 29.10.2021 №958/1-21, акт приема оказанных услуг от 30.11.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 руб. от 20.11.2021; отчет об оценке №958/1-21 от 20.11.2021 (л.д. 108-188, т. 5 спора по сделке). 

Принимая во внимание, что указанный отчет об оценке был учтен судом при вынесении судебного акта о признании сделки недействительной как совершенной на нерыночных условиях, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что соответствующие расходы подлежат компенсации ФИО4 в порядке статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, ФИО4 понесены почтовые расходы, связанные с отправкой участвующим в деле лицам процессуальных документов, в общей сумме 1 003,84 руб. 

Оценив представленные к настоящему заявлению документы (почтовые квитанции), а также аналогичные документы, приложенные к отзыву, заявлению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления по почтовым расходам на сумму 1 003,84 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая сумма расходов, понесенных ФИО4 и признанных обоснованными ко взысканию с ответчиков, составляет           71 003, 84 руб., в том числе 50 000 руб. за представление интересов в судах, 20 000 руб. за подготовку отчета об оценке №958/1-21 от 20.11.2021, 1 003, 84 руб. в качестве компенсации почтовых расходов. При этом, поскольку ФИО7 заявляла свои возражения только в суде первой инстанции по рассмотрению сделки и по рассмотрению настоящего заявления о взыскании расходов, а инициатором апелляционной и кассационной жалоб являлся, в том числе ФИО5, в связи с чем, расходы, понесенные в рамках апелляционного и кассационного обжалования (на общую сумму 15 000 руб.) подлежат отнесению только на ФИО5; расходы по рассмотрению заявлений в суде первой инстанции (общая сумма 56003, 84 руб.) подлежат распределению пополам между ответчиками. При таких обстоятельствах на ФИО5 относятся расходы в общей сумме 43 001, 92 руб., на ФИО7 – 28 001, 92 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что она не является ответчиком по данному обособленному спору, поскольку является добросовестным приобретателем отчужденного по оспоренным сделкам имущества должника, в связи с чем законные основания для взыскания с неё судебных расходов, понесенных иными лицами в связи с оспариванием данных сделок, отсутствуют. При этом ФИО7 полагает, что ответчиками по данному спору выступали ФИО5, должник – ФИО2 и третье лицо – Управление Россреестра по Пермскому краю и именно с них как с проигравшей сторон подлежали взысканию судебные расходы, отклоняются на основании следующего.

Применительно к настоящему делу инициатором оспаривания сделки по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО7 объекта недвижимого имущества – сооружения с кадастровым номером 59:24:0900101:310, находящегося по адресу: Пермский край, Кунгурский р-н, деревня Белая Гора, прикрываемую цепочкой последовательных притворных (ничтожных) сделок по передаче данного имущества ФИО2 в собственность ФИО5 по соглашению (договору) об отступном от 15.12.2020, а затем ФИО5 в собственность конечного приобретателя - ФИО7 по договору купли-продажи от 12.02.2021; применении последствий недействительности сделки в виде истребования от ФИО7 данного имущества в конкурсную массу ФИО2 выступил финансовый управляющий должника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 постановления № 35).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления №35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 Постановления №35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Целью оспаривания сделок в процедуре банкротства по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является формирование конкурсной массы должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Таким образом, сторонами обособленного спора по оспариванию сделки являются, с одной стороны, финансовый управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы), с другой стороны, лицо, совершившее с должником либо с иным лицом за счет должника оспариваемую сделку.

Учитывая то, что оспаривание сделки осуществляется финансовым управляющим в интересах должника и его конкурсной массы, то есть имущественная масса должника, по существу, выступает на стороне истца, судебные расходы возлагаются на контрагента по сделке.

Что следует также из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что имущественная масса должника в данном случае не может быть рассмотрена в качестве проигравшей стороны, судебные расходы не подлежат взысканию с должника ФИО2 Соответственно, обязанность по возмещению судебных расходов выигравшей стороне (конкурсной массе должника), которую в данном случае представлял финансовый управляющий должника, за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции лежит на проигравшей стороне – ответчиках по сделке ФИО5 и ФИО7

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ФИО5 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2023 года по делу № А50-21364/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич