АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26686/2023

25 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25686/2023, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Махневской поселковой Администрации Махневского муниципального образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 17 415,15 руб. с продолжением начисления до фактического исполнения  обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2022 (посредством веб-конференции),

от ответчика: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с иском к Махневской поселковой Администрации Махневского муниципального образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту № 01623000404200000320001 от 06 июня 2020 года в сумме 17 415,15 руб. с продолжением начисления до фактического исполнения  обязательства.

От истца 22.05.2023 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Определением от 26.05.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 30.06.2023.

От истца 24.05.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От истца 02.06.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1.Взыскать с Махнёвской поселковой Администрации Махнёвского муниципального образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СВ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) долг в виде процентов, за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 12 055 рублей за период с 20 июля 2020 года 01 августа 2022 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000,00 рублей. 

2.Взыскать с Махнёвской поселковой Администрации Махнёвского муниципального образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СВ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) судебные расходы на представителя в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В предварительном судебном заседании 30.06.2023 истец поддерживает ранее заявленное ходатайство об уточнении иска.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 06.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 18.08.2023.

От истца 16.08.2023 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 18.08.2023 истец поддерживает  заявленные исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ), отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела и было установлено судом в рамках дела № А60-26686/2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит СВ" (подрядчик) (далее – ООО «Фаворит СВ») и Махнёвской поселковой администрацией Администрации Махнёвского муниципального образования (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по спиливанию и уборке опасных деревьев на территории Махнёвской поселковой администрации №  01623000404200000320001 от 06.06.2020 (далее - Контракт) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по спиливанию и уборке опасных деревьев на территории Махнёвской поселковой администрации в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 Контракта).

Правовая оценка указанному контракту дана в  решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу №А60-55952/2020 от 25.10.2021, которым с Махнёвской поселковой Администрации Махнёвского муниципального образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СВ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) взыскан долг в размере 309 587  руб. 85 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 849 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в сумме 65 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу № А60-55952/2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: 

«Иск удовлетворить частично. Взыскать с Махнёвской поселковой администрации Администрации Махнёвского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость выполненных работ в сумме 91 626 руб. 46 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Махнёвской поселковой администрации Администрации Махнёвского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 720 руб. 83 коп., по оплате экспертизы в сумме 19 240 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 343 руб.».

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу №А60-55952/2020 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении дела № А60-55952/2020 судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по спиливанию и уборке опасных деревьев на территории Махневской поселковой администрации в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта. 

Пунктом 1.2. контракта стороны согласовали место выполнения работ: Алапаевский район, пгт Махнево. В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по контракту, а заказчик принять и оплатить результат работ в установленном контракте порядке. 

Пунктом 2.1. контракта установлен срок выполнения работ - с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней. 

Цена контракта определена пунктом 3.1. и составляет в соответствии с локальным сметным расчетом 220 000 руб. без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, указанных в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3.2 контракта). 

Форма и сроки оплаты выполненных работ - безналичный расчет, после приемки работ заказчиком, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.4. контракта). 

Согласно пункту 4.1. контракта подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные контрактом в соответствии с требованиями действующего законодательства, описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), стандартов, нормативов, санитарных правил, нормативных актом органов местного самоуправления. 

Приложением № 1 к контакту установлено выполнение работ по спиливанию и уборке опасных деревьев на территории Махнёвской поселковой администрации в том числе: 

<

...> Победы, ФИО3, пер. Ленинский, ФИО4, городок Карьера, Профсоюзная, Казанская, Трудовая, Костинская, Станционная, Шмаковская, 

<

...> Береговая, 

<

...> д. Кокшарова, ул. центральная, Озерная, Молодежная, 

<

...>

В ходе рассмотрения дела №А60-55952/2020 в связи с тем, что между сторонами возник спор в отношении выполненного объема работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту частного негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» ФИО5; на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, соответствует ли объем и стоимость результата работ по спиливанию и уборке опасных деревьев на территории Махневской поселковой администрации, указанных в документах форм КС-2, КС-3, условиям муниципального контракта № 01623000404200000320001 от 06.06.2020, определить фактические объем и стоимость выполненных работ, указанных в документах форм КС-2, КС-3, условиям муниципального контракта № 01623000404200000320001 от 06.06.2020. 

Согласно экспертному заключению № 9/46э-21 от 16.07.2021 объем и стоимость результата работ по спиливанию и уборке опасных деревьев на территории Махневской поселковой администрации, указанных в документах форм КС-2, КС-3, не соответствуют условиям муниципального контракта от 06.06.2020 № 01623000404200000320001 в меньшую сторону; общая стоимость фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту от 06.06.2020 № 01623000404200000320001 составляет 115 368 руб., что соответствует 52 % стоимости работ по контракту и 39 % стоимости работ, предъявленных истцом по формам документов КС-2 и КС-3.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств выполнение истцом предусмотренных муниципальным контрактом работ не подтверждено. То обстоятельство, что истец не осуществил валку части указанных в контракте деревьев, вырезку сухих ветвей деревьев, корчевку пней, а также уборку (вывоз) деревьев, следует из составленного ответчиком акта (т.1 л.д.132), заключения эксперта, и истцом не оспаривается. Согласно выполненному ответчиком контррасчету, приведенному в отзыве на иск от 18.10.2021, стоимость фактически выполненных истцом работ, составляет 91626 руб. 46 коп., учитывая прямые затраты, накладные расходы, сметную прибыль. 

Суд апелляционной инстанции  принял указанный контррасчет как соответствующий условиям контракта и отражающий объем фактически выполненных истцом работ. 

При подаче иска в рамках настоящего дела истец, ссылаясь на установленные  вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-55952/2020 обстоятельства, просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 20.07.2020 по 31.03.2022, в сумме  12 055 руб. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ходатайству об уточнении истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 12 055 руб. с учетом оплаты задолженности  ответчиком в сумме 91 626,46 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2022 №103 (списано со счета 01.08.2022).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан неверным на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, если договором подряда не предусмотрен срок, в течение которого Подрядчик должен подписать акты выполненных работ, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как установлено в рамках дела №А60- 55952/2020, 08.07.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление № 147 с приложением актов выполненных работ, в соответствии с которым была представлена расшифровка фактически выполненных работ по спиливанию деревьев в количестве 29 штук на общую сумму 292 463 руб. 

Форма и сроки оплаты выполненных работ: безналичный расчет, после приемки работ Заказчиком, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Аванс не предусмотрен (п. 3.4 Контракта).

Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки следует исчислять с 30.07.2020 (08.07.2020 + 7 к.д. + 10 б.д.).

С учетом данного обстоятельства, расчет неустойки следует производить следующим образом:

91 626,46х610 дней х12%/300=22356,86 руб.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 12 055 руб., суд рассматривает исковые требования в заявленных истцом пределах.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Таким образом, сумма неустойки в соответствии с п. 6.3 контракта составляет 12 055 руб.  и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от  19.05.2023, в соответствии с п. 1 которого,  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

-представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде по исковому заявлению к Махневской поселковой Администрации в размере 17 41, 15 рублей, а Заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором,

Согласно п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

-При содействии Заказчика осуществить подбор документов и других материалов, обосновывающих позицию Заказчика и необходимых для предоставления в судебное заседание, при необходимости ознакомится с материалами дела. 

- Составлять исковое заявление о взыскании задолженности, возражения:, иные процессуальные документы, необходимые при рассмотрении спора, а также составление возражений, запросов при необходимости, ходатайств при необходимости, дополнений,

-Предоставлять интересы Заказчика в судебных заседаниях суда.

-Устно информировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием предусмотренных настоящим договором услугам.

-Участие  в  судебном  заседании,  в  случае  рассмотрения  дела  по  правилам  общего судопроизводства.

В соответствии с п. 6 договора стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по делу указанному в и п.1  настоящего договора составляет:

-15 000,00 (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей за составление искового заявления и подачу иска в суд, с приложениями, составление возражении при необходимости иных процессуальных документов, необходимых при рассмотрении спора, а также составление возражении, запросов при необходимости, ходатайств при необходимости» дополнений и додачи, возражений, иных процессуальных документов,

-8 000,00 (восемь тысяч рублей 00 копеек за участие в одном судебном заседании,

-15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек за составление отзыва на апелляционную жалобу 

-10 000,00 (десять тысяч рублей) 00 копеек за участие в суде апелляционной инстанции.

Оплата услуг производится в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента заключения договора.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции, ответчиком  представлены акт  об оказании услуг №10 от 21.05.2023,  платежное поручение №121 от 22.05.2023 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.        

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать  факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г.).

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов не представил (статья 65 АПК РФ). 

При рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции истцом представлены: исковое заявление, четыре ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайство об уточнении исковых требований, письменные пояснения.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту. Представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

С учетом объема оказанных представителем ответчика услуг, активной процессуальной позиции представителя ответчика, обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает наличие обстоятельств, которые бы указывали на чрезмерность / явную чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, в том числе с учетом наличия преюдицального судебного акта по делу №А60-55952/2020.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.  При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Суд в данном случае рассматривает предъявленные к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией заявителем процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Следует отметить, что определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме  в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000  руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Махневской поселковой Администрации Махневского муниципального образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 12 055 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000  руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Дёмина