ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2019                                                                              Дело № А40-309840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Элегия логистик групп» – Ролика А.В. (представителя по доверенности от 01.11.2018), ФИО1 (представителя по доверенности от 21.12.2018);

от Магаданской таможни – ФИО2 (представителя по доверенности от 22.01.2019), ФИО3 (представителя по доверенности от 27.08.2019), ФИО4 (представителя по доверенности от 25.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» – ФИО5 (представителя по доверенности от 13.09.2019),

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Магаданской таможни

на постановление от 04.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-309840/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элегия логистик групп»

к Магаданской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элегия Логистик Групп» (далее – ООО «Элегия Логистик Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Магаданской таможни (далее – таможня) от 14.12.2018 по делу об административном правонарушении № 10706000-145/2018 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств по делу, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По доводам таможни, в действиях общества имеются событие и состав вмененного ему административного правонарушения, вывод апелляционного суда об обратном является неверным. 

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители ООО «Элегия Логистик Групп» и ООО «Интерлизинг» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее, просили оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

В приобщении к материалам дела представленных в электронном виде документов: дополнительного отзыва, дополнения к отзыву ООО «Элегия Логистик Групп», письменных объяснений ООО «Интерлизинг» и пояснений таможни с учетом дополнительного отзыва ООО «Элегия Логистик Групп» отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и не соблюдения положений статей 276, 279 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможни, ООО «Элегия Логистик Групп», ООО «Интерлизинг», обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением таможни от 14.12.2018 по делу об административном правонарушении № 10706000-145/2018 ООО «Элегия Логистик Групп» привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 7 268 699,89 рублей штрафа за несоблюдение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 106, пункта 2 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического, подпунктов 29, 31 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257. 

В качестве нарушения обществу вменено заявление таможенному органу в ДТ № 10706020/020718/0000662 недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС декларируемого товара «самолет «QUEST KODIAK» фирмы «QUEST AIRCRAFT», модель «KODIAK 100», бортовой номер 507KQ, серийный номер 100-0105, год выпуска 2013», обусловленных недостоверностью сведениями сведений о свойствах и характеристиках данного товара (массе пустого снаряженного аппарата), влияющих на его классификацию и послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 14 537 399,78 рублей.

Не согласившись с таможней, ООО «Элегия Логистик Групп» оспорило данное постановление в судебном порядке. 

К товарной позиции 8802 ТН ВЭД относятся: самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата не более 2000 кг (товарная субпозиция 8802 20 ТН ВЭД) и самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15 000 кг (товарная субпозиция 8802 30 ТН ВЭД).

В рассматриваемом случае для классификации названного самолета в субпозиции 8802 20 или 8802 30, влияющей на таможенные платежи, определяющее значение имеет масса пустого снаряженного аппарата: не более 2000 кг. (на чем настаивает таможня) либо более 2000 кг. (на чем настаивают ООО «Элегия Логистик Групп» и ООО «Интерлизинг»).

Согласно примечанию к субпозициям группы 88 ТН ВЭД ЕАЭС в субпозициях 8802 11 - 8802 40 термин «масса пустого снаряженного аппарата» означает массу аппарата в состоянии готовности к вылету за вычетом массы экипажа, топлива и оборудования, за исключением постоянно установленного оборудования. Согласно пояснению к Примечанию к субпозициям группы 88 ТН ВЭД ЕАЭС постоянно установленные элементы оборудования не включают в свой состав, например, аварийное оборудование (то есть спасательные шлюпки, парашюты и желоба для аварийной эвакуации пассажиров) и сменное оборудование для систем вооружения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, согласившись с утверждением таможни о том, что масса названного самолета для целей классификации по ТН ВЭД составляет менее 2 000 кг.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления таможни ввиду отсутствия в действиях общества события и состава вмененного  ему административного правонарушения, установив, что при таможенном оформлении товара по ДТ № 10706020/020718/0000662 масса пустого снаряженного самолета в количестве 2008,507 кг. была заявлена верно, включение в массу самолета массы невырабатываемого остатка топлива в количестве 14,968 кг. является нормативно и документально обоснованным.

При этом таможенным законодательством не установлено запрета на использование в целях классификации товара иных нормативных актов, помимо ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе правил и стандартов в части терминологии, используемой в ТН ВЭД ЕАЭС, но не раскрываемой ТН ВЭД ЕАЭС.

Вопреки утверждениям таможни, апелляционный суд правильно исходил из того, что определение терминов «топливо» и «невырабатываемый остаток топлива» отсутствует в субпозициях 8802 11 - 8802 40 ТН ВЭД ЕАЭС, либо в какой-либо другой субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, относящейся к авиационной технике, необходимо использовать для классификации самолета определение терминов «топливо» и «невырабатываемый остаток топлива», зафиксированных в иных нормативных актах Российской Федерации.

Согласно отраслевому стандарту ОСТ 1 00434-81 «Самолеты пассажирские. Классификация массы» элементы составляющей массы «топливо» включают в себя весь запас топлива на борту (с АНЗ и жидкостью для впрыска в двигатели), исключая невырабатываемый остаток (Таблица 2 пункт 2 Стандарта).

Следовательно, предусмотренное Примечанием 1 к группе 88 ТН ВЭД ЕАЭС исключение из массы пустого снаряженного аппарата топлива не означает необходимость исключения из его массы невырабатываемого остатка топлива, масса которого не является элементом составляющей массы топлива.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23.29 Авиационных правил АП-23 Авиационные правила - Часть 23 - Нормы летной годности гражданских легких самолетов», утверждены Международным авиационным комитетом - вес пустого самолета должен определяться, в том числе, с учетом невырабатываемого остатка топлива, определяемого в соответствии с пунктом 23.959 Правил.

Согласно пункту 23.959 Правил «невырабатываемый остаток топлива» для каждого бака должен устанавливаться не менее того количества, при котором наблюдается первый признак нарушения работы двигателя при наиболее неблагоприятных условиях подачи топлива на всех предполагаемых эксплуатационных режимах и маневрах, при которых производится забор топлива из данного бака.

Таким образом, включение для целей классификации в массу пустого снаряженного самолета массы невырабатываемого остатка топлива не противоречит термину «масса пустого снаряженного самолета», установленному Примечанием 1 к группе 88 ТН БЭД ЕАЭС, поскольку согласно указанным нормативным документам «невырабатываемый остаток топлива» является: самостоятельной характеристикой самолета, не учитываемой при определении массы топлива, а следовательно, вычет массы топлива для целей классификации, предусмотренного Примечанием 1 к группе 88 ТН ВЭД ЕАЭС, не предполагает вычета массы невырабатываемого остатка топлива; самостоятельной характеристикой самолета, нормативно установленной требованиями. Авиационных правил АП-23 в минимально допустимом количестве для исключения нарушения работы двигателя, а следовательно, вычет массы невырабатываемого остатка топлива не позволит определить для целей классификации массу аппарата в состоянии готовности к вылету, как того требует Примечание 1 к группе 88 ТН ВЭД ЕАЭС.

Данная позиция дополнительно подтверждается письмом Межгосударственного авиационного комитета от 30.08.2018 № 06.36-843, в котором указано, что рассматриваемое воздушное судно (самолет KODIAK 100) сертифицировано МАК на соответствие требованиям Авиационных правил АП-23; требования АП-23 в части определения веса пустого самолета, куда включается, в том числе, невырабатываемый остаток топлива полностью совпадают с требованиями Норм летной годности США FAR-23, на которые был первоначально сертифицирован рассматриваемый самолет.

Более того, как установил апелляционный суд, что с учетом веса противообледенительной жидкости в количестве 66,72 килограмм, даже без учета веса гидравлической жидкости и веса невырабатываемого остатка топлива, масса пустого снаряженного самолета модель "KODIAK 100", серийный номер N #100-0105, регистрационный N #507KQ, модель двигателя P&W РТ6А-34, номер двигателя N #РСЕ RB0734 в состоянии готовности к вылету составляет более 2 000 кг.

Кроме того, в силу части 4 статьи 15. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы таможни, апелляционным судом правильно применены нормы материального права. При этом суд исследовал в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку. 

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у апелляционного суда оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, также не могут быть приняты, поскольку выходят за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенные статьями 286, 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений апелляционным судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А40-309840/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиВ.В. Кузнецов

    Р.Р. Латыпова