АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52712/2020

24 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО «город Екатеринбург») отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "А-СЕКЬЮРИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Отделение надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО «город Екатеринбург») отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области (далее – Заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А-СЕКЬЮРИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 (протокольное) рассмотрение дела отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 произведена замена судьи по делу. 

На основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 16.11.2020, суд определил приобщить к материалам дела представленный Ответчиком возражения на заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном разбирательстве до 17.11.2020.

На основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела представленные Ответчиком дополнения к возражениям на заявление.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.09.2020 №628 в период: с 23.09.2020 по 01.10.2020 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 92 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), расположенной по адресу: 620920, Свердловская область, г.Екатеринбург, 

<

...>, по выполнению обязательных требований пожарной безопасности, проводимой, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. Истек срок эксплуатации системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара. Данная система не соответствует действующим в РФ нормам и правилам, достигла предельного состояния, срок службы составляет не более 10 лет - ППР в РФ (постановление Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.) п.61, п.63; ФЗ №184 от 27.12.2002г. «О техническом регулировании ст.46 п.1; ГОСТ Р 54101 - 2010 п. 5.1.7; ГОСТ Р 53325-2012;

2. Отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (проектно-сметная документация (акт обследования); паспорта на технические средства имеющейся установки; акт приемки установки в эксплуатацию) - ППР в РФ (постановление Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.) п.61;

3. Звуковые сигналы (речевые оповещатели) СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении - ППР в РФ (постановление Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.) п.61, ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 4 ст.84, ФЗ №184 ст.46, НПБ 104-03 п. 3.14, 3.15;

4. Световые табло «Эвакуационный выход», размещенных над эвакуационными выходами из группы №3, №4, расположенных на 2-ом этаже не включаются при запуске СОУЭ - ППР в РФ (постановление Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.) п.43, п.61.

Административным органом установлено, что обязательства по предоставлению услуг по техническому обслуживанию, сервису системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управление эвакуации людей при пожаре осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «А - СЕКЬЮРИТИ», на основании договора №913/ИТСО на техническое обслуживание от 01.01.2020.

Общество имеет лицензию МЧС России № 66-Б/00677 от 18.02.2016 года, сроком действия - бессрочно, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, которая дает право на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации людей при пожаре и др.

Определением о вызове лиц от 13.10.2020 административным органом осуществлен вызов законного представителя Общества для возбуждения административного дела, в ходе рассмотрения которого Заявитель пришел к выводу, что при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, Общество допустило грубые нарушения лицензионных требований и условий, изложенных в подпункте «Д» пункта 4, пункте 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225, в связи  с чем составил отношении Ответчика протокол об административном правонарушении от 20.10.2020 по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье сказано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Объектом данного правонарушения является предпринимательская деятельность, подлежащая обязательному лицензированию.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия, направленные на обеспечение общественной безопасности, в том числе пожарной, которые нарушают законодательство Российской Федерации при осуществлении регламентированной деятельности, в частности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является юридическое лицо, осуществляющее подлежащую обязательному лицензированию деятельность.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Согласно части 11 статьи 19 названного Федерального закона к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

На основании пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

В соответствии с подпунктом "д" п. 4 названного Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статье 51 Закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество имеет лицензию МЧС России № 66-Б/00677 от 18.02.2016 года, сроком действия - бессрочно, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, которая дает право на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно указанной лицензии видами работ, выполняемых в составе лицензируемой деятельности Лицензиата, являются соответствующие ей виды, а именно:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;

Общество на основании на основании договора №913/ИТСО на техническое обслуживание от 01.01.2020, заключенного с Муниципальным бюджетным дошкольным учреждением детский сад №92 (заказчиком), принял на себя обязательства по предоставлению услуг по техническому обслуживанию, сервису системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управление эвакуации людей при пожаре.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что административным органом выявлены факты нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, допущенные на объектах Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 92, а именно:

1. Истек срок эксплуатации системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара. Данная система не соответствует действующим в РФ нормам и правилам, достигла предельного состояния, срок службы составляет не более 10 лет - ППР в РФ (постановление Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.) п.61, п.63; ФЗ №184 от 27.12.2002г. «О техническом регулировании ст.46 п.1; ГОСТ Р 54101 - 2010 п. 5.1.7; ГОСТ Р 53325-2012;

2. Отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (проектно-сметная документация (акт обследования); паспорта на технические средства имеющейся установки; акт приемки установки в эксплуатацию) - ППР в РФ (постановление Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.) п.61;

3. Звуковые сигналы (речевые оповещатели) СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении - ППР в РФ (постановление Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.) п.61, ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 4 ст.84, ФЗ №184 ст.46, НПБ 104-03 п. 3.14, 3.15;

4. Световые табло «Эвакуационный выход», размещенных над эвакуационными выходами из группы №3, №4, расположенных на 2-ом этаже не включаются при запуске СОУЭ - ППР в РФ (постановление Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.) п.43, п.61.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей (пункт 43 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012).

В силу ч. 4 ст. 84 Федерального закона N 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона N 123-ФЗ разработан "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", устанавливающий требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

Как установлено пунктом 4.2 СП 3.13130.2009, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

При этом, в силу п. 4.8 СП 3.13130.2009 количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего Свода правил.

В силу пункта 5.1.6 ГОСТ Р 54101-2010, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст (далее - ГОСТ Р 54101-2010), при выявлении в ходе эксплуатации и ТО системы неисправности основного(ых) устройства(ств) - составляющего(щих) системы (но до достижения ими назначенного срока службы) Организация должна произвести средний или капитальный ремонт системы, направленный на восстановление ее ресурса. По окончании ремонтных работ должен быть составлен акт об оценке продления ресурса системы, должны быть внесены изменения в исполнительную документацию, а также должна быть проведена оценка соответствия системы требованиям функциональной безопасности.

При достижении системой или ее составными частями предельного состояния (срока службы), в том числе после ремонта системы, ее составные части подлежат выводу из эксплуатации и списанию. К моменту достижения системой предельного состояния Организация должна принять меры к созданию новой системы (пункт 5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010).

В п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 "О противопожарном режиме" указано, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно пункту 2.1 РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт" (далее - РД 009-02-96) принятию на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния.

Согласно пункту 2.6 РД 009-02-96 работы по первичному обследованию состоят из: проверки наличия эксплуатационной, проектной и приемо-сдаточной документации; проверки соответствия монтажа установки пожарной автоматики рабочему проекту (акту обследования); проверки работоспособности установки в целом.

Согласно пункту 2.7 РД 009-02-96 по результатам обследования составляется Акт первичного обследования систем пожарной автоматики.

Согласно пункту 2.8 РД 009-02-96 на установку пожарной автоматики оформляется дефектная ведомость.

Согласно пункту 2.9 РД 009-02-96 факт приема Исполнителем установки пожарной автоматики на ТО и ППР оформляется двухсторонним договором с заказчиком.

Следовательно, исполнитель Общество приняло установку пожарной автоматики для обслуживания с нарушениями, не проинформировав заказчика должным образом о существе имеющихся нарушений. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.5 РД 009-02-96 техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт (далее - ТО и ППР) установок пожарной автоматики включают в себя: проведение плановых профилактических работ; устранение неисправностей и проведение текущего ремонта; оказание помощи Заказчику в вопросах правильной эксплуатации.

Согласно пункту 3.5 РД 009-02-96 все проведенные работы по ТО и ППР, том числе по контролю качества, должны фиксироваться в Журнале регистрации работ по ТО и ППР.

О наличии нарушений, связанных с отсутствием актов неисправностей системы, свидетельствует тот факт, что обществом осуществлялись мероприятия по устранению нарушений Правил противопожарного режима в зданиях и помещениях учреждения, однако при наличии указанных неисправностей требуемые законом акты неисправности системы не составлялись, при проверке и рассмотрении дела указанные акты не были представлены.

Тем самым Общество в период обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданиях допустило нарушения обязательств договора №913/ИТСО на техническое обслуживание от 01.01.2020, а именно допустило грубые нарушения лицензионных требований изложенных в подпункте "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года №1225.

Доводы Общества о том, что им в адрес детского садика выдавалось рекомендательное письме от 15.03.2020 по результатам заключения договора от 01.08.2019 судом отклоняется.

Пунктом 1.2 договора на техническое обслуживание №913/ИТСО от 01.01.2020 предусмотрен порядок о проведении осмотра. В течение 10 рабочих дней с даты подписания договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика произвести осмотр оборудования на предмет соответствия действующим пожарным нормативам. По результатам осмотра в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику отчет о выявленных несоответствиях и рекомендации по их устранению. 

Обществом не представлены доказательства соблюдения указанного пункта договора, отчет о выявленных несоответствиях и рекомендации по их устранению, составленный в установленные сроки, не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что федеральное законодательство не ставит обязанность лицензиата обеспечить исполнение нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в области лицензируемой деятельности условиями заключенных договоров.

Деятельность, осуществляемая Ответчиком, является предпринимательской, так как осуществляется техническое обслуживание и текущий ремонт системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, установок автоматического пожаротушения и дымоудаления, т.е. деятельность направлена на извлечение прибыли, что соответствует необходимым признакам, указанным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Таким образом, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Следовательно, в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеется и выразилась в том, что получив лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиат принял на себя обязательства по соблюдению требований такой деятельности, однако осуществлял свою деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

На Обществе как лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на обслуживаемых объектах, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона и лицензии, а также доказательств объективной невозможности их исполнения.

Таким образом, Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные функции.

Общество, заключив с заказчиком контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, приступило к его исполнению, приняв на себя обязанность по содержанию указанных систем в рабочем состоянии, соответствующим предъявляемым требованиям, при этом необходимых, своевременных и исчерпывающих замечаний по техническому состоянию этих систем, обществом заказчику ни при заключении договора, ни при его исполнении, не предъявляло, тогда как, это является непосредственной обязанностью лица, обслуживающего противопожарные системы.

Судом также отклоняются доводы Общества о том, что оно не может нести ответственность за выявленные нарушения, поскольку нарушения допущены при монтаже систем пожарной сигнализации, который Общество не осуществляло.

Согласно статье 51 Закона №123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

На основании пункта 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 №390, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Исходя из указанных норм, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Общество, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию и ремонту смонтированных на объекте установок пожаротушения, пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре, возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

При таких обстоятельствах, Общество является лицом, ответственным за выявленные нарушения, в силу условий заключенного договора.

Общество приступило к обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, осознавая возможные риски имеющихся неисправностей.

Таким образом, факт нарушения Ответчиком требований законодательства подтвержден материалами дела и по существу не опровергнут.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения Ответчика к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество ссылается на недействительность результатов проверки ввиду неизвещения его о проведении проверки и проведении проверки без участия его представителя (п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"). Этот довод подлежит отклонению, поскольку проверка проводилась в отношении иного юридического лица, оснований для уведомления о проверке Общества  и привлечения к участию в проверке его представителя у Заявителя не имелось. Результаты такой проверки являются достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, в силу частей 1, 4 статьи 28.1 КоАП РФ, считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении общества является непосредственное обнаружение нарушений общества выполнения обязательных требований лицензиата.

В отношении Общества дело об административном правонарушении возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении от 20.10.2020  №857.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде использованы доказательства, полученные при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества. Поскольку указанные доказательства получены с участием представителя общества и с соблюдением нормативных требований, их следует признать отвечающими требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется. По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

В п. 18.1 Постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных 5 1245702826_9304937 правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя свидетельствует о грубом игнорировании требований закона, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении руководителя организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

По причине потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан вследствие допущенных нарушений также не имеется правовых оснований для замены штрафа на предупреждение по правилам ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем по правилам ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По результатам исследования материалов дела и рассмотрения доводов сторон судом сделан вывод о том, что предусмотренный ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа даже в минимальном размере не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер. При этом факт нарушения и необходимость его недопущения материалами дела подтверждена. В связи с указанным цель административного наказания будет достигнута и при снижении суммы назначенного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным снизить административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, на 50 000 руб. В соответствующей части требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "А-СЕКЬЮРИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

2. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Свердловской области (ГУ МЧС России по Свердловской области)

ИНН 

<

***> КПП 668501001

счета получателя платежа 401 018 105 000 000 100 10 в Уральское ГУ банка России г. Екатеринбурга

БИК 046577001

Код по БК 177 1 16 27000 01 6000 140

ОКТМО 65701000

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                    И.В. Фомина