﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-12048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей				Куприной Н.А.,

				Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы                  веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационные жалобы Министерства финансов Кузбасса                                 и Региональной энергетической комиссии Кузбасса на определение                            от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Аюшев Д.Н., Молокшонов Д.В.) о назначении экспертизы  и приостановлении производства по делу № А27-12048/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (650991, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица 50 лет Октября,                  дом 4, ОГРН 1124205005869, ИНН 4205241533) к муниципальному образованию «Прокопьевский муниципальный район» в лице муниципального казённого учреждения «Управление по делам жизнеобеспечения населённых пунктов Прокопьевского муниципального района» (653224, Кемеровская область – Кузбасс, Прокопьевский район, посёлок Новосафоновский, улица Молодежная, дом 14,                                            ОГРН 1034223003913, ИНН 4239006619), Кемеровской области в лице Министерства финансов Кузбасса (650064, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 58, ОГРН 1024200685223,                        ИНН 4200000630) о взыскании задолженности по контрактам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Кузбасса. 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции                      (в режиме онлайн) участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» - Ищенко А.Г. по доверенности                 от 01.01.2020 № 51/2020, Министерства финансов Кузбасса - Сафарова А.Н. по доверенности от 12.03.2020 № 9.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (далее – общество «Кузбасстопливосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Прокопьевский муниципальный район» в лице муниципального казённого учреждения «Управление по делам жизнеобеспечения населённых пунктов Прокопьевского муниципального района» (далее – Учреждение) о взыскании 393 858 рублей 24 копеек задолженности, 10 877 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кемеровская область в лице Главного финансового управления Кемеровской области (далее – Управление). 

Определением суда от 10.10.2019 Управление привлечено в качестве соответчика по делу.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования,           просил взыскать солидарно с Учреждения и Управления задолженность                   по муниципальным контрактам от 01.02.2019 № 20-2019 в сумме                            98 161 рубля 74 копеек, от 01.02.2019 № 21-2019 в сумме 97 528 рублей                    92 копеек, от 15.02.2019 № 22-2019 в сумме 98 681 рубля 94 копеек,                          от 15.02.2019 № 23-2019 в сумме 99 485 рублей 64 копеек, а также                               10 877 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 08.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования к Управлению удовлетворены, за счёт казны субъекта Российской Федерации взысканы убытки в сумме 393 858 рублей 24 копеек. Исковые требования к Учреждению оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в суд                    с апелляционной жалобой, представило документы о переименовании Главного финансового управления Кемеровской области в Министерство финансов Кузбасса (далее – Минфин Кузбасса). 

Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле. 

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 18.02.2020 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А27-12048/2019                       по правилам суда первой инстанции. Этим же определением суд привлёк                        к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица,                   не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную энергетическую комиссию Кузбасса (далее – РЭК Кузбасса). 

Определением от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учётом определения суда от 25.06.2020 об исправлении опечаток) назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство                     по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы.

Минфин Кузбасса и РЭК Кузбасса, не согласившись с принятым по делу определением, обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование кассационной жалобы Минфином Кузбасса приведены следующие доводы: судами не учтено, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено возмещение убытков по недействительной сделке (статьи 15, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), истребуемые истцом суммы не являются убытками, вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к вопросам права; истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а поэтому незаконно назначение экспертизы и приостановление производства по делу.

РЭК Кузбасса в обоснование кассационной жалобы указывает следующие доводы: судами не принято во внимание, что убытки                                в настоящем случае должны возмещаться в порядке статьи 1069 ГК РФ, которая не приведена в обоснование иска; до 01.07.2019 были установлены только цены на уголь для населения, иные тарифы не утверждались, следовательно, заявленная сумма не может быть взыскана из бюджета Кемеровской области; судами неверно не принята позиция Минфина Кузбасса об отсутствии на стороне истца убытков по ничтожным контрактам; истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Общество «Кузбасстопливосбыт» в возражениях на кассационные жалобы Минфина Кузбасса и РЭК Кузбасса, не согласилось с их доводами, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

РЭК Кузбасса заявила ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие её представителя, которое с учётом мнения сторон удовлетворено судом округа.

В судебном заседании представители Минфина Кузбасса и общества «Кузбасстопливосбыт» поддержали свои доводы и возражения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационных жалоб, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы может являться основанием для приостановления производства по делу, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение таковой как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок                                  её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, в целях определения правильности размера недополученных доходов. 

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы содержит предложение о поручении её проведения Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата», эксперту Короткиной Елене Викторовне. Предложен срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней, предварительная стоимость проведения экспертизы составит 60 000 рублей.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции поставил перед экспертом вопрос для исследования, исходя из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, счёл установленной необходимость проведения экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку имеются объективные обстоятельства, требующие специальных познаний.

Отклоняя доводы кассационных жалоб об отсутствии необходимости проведения экспертизы по возмещению убытков по недействительной сделке (статьи 15, 167, 168 ГК РФ), о том, что истребуемые истцом суммы                           не являются убытками, а вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к вопросам права, о несоблюдении судами порядка назначения экспертизы, суд округа исходит из того, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с требованиями статьи 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности                   его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении процессуального законодательства не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку необходимость в проведении экспертизы установлена, порядок                её назначения соблюдён, в определении судом отражены все необходимые данные, предусмотренные АПК РФ.

Несогласие заявителей по поставленному для разрешения эксперту вопросу, с результатами экспертизы может служить поводом для заявления                 о проведении дополнительной, повторной экспертиз, также может быть предметом обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения спора.

В настоящем же случае суд второй инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции                не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,                                      290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда                     о приостановлении производства и назначении экспертизы по делу                                  № А27-12048/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы –                            без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Л.В. Туленкова

Судьи									Н.А. Куприна

										О.Ф. Шабалова