АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21584/2023

г. Уфа

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023 Полный текст решения изготовлен 09.10.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело  по исковому заявлению Акционерного общества "ИНВЕСТИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному Обществу  "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС АЛЕКСЕЕВСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 662 353 руб. 29 коп.  

При участии в судебном заседании: От истца – ФИО2, по доверенности от 29.03.2023, паспорт 

От ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.08.2023, паспорт  

Акционерное общество "ИНВЕСТИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к Акционерному Обществу "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС АЛЕКСЕЕВСКИЙ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 662 353 руб.  29 коп.  

От ответчика поступил отзыв с ходатайством о снижении размера неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ, в дополнении к отзыву ответчик представил контррасчет.  

В возражениях на доводы ответчика истец считает размер неустойки не  завышенным.  

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между Акционерным обществом  "ИНВЕСТИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО" и Акционерным Обществом  "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС АЛЕКСЕЕВСКИЙ заключен договор аренды  нежилых помещений.  

Согласно п. 3.3 указанного договора арендная плата вносится арендатором  ежемесячно до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный  счет.  

В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение срока оплаты товара предусмотрена  неустойка (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Как указывает истец, по состоянию на 31.05.2023 у ответчика имелась просроченная  задолженность по договору аренды нежилых помещений в размере 1 128 428 руб.  

В соответствии с п. 4.1 договора аренды истец за просрочку внесения арендной  платы начислило пени за период с 11.06.2021 по 31.05.2023 в размере 1 662 353 руб. 29  коп.  

31.05.2023 года в адрес ответчика направлена претензия о погашении  задолженности.  

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился  в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Доказательств своевременного погашения ответчиком задолженности по внесению  арендной платы по договору аренды в материалах дела не содержится.  

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к  основному обязательству.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате  арендных платежей установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании  с ответчика неустойки на основании условий договора.  

Ответчик с расчетом пени не согласился в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательств.  

Изучив доводы ответчика, суд полагает доводы ответчика правомерными и  обоснованными и в силу следующего.  

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара на основании п. 4.1 договора  начислены пени в размере 1 662 353 руб. 29 коп. за период с 11.06.2021 по 31.05.2023.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами  дела, ответчиком не оспорен.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан неверным.  

На основании ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен ст. 9.1 следующего содержания:  "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Для обеспечения стабильности экономики  в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.".  

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" (далее – Постановление № 497) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) Правительство  Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования  (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев.  

Исходя из буквального содержания норм пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст.  63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц,  определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для  освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.  

Истец производит расчет, в том числе за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не  принимая во внимание, что в период действия моратория проценты за пользование  чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1  ст. 63 Закона № 127-ФЗ) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)").  

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с  01.04.2022 по 01.10.2022 за нарушение сроков оплаты товара, обязательства по оплате  которого наступила до введения моратория, не имеется.  

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В  этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  

свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.  1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может  быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Суд полагает, что чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре  (0,1%), свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд  пришел к выводу о снижении размера пени, взыскиваемой с ответчика, с учетом действия  моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и ходатайства ответчика о снижении  размера неустойки.  

Согласно контррасчету ответчика, произведенному по правилам ст. 395 ГК РФ  размер неустойки составил 299 862 руб. 47 коп.  

Расчет ответчика судом проверено, признан верным. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере,  установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "ИНВЕСТИЦИОННОЕ  АГЕНТСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с Акционерного Общества "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС  АЛЕКСЕЕВСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с  11.06.2021 по 31.05.2023 в размере 299 862 руб. 47 коп., судебные расходы на оплату  государственной пошлины в размере 29624 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

 Судья З.Ф. Шагабутдинова