АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2025 года Дело № А56-93561/2024  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Рост нефти и газа» ФИО1 (доверенность от 29.08.2025),  

ФИО2 (доверенность от 07.02.2025), 

 рассмотрев 15.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Рост нефти и газа»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 25.04.2025 по делу № А56-93561/2024, у с т а н о в и л : 

 Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 625000, 

<

...>  

д. 55, оф. 403, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Рост нефти и газа», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 12, лит. А,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 

62 194 532 руб. в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.  

 Решением суда первой инстанции от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2025, исковые требования удовлетворены.  

 В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды не установили причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Общества и возникшим ущербом. Поскольку у Общества отсутствовала фактическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности, реальность причинения Обществом вреда в виде разлива нефтепродуктов истцом не доказана. Судам следовало установить, вело ли Общество хозяйственную деятельность после открытия конкурсного производства на арендованной территории и имелась ли у соседствующих хозяйствующих субъектов реальная возможность причинить вред почвам.  

 В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.  

 Управление в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление из Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района поступила информация, согласно которой специалистом отдела по  

земельному контролю данного Департамента проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 89:05:020201:2345, расположенного по  

адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пуровск, промзона (далее - Участок), в результате которого выявлен факт загрязнения земли вязкой маслянистой жидкостью черного цвета, имеющей характерный запах нефтепродуктов, и составлен акт обследования земельного участка. Загрязнение произошло, вероятно, в результате слива жидкости либо с грузового специализированного транспорта, либо из емкостей, расположенных в непосредственной близости к загрязнению. Участок предоставлен Обществу по договору аренды земельного участка от 08.05.2019 № 14-19, срок действия договора с 07.05.2019 до 09.02.2061.  

Общество эксплуатирует названный Участок, площадью 38666 кв. м для содержания и эксплуатации склада горюче-смазочных материалов, на территории Участка расположено 4 резервуара. На территории расположения данных резервуаров установлен факт разлива маслянистой жидкости с характерным запахом нефтепродуктов. Установлено, что территория загрязнена по периметру емкости, из которой, вероятно, произошла утечка. Загрязненная территория  

не локализована и не ликвидирована. В окружности загрязненной территории установлено наличие растительности в виде деревьев, кустарников и травянистых растений.  

В соответствии с пунктом 4.4.5 договора аренды арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемых земельных участках.  

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества Управлением установлено, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности была допущена порча почвы в результате разлива нефтепродуктов на территории Участка. Проведение внеплановой выездной проверки согласовано прокуратурой  

Ямало-Ненецкого автономного округа (решение о согласовании от 12.10.2022, учетный номер выездной проверки в ЕРКНМ: № 72220861000203841712  

от 11.10.2022). 

По результатам составлены протокол осмотра от 26.10.2022 (с участием представителя Общества по доверенности) с фототаблицами, акт внеплановой выездной проверки от 09.11.2022 № 669.  

Согласно экспертному заключению от 08.11.2022 № 03/4-22131 площадь нефтезагрязненного земельного участка составляет 3451,8 кв. м.  

Кроме того, специалистами филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») по  

Ямало-Ненецкому автономному округу в ходе проведения внеплановой проверки отобраны пробы почвы с загрязненного нефтепродуктами земельного участка и фоновая проба с горизонтов 0–5 и 5–20 см.  

В соответствии с протоколами испытаний филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному установлено, что превышение содержания загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в почве на загрязненном земельном участке превышено в 219,8 раза в соотношении к участку, не подвергшемуся загрязнению.  

Загрязненный земельный участок расположен на территории земель населенных пунктов. Разрешенное использование – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных  

зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.  

В соответствии с письмом Администрации Пуровского района от 13.02.2023 № 89-160/0501-10/24 Участок расположен в производственной зоне (П-1).  

На основании материалов проверки, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,  

утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, истцом произведен расчет вреда, причиненного почвам, который составил 62 194 532 руб.  

Претензия истца от 15.01.2024 № 03/4-478 с требованием о добровольном возмещении вреда оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Управления в суд.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.  

 Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. 

 Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

 Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  

«Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

 В силу пункта 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

 Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

 В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

 Согласно ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия», принятому и введенному в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 08.01.2002 № 2-ст, нефть является природным жидким токсичным продуктом.  

 По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с  

требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

 По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).  

Факт причинения Обществом вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, установлен судами двух инстанций и подтверждается материалами дела. Каких-либо замечаний относительно отбора проб почвы со спорного земельного участка представителем ответчика не зафиксировано, иные причины, источники и сторонние лица, причастные к разливу нефтепродуктов, им не указаны.  

 Достоверность результатов экспертизы (исследований) не опровергнута. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом установлена. Доводы Общества об отсутствии деятельности на спорном объекте в рассматриваемом периоде в связи с введением процедур банкротства и назначением арбитражного управляющего голословны,  

не опровергают доказанности причинения вреда почве на занимаемом Участке, причастности и виновности Общества, не обеспечившего надлежащий контроль за состоянием земельного участка и расположенных на нем объектов,  

не предпринявшего исчерпывающих, заботливых и разумных мер в целях недопущения содеянного непосредственно в месте совершения.  

 Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

 Расчет вреда судами проверен, ответчиком методически и арифметически не опровергнут. 

 Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.  

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается  

(пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-93561/2024 оставить без изменения,  

а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Рост нефти и газа» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.М. Толкунов  

Судьи Е.А. Аникина  

И.Г. Савицкая