СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-8592/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точка» (№ 07АП6252/2024) на решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8592/2023 (судья Токарев Е.А) по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры «Бакчарский краеведческий музей северного садоводства» (636200, Томская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Точка» (636844, Томская область, м.р-н Асиновский, г.п. Асиновское, г. Асино, ул. имени Ленина, д. 129Ж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок. 

Третьи лица: 1) Администрация Бакчарского района Томской области; 2) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>)

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, доверенность №3 от 09.01.2024 (до 31.12.2024), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Бакчарский краеведческий музей северного садоводства» (далее – истец, МБУК «Бакчарский краеведческий музей северного садоводства») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Точка» (далее – ответчик, ООО «Точка») с требованием обязать ООО «Точка» в разумный срок, но не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по муниципальному контракту от 18.04.2022 № 11, выполнив за свой счет ремонт кровли товара, исключающий впоследствии ее протекание, заменив гидроизоляционный материал по всей поверхности кровли на гидроизоляционный материал со сроком службы не менее 20 лет, соответствующий требованиям к кровельной гидроизоляции. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Бакчарского района Томской области (далее – Администрация); индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением от 03 июля 2024 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что вины ООО «Точка» в возникшей ситуации не имеется. Наоборот вина полностью лежит на истце и Администрации. Учитывая скудность бюджета, по их же просьбе при расчете НМЦК был заложен в качестве гидроизоляции рубероид. Это оговаривалось руководителем ООО «Точка» с Главой Бакчарского района, который впоследствии реализовал это в своём проекте «барака ссыльных». Результаты экспертизы подтверждают вину истца. Выводы эксперта также указывают на недоработку Администрации и истца в том плане, как им нужно было отнестись к разработке документации по «бараку», тем более «барак» являлся нетиповым. Суд не дал оценку тому, каким способом была произведена укладка бревен на кровле. Податель жалобы просит решение отменить полностью, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и третье лицо (Администрация) в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не согласившись с доводами ответчика, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2022 между ООО «Точка» и МБУК «Бакчарский краеведческий музей северного садоводства» на основании протокола подведения итогов определения поставщика № 0165300003722000011 от 05.04.2022 заключен муниципальный контракт № 11, подписанный посредством электронных цифровых подписей (далее - муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта ответчик обязался поставить некапитальное строение (сооружение) - барак (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией. Согласно документа о приемке - счет-фактуры № 1 от 07.11.2022 Товар принят Заказчиком 11.11.2022.

Согласно пункту 11.2 муниципального контракта гарантийный срок составляет 36 месяцев и начинает течь со дня подписания Сторонами документа о приемке. Следовательно, гарантийный срок начинается с 12.11.2022 и длится до 12.11.2025.

В ходе использования поставленного Товара истец обнаружил недостатки, о чем сообщил ответчику в претензии от 13.07.2023, приложив акт о выявленных недостатках (т.1, л.д.31, 32).

Из указанного Акта следует, что при визуальном осмотре некапитального строения (сооружения) – (барак) для парка семейного отдыха, выявлены следующие недостатки: 

1) по всей внутренней поверхности крыши отмечается следы протечки от дождя – на полу образуются множество луж, мокрые участки (диаметром от 10 см до 1 м), вследствие чего так же отмечается образование плесени внутри помещения (на стенах, нарах и полу);

2) через щели в кровле внутрь помещения проникает дождевая вода с грунтовой насыпью, из которой выполнено наружное покрытие крыши;

3) поверхность электропроводки влажная, а рубильник - сырой, с наличием капель воды, в результате чего создается опасность для возникновения короткого замыкания проводки;

4) по дымоходным трубам печей стекают дождевые потоки, вследствие чего печи

покрываются ржавчиной.

Как следует из искового заявления, акт составлялся без присутствия ответчика, поскольку течь проявляется только во время дождя. Осмотр был проведен комиссионно во время дождя. В случае отложения осмотра до приезда ответчика в день, когда осадков не было, недостатки строительства не были бы заметны. Однако в претензии ответчику было предложено приехать на новый осмотр в любое удобное ему время. Предложением ответчик не воспользовался, для дополнительного осмотра товара прибыл субподрядчик – ИП ФИО4, непосредственно осуществивший строительство объекта (договор от 27.06.2022 № 22/22 и акты выполненных работ от 01.07.2022, 15.08.2022 (т.1, л.д. 26-30)), который после осмотра товара пояснил, что бесплатно исправлять неисправности не будет, что в качестве гидроизоляции ему был дан ответчиком некачественный рубероид, имевший повреждения на своей поверхности. При обсуждении поставленного ответчиком некачественного рубероида присутствовал ФИО6, который может подтвердить, что субподрядчик, заведомо зная о повреждениях на рубероиде, использовал его при покрытии кровли.

18.08.2023 истцом получен ответ ООО «Точка» на претензию от 13.07.2023, которым ответчик отказал истцу в устранении выявленных недостатков (т. 1, л.д. 33).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. При этом поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для разрешения возникших у сторон разногласий, связанных с установлением причин протечки кровли, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ТЭПЦ «Регион 70» (634059, 

<

...>) ФИО7.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебного эксперта № Т008/2024, причиной протечки кровли некапитального сооружения (барака), расположенного на ул. Парковой в с. Бакчар Томской области, поставленного и смонтированного ООО «Точка» по муниципальному контракту с МБУК «Бакчарский краеведческий музей северного садоводства» № 11 от 18 апреля 2022 г., является несоответствие её конструкции строительным правилам СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76» в части требований: п.4.4а; п.5.1.3; п.5.1.4; п.5.1.5, п.5.1.10; п.5.1.13; Табл.4.1 (прим**); Табл.5.1; п.5.1.15; п.5.1.18; п.5.5.1; п.5.5.4; п.5.5.5; Табл.Б2; Прил.Г.З; Прил.Д1-Д4; товар - некапитальное сооружение (барак), расположенный на ул. Парковой в с. Бакчар Томской области, поставленный и смонтированный ООО «Точка» по муниципальному контракту с МБУК «Бакчарский краеведческий музей северного садоводства» № 11 от 18 апреля 2022 г., не соответствует п. 3.1 и п. 5.1 данного муниципального контракта, в том числе, условиям об использованных материалах, монтаже, сборки и т.п. с учётом условий контракта о расчётном сроке службы сооружения 20 лет.

Суд признал заключение судебного эксперта № Т008/2024 допустимыми доказательствами, подтверждающими, что протечки кровли некапитального сооружения (барака), расположенного на ул. Парковой в с. Бакчар Томской области, явилось несоответствие её конструкции строительным правилам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины  ООО «Точка» в возникшей ситуации не имеется, учитывая небольшой бюджет по просьбе заказчика при расчете НМЦК был заложен в качестве гидроизоляции рубероид, подлежат отклонению.

В суде первой инстанции ФИО4 подтвердил, что у него было предположение, что при оговоренной сторонами конструкции барака могут возникать протечки, и что он ставил об этом в известность ответчика. В то время как истец о возможных протечках барака проинформирован не был. С истцом вопрос об изменении конструкции, об использовании иных материалов не обсуждался (доказательств иного в материалах дела ответчиком не представлено).

Как верно отметил суд первой инстанции, заказчик как лицо, не обладающее специальными познаниями в области строительства, строительных материалов и т. п., объективно не мог профессионально оценивать действия по возведению барака, использованные при этом строительные материалы и т. п. Заказчик ориентировался на условия заключенного контракта, в котором, в частности, было указано требование к товару – 20 лет срока службы. Именно ответчик должен был поставить в известность истца о том, что при цене, которую истец готов заплатить, при возведении барака не могут быть использованы материалы, обеспечивающие срок службы товара – 20 лет.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600.

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

В рассматриваемой ситуации истец реализовал возложенное на него бремя доказывания наличия существенных недостатков объекта, имеющих конкретные причины образования, возникшие в том числе на стадии строительства, то есть до передачи товара продавцом покупателю, что свидетельствует о нарушении продавцом требований к качеству товара.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ доказательств, из которых бы следовало, что недостатки (протечка кровли) возникли после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования объектом, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представил.

В связи с чем доводы жалобы о том, что кровля в теплый период не содержится в нормальном состоянии,  подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что причиной протечки кровли некапитального сооружения (барака), расположенного на ул. Парковой в с. Бакчар Томской области, явилось несоответствие её конструкции строительным правилам, некапитальное сооружение (барак), не соответствует пунктам 3.1, 5.1 муниципального контракта, в том числе, условиям об использованных материалах, монтаже, сборки и т.п. с учетом условий контракта о расчетном сроке службы сооружения 20 лет, учитывая специфику товара, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 8592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точка»-  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3