Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45024/2024

27 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клименко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ЦИТАДЕЛЬ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу 

о признании недействительным решение от 22.12.2023 №16-14/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.04.2024),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 29.07.2024); ФИО3 (доверенность от 22.12.2023), ФИО4 (доверенность от 14.05.2024) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦИТАДЕЛЬ» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЦИТАДЕЛЬ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, МИФНС № 30 по Санкт-Петербургу) от 22.12.2023 №16-14/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 20.05.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.07.2024 с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон. Протокольным определением от 30.07.2024 судебное заседание отложено на 13.08.2024.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, представители МИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения требований. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период 01.01.2019-30.09.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.08.2023 №16-14/18-2022, полученный 04.08.2023 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

По итогам рассмотрения всех материалов налоговой проверки и представленных возражений Инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2023 № 16-14/18, которое было вручено Обществу 08.01.2024 по ТКС.

Решение Инспекции обжаловано Обществом посредством подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Решением вышестоящего налогового органа от 24.04.2024 № 16-15/20434@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету Обществом сумм налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами: ООО «ФЛАГМАН» ИНН 

<

***>, ООО «АВАНГАРД» ИНН 

<

***>, ООО «НИКА» ИНН 

<

***>, ООО «АБСОЛЮТ ГРАНД СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛИНИЯ УСПЕХА» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕРРАМАКС» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХ ИНДУСТРИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «РЕСУРС МАНУФАКТУРИНГ» ИНН 

<

***>, ООО «СК ГРАНД» ИНН 

<

***>, ООО «ЛИДЕР ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕПЛЫЙ УГОЛ» ИНН 

<

***>, ООО «СМУ-18» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХ АВТО СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «КВАНТ ПЛЮС» ИНН 

<

***>, ООО «БУРСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭВЕРЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙТЕХСПБ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРАЙМ» ИНН 

<

***>, ООО «МЕРКУРИЙ» ИНН 

<

***>, ООО «СИМФОНИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «МЕТРОБОР» ИНН 

<

***>, ООО «ЛАВЛИ БРАЙД» ИНН 

<

***>, ООО «СК ТАНЗАН» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕМПЛАР» ИНН 

<

***>, ООО «БРЮН» ИНН 

<

***>, ООО «ФРИСПЕЙС» ИНН 

<

***>, ООО «СЕВЗАППРОМСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ИНТРОДОССТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «МАСТЕР» ИНН 

<

***>, ООО «ЛИАНА» ИНН 

<

***>, ООО «ИЗЮМ» ИНН 

<

***>, ООО «ФИТСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «МОНОЛИТ СТАНДАРТ» ИНН 

<

***>, АО «ВБЗ» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕРШИНА» ИНН 

<

***>, ООО «МОНОЛИТ» ИНН 

<

***>, ООО «СТИФ-НСК» ИНН 

<

***>, ООО «ФАВОРИТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТЛК САРМА» ИНН 

<

***>, ООО «СПК СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «СОНАТА» ИНН 

<

***> (далее также – спорные контрагенты, заявленные контрагенты) в связи с отсутствием реальных взаимоотношений и созданием формального документооборота.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, указано, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). 

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О также указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием для признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорной сделки имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Учитывая, что право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

В частности, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Вместе с этим по результатам рассмотрения всех представленных материалов судом установлено следующее. 

В проверяемом периоде Общество выполняло строительно-монтажные работы на объектах строительства: «Общественно-жилой комплекс «Олимп»; «Многоквартирный дом со встроенными помещениями корпус 38 в составе комплексной квартальной застройки. 7 этап строительства»; «Многоквартирный жилой дом № 4 в Мурино»; «Многоэтажные жилые дома»; «Здание храма Августовской иконы Пресвятой Богородицы», «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом»; «ЖК Светлый мир «ЖИЗНЬ»; «Офисное здание», «Жилой комплекс с встроенными помещениями, пристроенным дошкольным образовательным учреждением (ДОУ), котельной и трансформаторными подстанциями»; «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой» (ЖК «Солнечный город») и др.

Основными заказчиками ООО «ЦИТАДЕЛЬ» в проверяемом периоде являлись: ООО «НОВЫЙ ДОМ ИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «ЗАПСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «РОССТРОЙГРУП» ИНН 

<

***>, ООО «СЕВГРАЖДАНСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «СПЕКТР» ИНН 

<

***>, ООО «К-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ДИАЛОГ» ИНН 

<

***>, ООО «СК-ОПТИМА» ИНН 

<

***>, ООО «СЭТЛ СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ГУРУ» ИНН 

<

***>, ООО «СПб РЕНОВАЦИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «АКТИВ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙ ПРОГРЕСС» ИНН 

<

***>, ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ГЛОРИНАЛГРУП» ИНН 

<

***>, ООО «КапСтрой Северо-Запад» ИНН 

<

***>, ООО «РМ-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «БИЗНЕС ПАРНЕР» ИНН 

<

***>, ООО «ФСК «ЛИДЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» ИНН 

<

***> и др.

В ходе проверки заказчиками представлены следующие документы: договоры, акты взаимозачета, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, заявки ООО «ЦИТАДЕЛЬ» на временные пропуска, журнал регистрации вводного инструктажа, исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ), пояснительные записки.

Согласно условиям заключенных договоров между заказчиками и Обществом (договоры № КОР-2П от 01.10.2019г., № 38/7-9П от 04.03.2020г., № 40/15-4П от 20.04.2022г., № 4 от 06.05.2019г., № 5 от 03.06.2019г., № 02/03/2021-Б/Ц/М26 от 02.03.2021г., № 07/07/2021-Б/Ц/К26 от 07.07.2021г., №07/08/2021-Х/Ц от 17.08.2021г., № СГ/23/07/20-282 от 23.07.2020г., №СГ/24/08/20-329  от 02.09.2020г., № ЖЗ-2-П/1  от 09.01.2019г., № КС/20/07/20-274  от 20.07.2020г., №ДИ/08/12/20-505 от 02.11.2020г., № 25ВО2-КК1 от 16.04.2018г., № Г-15-04-21-232  от 15.04.2021г., № 828-СЛВ_II-28 от 23.10.2017г., № 961-СЛВ-2-23 от 03.04.2018г., № 908-СЛВ-2-26 от 20.02.2018, № 957-СЛВ-2-28 от 16.04.2018, № А-148/П от 26.02.2018, № 4.7-1/18 от 15.08.2018г., № 10 от 10.01.2019г., № 23/12-20 от 23.12.2019г., № 5-1/19 от 15.08.2019г., № ПС/22/05/20-150 от 22.05.2020г., № 10-06\19Д от 10.06.2019г., № 14\18Д от 09.10.2018г., № КС\22\10\2019-254 от 22.10.2019г., № РМ/14/01/20-1 от 14.01.2020г., № 09-01-СР  от 11.09.2019г, № 150219-01 от 15.02.2019г.) ООО «ЦИТАДЕЛЬ» (подрядчик) обязуется по заданию заказчиков своими (или привлеченными) силами выполнить комплекс строительных работ (устройство монолитных, сборных и железобетонных конструкций, наружных и внутренних стен и перегородок; устройство монолитных и сборных железобетонных конструкций каркаса многоквартирного дома со встроенными помещениями на секции; подготовка под благоустройство; финишные работы по окраске фасада многоквартирного жилого дома; работы по каменной кладке; устройство монолитной железобетонной фундаментной плиты; кладка перегородок в подземном гараже; устройство полов; возведение монолитного каркаса офисного здания; устройство вентиляционных шахт и другие виды работ), а заказчики обязуются принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение вышеназванных заключенных договоров подряда Общество привлекает в качестве субподрядчиков спорных контрагентов. 

На основании ст. 93 Инспекцией у ООО «ЦИТАДЕЛЬ» истребованы документы (информация) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

В подтверждение реальности выполненных работ спорными контрагентами Обществом представлены следующие документы: договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2.

  Так, согласно условиям заключенных договоров между Обществом и спорными контрагентами (№ 10-01/Т от 10.01.2022г., №06-01-СЗП от 01.06.2019г., № 01-1-РМ от 09.01.2019г., № 02-2-РМ от 01.02.2019г., № 03-2-РМ от 01.03.2019г., № 03-3-РМ от 01.03.2019г., № 01-2-РМ от 09.01.2019г., № 02-1-РМ от 01.02.2019г., № 02-3-РМ от 01.02.2019г., № 03-1-РМ от 01.03.2019г., № 23-11/1-ТАС от 23.11.2020г., № 01-04/21/Л от 01.04.2021г., № 01-11/1-Э от 25.11.2020г., № 02-12/2-Э от 21.12.2020г., № 4-01-МСТ от 01.04.2019г., № 05-01-МСТ от 01.05.2019г., № 05-02-МСТ от 01.05.2019г., № 05-01-СИМФ от 06.05.2019г., № 10-02-ФТС от 15.10.2019г., № 11-01-ФТС от 01.11.2019г., № 11-02-ФТС от 15.11.2019г., № 10-01-ФТС от 01.10.2019г., № 08-01-Тер от 01.08.2019г., № 05-01-ЛУ от 06.05.2019г., № 08-01-АВ от 01.08.2019г., №07-01-Ника от 01.07.2019, № 10-01-ИЗ от 01.10.2019, №10-02-ИЗ от 01.10.2019, № 06-01-ФЛ от 01.06.2019, № 04-01-АГС от 01.04.2019, № 04-02-АГС от 02.04.2019, № 05-01-АГС от 06.05.2019, № 06-01-АГС от 01.06.2019, № 01/07/21-ИС-1 от 01.07.2021, № 05-10-1/БР от 05.10.2020, № 05-10-СКГ от 05.10.2020, № 01-04-Б от 01.04.2020, № 01-06-Б от 01.06.2020, № 02-04-Б от 30.04.2020, № 07-01-М от 01.07.2019, № 01-01-ФР от 10.01.2020, № 02-03-ФР от 01.03.2020, № 03-03-ФР от 01.03.2020, № 04-01-ТНЗ от 01.04.2019, № 06-01-ТНЗ от 01.06.2019, № 05-01-ТНЗ от 01.05.2019, № 02-11/1-Э от 02.11.2020, № 07-01-ПР от 01.07.2019, № 03-01-ЛБ от 19.03.2019, № 01-07-С-18 от 27.07.2020, № 02-09-С-18 от 01.09.2020, №СТ/23/07/20-282 от 23.07.2020, № 10-01/Т от 10.01.2022, № 14-12/2-КП от 14.12.2020, № 01-02/3/1-КП от 01.02.2021, № 12-04-21-КП/4 от 12.04.2021, №03-036/3/2-КП от 03.03.2021, № 01-01-3М от 09.01.2020, № 01-02-3МА от 23.01.2020, № 01-1-ТИ от 09.01.2019, № 02-2-ТИ от 09.01.2019, № 01-3-ТИ от 09.01.2019, № 02-1-ТИ от 01.02.2019, № 02-2-ТИ от 01.02.2019, № 03-1-ТИ  от01.03.2019, № 31/05/2021-МС/1 от 31.05.2021, № 27/09/2021-МС/2 от 27.09.2021, № 01-08-ТУ от 01.08.2020, № ТУ-02-01/21 от 12.01.2021, № 03-03/21-ТУ от 01.03.2021, № 04-06/21-ТУ от 07.06.2021, № 01-02-ВБЗ от 17.03.2020, № 01-11-В от 26.11.2020, № 22-06/МТ от 22.06.2020, № 01-12/1=СН от 01.12.2020, № 01-06-Ф от 01.06.2020, № 04-01-СНТ от 01.04.2019, № ЖЗ-2-ПГШ/1 от 20.02.2019, № 08-01-СПК от 01.08.2019, № 01-01-СПК от 10.01.2020, № 02-03-СПК от 26.03.2020) спорные контрагенты (субподрядчик) обязуются по заданию ООО «ЦИТАДЕЛЬ» (Заказчик) выполнить комплекс строительных работ (виды работ аналогичны выдам работ, отраженным в договорах подряда, заключенных между ООО «ЦИТАДЕЛЬ» и заказчиками).

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные Обществом в обоснование применения права на налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают выполнение работ заявленным контрагентом. 

Формальное представление пакета документов в данном случае не подтверждает реальность выполнения работ заявленными спорными контрагентами. Реальность участия данных подрядчиков в выполнении работ была опровергнута в ходе проверки, что подтверждается совокупностью нижеследующих обстоятельств. 

Установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (выполнения обязательств в соответствии с условиями заключенных договоров с Обществом): основные средства, материальные активы, строительная техника и квалифицированный персонал, необходимые для выполнения спорных работ, что подтверждается данными федеральных ресурсов: 

- часть спорных контрагентов согласно данным ЕГРЮЛ исключены, как недействующие организации на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с недостоверностью представленных сведений (ООО «РЕСУРС МАНУФАКТУРИНГ», ООО «ТЕХ АВТО СТРОЙ», ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ», ООО «МАСТЕР», ООО «ФИТСЕРВИС», ООО «АВАНГАРД», ООО «НИКА», ООО  «ИЗЮМ», ООО «ФЛАГМАН», ООО «АБСОЛЮТ ГРАНД СТРОЙ», ООО «СК ГРАНД», ООО  «МЕРКУРИЙ», ООО  «СК ТАНЗАН», ООО  «ЭВЕРЕСТ», ООО  «ЛАВЛИ БРАЙД», ООО  «СМУ-18», ООО «СТРОЙТЕХСПБ», ООО «ТЕХ ИНДУСТРИЯ», АО «ВБЗ», ООО «ВЕРШИНА», ООО «МОНОЛИТ», ООО «ФАВОРИТ», ООО «СОНАТА»);

- среднесписочная численность сотрудников заявленных спорных контрагентов составляла 0 – 1 человек (ООО «ТЕМПЛАР», ООО «СЕВЗАППРОМСТРОЙ», ООО «РЕСУРС МАНУФАКТУРИНГ», ООО «ТЕХ АВТО СТРОЙ», ООО «ЛИАНА», ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ», ООО «МАСТЕР», ООО «СИМФОНИЯ», ООО «ФИТСЕРВИС», ООО «ТЕРРАМАКС», ООО «ЛИНИЯ УСПЕХА», ООО «АВАНГАРД», ООО «НИКА», ООО  «ИЗЮМ», ООО «ФЛАГМАН», ООО «ИНТРОДОССТРОЙ», ООО «БУРСЕРВИС», ООО «СК ГРАНД», ООО  «БРЮН», ООО  «МЕРКУРИЙ», ООО «ФРИСПЕЙС», ООО  «СК ТАНЗАН», ООО  «ЭВЕРЕСТ», ООО «ЛИДЕР ГРУПП», ООО  «ПРАЙМ», ООО  «ЛАВЛИ БРАЙД», ООО  «СМУ-18», ООО «СТРОЙТЕХСПБ», ООО «КВАНТ ПЛЮС», ООО «МЕТРОБОР», ООО «ТЕХ ИНДУСТРИЯ», ООО «МОНОЛИТ СТАНДАРТ», ООО «ТЕПЛЫЙ УГОЛ», АО «ВБЗ» ООО «ВЕРШИНА», ООО «МОНОЛИТ», ООО «ФАВОРИТ», ООО «СОНАТА», ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС»);

- по информации, представляемой в налоговые органы работодателями, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены (ООО «ТЕМПЛАР», ООО «СЕВЗАППРОМСТРОЙ», ООО «РЕСУРС МАНУФАКТУРИНГ», ООО «ТЕХ АВТО СТРОЙ», ООО «ЛИАНА», ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ», ООО «МАСТЕР», ООО «СИМФОНИЯ», ООО «ФИТСЕРВИС», ООО «ТЕРРАМАКС», ООО «ЛИНИЯ УСПЕХА», ООО «АВАНГАРД», ООО «НИКА», ООО  «ИЗЮМ», ООО «ФЛАГМАН», ООО «АБСОЛЮТ ГРАНД СТРОЙ», ООО «ИНТРОДОССТРОЙ», ООО «БУРСЕРВИС», ООО «СК ГРАНД», ООО  «БРЮН», ООО  «МЕРКУРИЙ», ООО «ФРИСПЕЙС», ООО  «СК ТАНЗАН», ООО  «ЭВЕРЕСТ», ООО «ЛИДЕР ГРУПП», ООО  «ПРАЙМ», ООО  «ЛАВЛИ БРАЙД», ООО  «СМУ-18», ООО «СТРОЙТЕХСПБ», ООО «КВАНТ ПЛЮС», ООО «МЕТРОБОР», ООО «ТЕХ ИНДУСТРИЯ», ООО «МОНОЛИТ СТАНДАРТ», ООО «ТЕПЛЫЙ УГОЛ», АО «ВБЗ», ООО «ВЕРШИНА», ООО «МОНОЛИТ», ООО «ФАВОРИТ», ООО «СОНАТА», ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС»);

- согласно анализу справок по форме 2-НДФЛ установлено, что сотрудники спорного контрагента ООО «СПК СТРОЙ» ранее работали в ООО «ЦИТАДЕЛЬ»;

- отсутствие основных средств, транспортных средств, недвижимого или иного имущества (ООО «ТЕМПЛАР», ООО «СЕВЗАППРОМСТРОЙ», ООО «РЕСУРС МАНУФАКТУРИНГ», ООО «ТЕХ АВТО СТРОЙ», ООО «ЛИАНА», ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ», ООО «МАСТЕР», ООО «СИМФОНИЯ», ООО «ФИТСЕРВИС», ООО «ТЕРРАМАКС», ООО «ЛИНИЯ УСПЕХА», ООО «АВАНГАРД», ООО «НИКА», ООО  «ИЗЮМ», ООО «ФЛАГМАН», ООО «АБСОЛЮТ ГРАНД СТРОЙ», ООО «ИНТРОДОССТРОЙ, ООО «БУРСЕРВИС», ООО «СК ГРАНД», ООО  «БРЮН», ООО  «МЕРКУРИЙ», ООО «ФРИСПЕЙС», ООО  «СК ТАНЗАН», ООО  «ЭВЕРЕСТ», ООО «ЛИДЕР ГРУПП», ООО  «ПРАЙМ», ООО  «ЛАВЛИ БРАЙД», ООО  «СМУ-18», ООО «СТРОЙТЕХСПБ», ООО «КВАНТ ПЛЮС», ООО «МЕТРОБОР», ООО «ТЕХ ИНДУСТРИЯ» , ООО «МОНОЛИТ СТАНДАРТ», ООО «ТЕПЛЫЙ УГОЛ», АО «ВБЗ», ООО «ВЕРШИНА», ООО «МОНОЛИТ», ООО «СТИФ-НСК», ООО «ФАВОРИТ», ООО «СОНАТА», ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС», ООО «ТЛК САРМА», ООО «СПК СТРОЙ»);

- удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях, представленных заявленными контрагентами по НДС более 99% (ООО «ТЕМПЛАР», ООО «СЕВЗАППРОМСТРОЙ», ООО «РЕСУРС МАНУФАКТУРИНГ», ООО «ТЕХ АВТО СТРОЙ», ООО «ЛИАНА», ООО «МАСТЕР», ООО «СИМФОНИЯ», ООО «ФИТСЕРВИС», ООО «ТЕРРАМАКС», ООО «ЛИНИЯ УСПЕХА», ООО «АВАНГАРД», ООО «НИКА», ООО  «ИЗЮМ», ООО «ФЛАГМАН», ООО «АБСОЛЮТ ГРАНД СТРОЙ», ООО «ИНТРОДОССТРОЙ», ООО «БУРСЕРВИС», ООО «СК ГРАНД», ООО  «БРЮН», ООО  «МЕРКУРИЙ», ООО «ФРИСПЕЙС», АО «ВБЗ», ООО «ВЕРШИНА»);

- заявленные контрагенты отсутствуют по адресам регистрации (ООО «ТЕМПЛАР» протокол осмотра от 05.07.2022г. № 05/07/22-259, ООО «ТЕХ АВТО СТРОЙ» протокол осмотра от 05.02.2021г. № 13/05/02, ООО «ЛИАНА» протокол осмотра от 04.09.2020г. № 2896; ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ» протокол осмотра от 07.12.2020г. № 3685; ООО «ФИТСЕРВИС» протокол осмотра от 27.12.2020г. № 3129, ООО «ИНТРОДОССТРОЙ» (собственник помещения сообщил об отсутствии договорных отношений с ООО «ИНТРОДОССТРОЙ»), ООО «БУРСЕРВИС» (собственником помещения подано заявление о недостоверности сведений об адресе ООО «БУРСЕРВИС»); ООО  «БРЮН» протокол осмотра от 23.07.2020г. № 164П; ООО  «МЕРКУРИЙ» протокол осмотра от 16.11.2021г. б/н; ООО  «ЭВЕРЕСТ» протокол осмотра от 25.11.2020г. №22/2334; ООО  «ЛАВЛИ БРАЙД» протокол осмотра от 18.09.2019г. № 4424; ООО  «СМУ-18» протокол осмотра от 22.04.2020г. №10-20/7; ООО «МЕТРОБОР» протокол осмотра от 17.09.2020г. №2527-130/20, АО «ВБЗ» протокол осмотра от  31.08.2020г. № 2080, ООО «ВЕРШИНА» (собственником помещения подано заявление о недостоверности сведений об адресе ООО «ВЕРШИНА»), ООО «МОНОЛИТ» (собственником помещения подано заявление о недостоверности адреса ООО «МОНОЛИТ»), ООО «СТИФ-НСК»  протокол осмотра от 19.07.2022г.  б/н; ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» протокол осмотра от 20.03.2020г. №20/04/20-43);

- непредставление документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ЦИТАДЕЛЬ» (ООО «ТЕМПЛАР», ООО «СЕВЗАППРОМСТРОЙ», ООО «ЛИАНА», ООО «МАСТЕР», ООО «СИМФОНИЯ», ООО «ТЕРРАМАКС», ООО «ЛИНИЯ УСПЕХА», ООО «АВАНГАРД», ООО «НИКА», ООО «ФЛАГМАН», ООО «АБСОЛЮТ ГРАНД СТРОЙ», ООО «ИНТРОДОССТРОЙ», ООО «БУРСЕРВИС», ООО «СК ГРАНД», ООО  «МЕРКУРИЙ», ООО  «МЕРКУРИЙ», ООО  «ПРАЙМ», ООО «КВАНТ ПЛЮС», ООО «МЕТРОБОР», ООО «ТЕПЛЫЙ УГОЛ», АО «ВБЗ», ООО «СТИФ-НСК»);

- на основании проведенного анализа деклараций по НДС Общества и спорных контрагентов Инспекцией установлено, что предъявленный Обществом к вычету НДС по операциям со спорными контрагентами, не уплачен в бюджет «по цепочке», источник для возмещения НДС не сформирован (ООО «ТЕМПЛАР», ООО «СЕВЗАППРОМСТРОЙ», ООО «ТЕХ АВТО СТРОЙ», ООО «ЛИАНА», ООО «МАСТЕР», ООО «ФИТСЕРВИС», ООО «ТЕРРАМАКС», ООО «ЛИНИЯ УСПЕХА», ООО «АВАНГАРД», ООО «НИКА», ООО «ИЗЮМ», ООО «ФЛАГМАН», ООО «АБСОЛЮТ ГРАНД СТРОЙ», ООО «ИНТРОДОССТРОЙ», ООО  «БРЮН», ООО  «МЕРКУРИЙ», ООО  «ПРАЙМ», ООО «МОНОЛИТ СТАНДАРТ», АО «ВБЗ», ООО «ВЕРШИНА», ООО «МОНОЛИТ», ООО «СТИФ-НСК», ООО «ФАВОРИТ», ООО «СОНАТА», ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС», ООО «ТЛК САРМА», ООО «СПК СТРОЙ»);

- часть заявленных контрагентов предоставляли налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями и не отражали реализацию работ, услуг (товаров) в адрес Общества (ООО «СЕВЗАППРОМСТРОЙ», ООО «РЕСУРС МАНУФАКТУРИНГ», ООО «ТЕХ АВТО СТРОЙ», ООО «СИМФОНИЯ», ООО «СК ГРАНД», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «СК ТАНЗАН», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ЛАВЛИ БРАЙД», ООО «КВАНТ ПЛЮС», ООО «МЕТРОБОР», ООО «ТЕХ ИНДУСТРИЯ», ООО «ТЕПЛЫЙ УГОЛ»);

- часть спорных контрагентов налоговые декларации по НДС в налоговую инспекцию не представляли в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком (ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ», ООО «БУРСЕРВИС», ООО «ЛИДЕР ГРУПП», ООО «СМУ-18», ООО «СТРОЙТЕХСПБ»;

- согласно анализу банковских выписок Общества денежные средства в адрес заявленных спорных контрагентов не перечислялись (ООО «ТЕМПЛАР», ООО «СЕВЗАППРОМСТРОЙ», ООО «РЕСУРС МАНУФАКТУРИНГ», ООО «ЛИАНА», ООО «МАСТЕР», ООО «СИМФОНИЯ», ООО «ФИТСЕРВИС», ООО «ИЗЮМ», ООО «БРЮН», ООО «ФРИСПЕЙС», ООО «МЕТРОБОР», ООО «ТЕХ ИНДУСТРИЯ», ООО «СОНАТА», ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС»);

- согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (ООО «ТЕМПЛАР», ООО «СЕВЗАППРОМСТРОЙ», ООО «РЕСУРС МАНУФАКТУРИНГ», ООО «ЛИАНА», ООО «МАСТЕР», ООО «СИМФОНИЯ», ООО «ФИТСЕРВИС», ООО «ЛИНИЯ УСПЕХА», ООО «АВАНГАРД», ООО «НИКА», ООО «ИЗЮМ», ООО «ФЛАГМАН», ООО «АБСОЛЮТ ГРАНД СТРОЙ», ООО «ИНТРОДОССТРОЙ», ООО «БУРСЕРВИС», ООО «СК ГРАНД», ООО  «БРЮН», ООО  «МЕРКУРИЙ», ООО  «СК ТАНЗАН», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО  «ПРАЙМ», ООО  «ЛАВЛИ БРАЙД», ООО «СТРОЙТЕХСПБ», ООО «МЕТРОБОР», ООО «ТЕХ ИНДУСТРИЯ», ООО «ТЕПЛЫЙ УГОЛ», АО «ВБЗ», ООО «ВЕРШИНА», ООО «МОНОЛИТ», ООО «ФАВОРИТ», ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС») установлено, что спорные контрагенты не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность. Строительные материалы, инструменты, оборудование не приобреталось, отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности;

- согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что полученные денежные средства от Общества были выданы наличным путем неустановленным лицам, а также перечислены в адрес ИП и физических лиц (ООО «НИКА», ООО «АБСОЛЮТ ГРАНД СТРОЙ», ООО «БУРСЕРВИС», ООО «СК ГРАНД», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ЛИДЕР ГРУПП», ООО «ЛАВЛИ БРАЙД», ООО «СМУ-18», ООО «СТРОЙТЕХСПБ», АО «ВБЗ», ООО «ВЕРШИНА», ООО «МОНОЛИТ», ООО «ФАВОРИТ», ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ»);

- установлено несовпадение товарных и денежных потоков по книге покупок (контрагенты, по которым прошли расходные операции не отражены в налоговой декларации по НДС) (ООО «ТЕРРАМАКС»).

- согласно протоколам допросов и пояснениям руководителей спорных контрагентов финансово-хозяйственную деятельность не вели, ООО «ЦИТАДЕЛЬ» неизвестна (ООО «ТЕМПЛАР» протокол допроса свидетеля от 09.11.2022г. №108-475-22; ООО «СЕВЗАППРОМСТРОЙ» пояснения, изложенные в письме от 15.02.2023г. б/н (вх. №002062 от 27.02.2023г.); ООО «РЕСУРС МАНУФАКТУРИНГ» пояснения, изложенные в письме от 21.02.2023г. б/н (вх. №002063 от 27.02.2023г.); ООО «ТЕХ АВТО СТРОЙ» протокол допроса свидетеля от 28.03.2023г. б/н; ООО «ЛИАНА» протокол допроса свидетеля от 16.03.2023г. б/н; ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ» протокол допроса свидетеля от 17.02.2023г. б/н, ООО «МАСТЕР» протокол допроса от 19.05.2021г. б/н, ООО «СИМФОНИЯ» протокол допроса свидетеля от 22.03.2023г. б/н, ООО «ФИТСЕРВИС» протокол допроса свидетеля от 23.03.2023г. б/н; ООО «ТЕРРАМАКС» протокол допроса свидетеля от 23.03.2023г. б/н; ООО «ЛИНИЯ УСПЕХА» протокол допроса свидетеля от 23.05.2023г. б/н, ООО «АВАНГАРД» протокол допроса свидетеля от 30.03.2023г. б/н, ООО «НИКА» протокол допроса свидетеля от 31.03.2023г. б/н, ООО «ИЗЮМ» пояснения, изложенные в письме от 03.05.2023г. б/н, ООО «ФЛАГМАН» протокол допроса свидетеля от 11.05.2023г. б/н , ООО «АБСОЛЮТ ГРАНД СТРОЙ» протокол допроса свидетеля от 03.05.2023г. б/н, ООО «СОНАТА» протокол допроса свидетеля от 07.06.2023г. б/н, ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» протокол допроса свидетеля от 06.07.2023г. б/н, ООО «МАСТЕР» протокол допроса свидетеля от   25.10.2023г. б/н, ООО «СЕВЗАППРОМСТРОЙ» протокол допроса свидетеля от  16.10.2023г. б/н, ООО «РЕСУРС МАНУФАКТУРИНГ» протокол допроса свидетеля от  13.10.2023г. б/н, ООО «ТЕМПЛАР»  протокол допроса свидетеля от  20.10.2023г. б/н, ООО «ТЕХ ИНДУСТРИЯ» протокол допроса свидетеля от  27.10.2023г. б/н);

- согласно протоколам допросов руководителей спорных контрагентов свидетели не владеют информаций о финансово-хозяйственной деятельности организаций (ООО «МОНОЛИТ СТАНДАРТ» протокол допроса свидетеля от 04.07.2022г. № 108-159-22, ООО «ТЛК САРМА» протокол допроса свидетеля от 26.06.2023г. б/н); 

- часть руководителей спорных контрагентов на допрос не явились (ФИО5 ООО руководитель «СК ГРАНД» уведомление о невозможности допроса свидетеля от 13.02.2023г. № 420; ФИО6 руководитель ООО «МЕРКУРИЙ» уведомление о невозможности проведения допроса от 20.02.2023г. № 218; ФИО7  руководитель ООО «ЭВЕРЕСТ» и ООО «ЛИДЕР ГРУПП» уведомление о невозможности проведения допроса от 06.03.2023г. №154; ФИО8 руководитель ООО «ПРАЙМ» уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 20.02.2023г. № 219 и др.);

- в ходе выездной налоговой проверки были направлены повестки и поручения о вызове на допрос сотрудникам проверяемой организации и спорных контрагентов. Свидетели на допрос не явились, за исключением сотрудников ООО «Цитадель (ФИО9 инженер (протокол допроса свидетеля от 10.06.2021г. №БН/177), ФИО10 начальник участка (протокол допроса свидетеля от 23.06.2021г. №БН/211)), которые сообщили, что спорные контрагенты Общества им неизвестны;

- договор между ООО «ЦИТАДЕЛЬ» и спорным контрагентом (ООО «ФЛАГМАН») заключен до даты регистрации спорного контрагента;

- установлено совпадение IP-адресов у спорного контрагента ООО «СПК СТРОЙ» и ООО «ЦИТАДЕЛЬ», с которых осуществлялось отправление налоговой и бухгалтерской отчетности и управление движением денежных средств на расчетных счетах. Кроме того, установлено, что согласно акта-приема передачи оборудования от 10.12.2018г. б/н аппаратное устройство криптографии (USB-ключ) от имени ООО «СПК СТРОЙ» получил генеральный директор и бенефициар ООО «ЦИТАДЕЛЬ», ООО «СК «ЦИТАДЕЛЬ» ФИО11;

- совпадение IP-адресов у спорных контрагентов, с которых осуществлялось отправление налоговой и бухгалтерской отчетности, управление движения денежных средств по расчетным счетам.

Судом также установлено, что в представленной в материалы дела исполнительной документации отсутствуют сведения об участии спорных контрагентов в выполнении работ на объектах строительства. 

В проверяемом периоде порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства регламентирован РД-11-05-2007 (утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7).

Из указанного порядка следует, что в общий журнал работ включаются сведения, как о генеральной, так и о субподрядной организации. 

Так, в соответствии с п. 3 РД-11-05-2007 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. 

Общие и (или) специальные журналы работ подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно (пункт 4 РД-11-05-2007). Пунктами 8.1, 8.3 РД-11-05-2007 установлено, что разделы 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» и 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняются уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. 

В раздел 1 вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в раздел 3 включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. 

Положениями РД-11-05-2007 предусмотрено внесение в соответствующие формы журналов и актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций информации о фактическом исполнителе работ. 

Таким образом, сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ и являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядных работ тем или иным лицом. 

Соответственно виды работ, которые были поручены и должны были быть выполнены спорными контрагентами обязательно должны быть отражены в исполнительной документации, оформляемой в процессе строительства. 

В материалы дела представлены: общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, заявки на оформление временных пропусков, а также журнал регистрации вводного инструктажа. 

В ходе анализа данных документов установлено отсутствие сведений об участии спорных контрагентов в выполнении работ на объектах строительства. Все описанные в представленной исполнительной документации работы записаны как работы, выполненные ООО «ЦИТАДЕЛЬ» собственными силами.

Довод заявителя о том, что спорные контрагенты не могли быть указаны в общих журналах работ, которые вело ООО «ЦИТАДЕЛЬ», со ссылкой на пункт 3 Постановления Правительства РФ № 54 от 01.02.2006, суд отклоняет. 

Действие пункта 3 Постановления Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 распространялось на правоотношения с 01.01.2019 по 30.07.2019, при этом термин подрядчик, в контексте Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, используется применительно к лицу, осуществляющему строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, в целях сокращения. 

Также Общество, ссылаясь на пункт 8.3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (далее – Порядок), ошибочно полагает, что каждый подрядчик ведет общий журнал работ в рамках порученной ему части строительных работ соответствующим заказчиком без указания своих субподрядчиков. 

Вместе с этим данный Порядок распространяется на представителей застройщика или заказчика, а также на лиц, осуществляющих строительство. Согласно указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» типовая межотраслевая форма № КС-6 «общий журнал работ»: 

- применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ; 

- ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки; 

- ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации. 

Таким образом, сведения, содержащиеся в общем журнале работ, должны отражать факт выполнения работ с указанием непосредственного их исполнителя, в данном случае, спорными контрагентами налогоплательщика. 

Судом также установлено, что ООО «ЦИТАДЕЛЬ» сведения о спорных контрагентах заказчикам не представляло, их привлечение не согласовывало (несмотря на наличие соответствующих условий в договоре).

Из представленных Заказчиками документов (ООО «РМ-СТРОЙ» (письма от 13.04.2023г. № б/н и от 05.04.2023г. № б/н); ООО «НОВЫЙ ДОМ ИНВЕСТ» (письмо от 10.03.2023г. № 231); ООО «ЗАПСТРОЙ» (письмо от 24.01.2023г. №4); ЗАО «РОССТРОЙГРУП» (письмо от 21.02.2023г. №75/23-РСГ); ЗАО «РОССТРОЙГРУПП» (письмо от 03.02.2023г. №41/23-РСГ); ООО «СЕВГРАЖДАСТРОЙ» (письмо от 02.05.2023г. б/н); ООО «К-СТРОЙ» (письмо от 27.03.2023г. № б/н); ООО «ДИАЛОГ» (письма от 09.02.2023г.№ б/н, от 17.03.2023г. № б/н); ООО «КапСтрой Северо-Запад» (сопроводительное письмо без даты и без номера); ООО «СПб РЕНОВАЦИЯ» (письмо от 06.02.2023г. №СПБР-ЮЛ-170/23)) следует, что привлечение спорных контрагентов к выполнению работ Обществом не согласовывалось, а также указано о выполнении работ ООО «ЦИТАДЕЛЬ» собственными силами без привлечения третьих лиц.

Основными видами договоров, заключаемых Обществом со спорными контрагентами, являются договоры подряда на осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. 

Согласно частям 2 и 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации: 

- работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций;

- индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.

Таким образом, в случае если цена контракта (договора) превышает десять миллионов рублей обязательно членство субподрядчиков в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно заключенным Обществом контрактам стоимость работ по сумме превышает десять миллионов рублей.

Как установлено судом, в ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ в инспекции по месту регистрации саморегулируемых организаций направлены поручения об истребовании документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

Согласно полученной информации, спорные контрагенты не являлись членами СРО, в то время как в отношении ООО «ЦИТАДЕЛЬ» представлена информация от СОАКСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» о членстве в саморегулируемой организации. При этом согласно условиям договоров между ООО «ЦИТАДЕЛЬ» и Заказчиками работ, Заявитель в течение 5 рабочих дней с момента заключения договоров со сторонними организациями обязан предоставить генподрядчику копии этих договоров, а также выписки из реестра членов саморегулируемой организации, членами которой являются привлеченные субподрядчиком сторонние организации. 

Таким образом, наличие членства СРО в области строительства являлось обязательным условием для выполнения заявленных работ, в связи с чем довод Общества об отсутствии необходимости наличия членства СРО для выполнения спорных работ подлежит отклонению.

В целях определения реального исполнителя спорных работ Инспекцией в ходе проведения проверки у контрагентов Общества в рамках статьи 93.1 НК РФ истребованы документы и информация по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

Анализ полученных от контрагентов документов и информации, свидетельствует, что ООО «ЦИТАДЕЛЬ» самостоятельно осуществляло: приобретение материалов (кирпича, газобетонных блоков, арматуры, цемента, доски, опалубки,  цемента, красок, лаков, отвердителей, добавок в бетон), перевозка материалов, вывоз различных отходов, приобретение инструментов, приобретение специальной одежды для работ, аренда строительной специальной техники и автотранспортных средств, аренда опалубки, медицинский осмотр сотрудников, аренда офиса, лизинг автомобилей, оплата страховых премий, погрузочно-разгрузочные работы, услуги связи и иные, связанные с исполнением договоров с заказчиками.

Привлеченные спорные контрагенты, в отличии от ООО «ЦИТАДЕЛЬ», не несли указанных расходов, не приобретали (и не арендовали) аналогичные материалы, оборудование, необходимые для выполнения работ в целях исполнения контрактов с заказчиками, что свидетельствует о нереальности выполнения работ спорными контрагентами для ООО «ЦИТАДЕЛЬ» и для его заказчиков соответственно.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается реальность сделок, заключенных Заявителем со спорными контрагентами. 

Представленные заявителем документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами носят формальный характер, содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают выполнение работ заявленными контрагентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В этой связи и поскольку материалами дела подтверждено отсутствие реальности сделок по выполнению работ спорными контрагентами, подлежит отклонению довод заявителя о том, что представление им всех необходимых для принятия к вычету сумм НДС документов, а также отражение соответствующих операций в бухгалтерском и налоговом учете являются достаточными для подтверждения обоснованности применения права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами. 

Суд отклоняет довод заявителя о том, что право налогоплательщика на принятие к вычету НДС не может быть обусловлено исполнением контрагентами и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС.

В данном случае необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности выполнения работ спорными контрагентами, создании формального документооборота, выполнении работ собственными силами Заявителя и включении в налоговые декларации, заведомо недостоверной информации, факт неуплаты спорными контрагентами НДС в данном случае является одним из оснований для отказа в праве на налоговый вычет.

Подлежит отклонению также довод заявителя о том, что факт оплаты (неоплаты) не влияет на право организации на принятия НДС за поставленные товары (работы, услуги) к вычету.

Несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между Заявителем и спорными контрагентами, и о направленности действий ООО «Цитадель» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления сумм НДС к вычету. 

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 17545/2010.

По мнению заявителя, доводы Инспекции об отсутствии необходимых кадровых и технических ресурсов, производственных активов, складских помещений, специализированных транспортных средств, отсутствии на момент совершения сделки по юридическим адресам, не обоснован.  

Указанные довод судом не принимается, поскольку указанные выводы инспекции сделаны на основании сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах, представляемых соответствующими компетентными органами в рамках информационного взаимодействия с налоговыми органами. 

Совокупность таких обстоятельств, установленных в отношении спорных организаций, как: отсутствие активов, имущества и работников, необходимых для выполнения работ; минимальный размер исчисленных налогов; транзитный характер операций по счетам, непредставление документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом, не характеризует рассматриваемых контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. 

Доводы Общества в отношении протоколов допросов о том, что они не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, нельзя признать обоснованными.

В рамках выездной налоговой проверки, Инспекцией в адрес руководителей (учредителей) спорных контрагентов направлены повестки о вызове их на допрос в качестве свидетелей либо направлены поручения о вызове на допрос в налоговые органы по месту регистрации организаций. 

Показания явившихся лиц были оформлены протоколами допроса и нашли отражение в Акте и Решении проверки в части описания установленных обстоятельств в отношении соответствующих контрагентов (протоколы допроса ФИО12 от 31.03.2023, ФИО13 от 16.03.2023, ФИО14 от 23.05.2023, ФИО15 от 11.05.2023, ФИО16 от 23.03.2023, ФИО17 от 23.03.2023, ФИО18 от 06.07.2023, ФИО19 от 30.03.2023, ФИО20 от 26.06.2023, ФИО21 от 22.03.2023 и др.).

Инспекцией также установлено, что руководители нескольких спорных контрагентов умерли, некоторые руководители отбывали наказания в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, провести их допросы не представилось возможным.

Например, генеральный директор ООО «Изюм» ФИО22 (14.01.2020 по 22.06.2021) умерла 16.11.2021. Генеральный директор ООО «Брюн» ФИО23 (28.06.2019 по 25.01.2021) умер 31.12.2020. Генеральный директор ООО «ФРИСПЕЙС» ФИО24 (05.11.2019 по 23.12.2020) умер 12.01.2021. 

Учредитель ООО «Интродосстрой» ФИО25 (с 28.07.2021г. по настоящее время) согласно письму ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.07.2023 № 4/11904: 

- 29.11.2021г. осужден Всеволожским городским судом Ленинградской области по ст. 159 УК РФ (1 год лишения свободы); 

- 30.11.2021г. осужден Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 162 УК РФ (5 лет лишения свободы); 

- 30.05.2022г. осужден Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 159 УК РФ (1 год 1 месяц лишения свободы). 06.08.2022г. убыл в УФСИН МЮ России по Республике Крым. 

Свидетели не отрицали, что они являлись формальными руководителями, отрицали факт подписания первичных документов, представленных Обществом для подтверждения права на применение вычета по НДС, факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также факт реальных взаимоотношений с Обществом.

Свидетели перед началом допроса были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и о праве не свидетельствовать против себя на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, что отражено в протоколах допросов. Замечаний к протоколу допроса с их стороны отсутствуют. 

Общие требования, предъявляемые к протоколам, составленным при производстве действий по осуществлению налогового контроля, предусмотрены в статье 99 НК РФ. 

Согласно части 5 указанной статьи к протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия. Документы, предъявляемые свидетелям в ходе проведения допроса не являются материалами, выполненными при допросе свидетелей. 

Таким образом, довод заявителя о том, что к протоколам допросов не приложены документы, предъявляемые в ходе допроса, не обоснован. 

При этом в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. 

Оценивая в целом доводы Общества в части протоколов допросов свидетелей, необходимо отметить, что данные протоколы не являются единственными доказательствами получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорными контрагентами. Представленные в материалы дела протоколы допросов оценены судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Иные доводы Общества относительно использования однотипной формы договоров, наличии технических ошибок при подписании договоров, непредставления спорными контрагентами документов также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы Инспекции о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, формальности заключенных договоров, сформулированные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами. 

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют. Доказательств, опровергающих указанный вывод, Общество не представило.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает обоснованным вывод о том, что основной целью заключения обществом спорных сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС, такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а преследуют цель уменьшения налоговых обязательств.

По результатам выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий, Инспекцией в отношении налогоплательщика сделан вывод о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Доказанный в ходе налоговой проверки факт наличия в действиях Общества состава налогового правонарушения в связи с противоправной, умышленной неуплатой НДС в федеральный бюджет явился основанием для правомерного привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, начисления пени. 

Довод заявителя о неверной квалификации правонарушения, также отклоняется судом как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. 

При умышленном совершении налогового правонарушения элемент вины сводится к осознанию лицом противоправного характера своего деяния (действий или бездействия) и вредоносности его последствий, то есть нарушитель нормы законодательства о налогах и сборах знает о существовании конкретного закона, знает о том, как этот закон должен выполняться, какие действия ведут к его нарушению и каковы последствия такого нарушения.

В рассматриваемом случае Общество осознавало противоправный характер своих действий, и содействовало наступлению негативных последствий для бюджета (виде не поступления сумм налога). Действия налогоплательщика носят осознанный, умышленный характер, они выражаются в необоснованном включении в состав вычетов стоимости товаров, оформленных от имени спорных контрагентов. 

Таким образом, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ произведено Инспекцией правомерно.

Общество считает, что выполнение спорных работ собственными силами налогоплательщика должно быть квалифицировано по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. 

При выполнении налогоплательщиком работ собственными силами составление первичных учетных документов о выполнении данных работ от имени «технических» компаний следует расценивать как создание налогоплательщиком формального документооборота (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ). 

Совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств подтверждает вывод Инспекции о том, что фактически спорные контрагенты не выполняли строительно-монтажные работы для налогоплательщика, при этом имело место умышленное создание заявителем формального документооборота со спорными контрагентами при фактическом выполнении спорных работ собственными силами Общества. 

Таким образом, Инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

Довод заявителя о неправомерной переквалификации правонарушения с подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ и наличии оснований для отмены решения налогового органа по указанным основаниям, подлежит отклонению с учетом следующего. 

Действительно, в акте налоговой проверки налоговым органом было указано на допущенное Обществом нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1  НК РФ.

В дальнейшем, в дополнении к акту налоговой проверки от 17.11.2023 №16/18/Д, который был получен лично генеральным директором ООО «Цитадель» 17.11.2023, налоговый орган указал на нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. 

Во избежание нарушения прав налогоплательщика Обществу предоставлен срок для подачи возражений, в связи с произведенной переквалификацией. 

08.12.2023 Общество представило возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 17.11.2023 №16/18/Д (вх. № 022777 от 11.12.2023). 

Поскольку заявитель извещен о переквалификации вменяемого нарушения с подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, и ему  была предоставлена возможность подать аргументированные возражения по факту несогласия с указанным нарушением, основания для вывода о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, отсутствуют. 

В данном случае, переквалификация установленных Инспекцией обстоятельств с пункта 2 на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ не повлекло изменение содержания и выводов, сделанных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и изложенных в акте, а также в решении. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом не допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, влекущие за собой признание оспариваемого решения недействительным.

Процессуальные нормы, регламентирующие проведение налоговой проверки и сбор доказательств, налоговым органом соблюдены. 

В соответствие с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В данном случае отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным, что исключает возможность удовлетворения требований Общества.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Черняковская М.С.