АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень

Дело № А03-16566/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Тихомирова В.В.,

								Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2018 (судья Атюнина М.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Кривошеина С.В.) по делу № А03-16566/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» (656037, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 116, кор. 10, оф. 305, ОГРН 1042201770687, ИНН 2208011439) к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (656040, г. Барнаул, ул. Пионерская долина, д. 4, ОГРН 1152225007384, ИНН 2225159107) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сафмар финансовые инвестиции».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» – конкурсный управляющий Воскресенская М.С., полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» (далее – ООО «Сибирская южная компания», ООО «СИБ-ЮГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (далее – ООО «Аграрная компания», ООО «АГРОКОМП», ответчик) о взыскании 232 425 руб. 50 коп., в том числе 197 333 руб. 33 коп. основного долга и 35 092 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по 11.09.2017. 

ООО «Аграрная компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с встречным иском к истцу о признании договора аренды № 01/1а от 01.05.2015 заключенным. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сафмар финансовые инвестиции» (ранее – публичное акционерное общество «Европлан»).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение суда первой инстанции отменено и принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «СИБ-ЮГ» и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Аграрная компания». 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аграрная компания» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. 

Заявитель указывает, что судами неверно применены положения статьи 71 АПК РФ; суды пришли к ошибочному выводу о недопустимости в качестве доказательств писем № 20 от 16.07.2015 и № 23 от 02.09.2015, так как истцом ходатайство о фальсификации данных писем не заявлено; доказательств, которые могли бы опровергнуть содержание данных писем, не представлено; в материалах дела не содержатся доказательств того, что ответчик осуществлял спорные платежи по каким-либо иным основаниям.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СИБ-ЮГ» (арендодателем) и ООО «Аграрная компания» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества (производственной базы) от 01.05.2015 № 0/1а (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает объекты недвижимого имущества: земельный участок, склады, зерносклады, административное здание, мехток (далее производственная база), расположенные примерно в 300 м. от южной черты с. Новоповалиха Первомайского района Алтайского края. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды недвижимое имущество будет использоваться для хранения и переработки сельхозпродукции. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев (пункт 4.1 договора аренды). 

На основании пункта 2.1.1 договор аренды имеет силу передаточного акта. 

В связи с отчуждением производственной базы 28.09.2015 зарегистрировано прекращение права собственности ООО «СИБ-ЮГ» на нее. 

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей 11.08.2017 ООО «СИБ-ЮГ» направило ООО «Аграрная компания» претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СИБ-ЮГ» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аграрная компания», суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из установленных обстоятельств дела, подтверждающих существование между сторонами правоотношений по договору аренды; ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей; недоказанности относимости произведенных ответчиком платежей к погашению задолженности по договору аренды; отсутствия доказательств нарушения ответчиком по встречному иску субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца по встречному иску. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции в связи с необходимостью в силу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечения к рассмотрению дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и посчитал, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положения пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор – факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

ООО «СИБ-ЮГ» обязательства по передаче имущества в аренду исполнило надлежащим образом, данный факт подтверждается договором аренды и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора арендная плата установлена в размере 40 000 руб. в месяц, оплата арендной платы за весь период действия договора производится единым платежом не позднее дня истечения срока договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период с 01.05.2015 по 28.09.2015 у ответчика образовалась задолженность по указанному договору в размере 197 333 руб. 33 коп., доказательства оплаты данной суммы в материалы дела не представлены.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ООО «АГРОКОМП» в материалы дела доказательства, а именно: соглашение № 1 от 01.05.2015 о внесении изменений в договор аренды, согласно которому имущество подлежит передаче в аренду с 15.07.2015, письма ООО «СИБ-ЮГ» № 20 от 16.07.2015 и № 23 от 02.09.2015, содержащие просьбу о перечислении денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Европлан» (в настоящий момент – публичное акционерное общество «Сафмар финансовые инвестиции»), с учетом непредставления оригиналов указанных документов, оспаривания их подлинности истцом, опровержения содержания соглашения № 1 от 01.05.2017 материалами дела, в частности показаниями свидетелей Сивцова В.И., Минакова Г.Д., Шуткина Е.В., данными в суде первой инстанции, пришли к правомерному выводу о недоказанности соответствующих фактов. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Исходя из толкования положений части 6 статьи 71, части 8 и 9 статьи 75 АПК РФ, отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства, само по себе не исключает использование имеющейся в деле копии в качестве надлежащего доказательства при неопровержении заявленного факта другой стороной.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов, суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов. Как следует из материалов дела и установлено судами, суд первой инстанции неоднократно требовал представления оригиналов указанных документов от ответчика, однако последний не исполнил требования суда (протокольное определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2017, определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2017 и 23.01.2018). 

Как установлено судами, из содержания назначения платежа, указанного в платежных поручениях от 21.07.2015 № 65 на сумму 20 207 руб. 44 коп., от 21.07.2015 № 66 на сумму 20 207 руб. 44 коп., от 03.09.2015 № 122 на сумму 28 907 руб. 46 коп., от 03.09.2015 № 123 на сумму 28 907 руб. 46 коп. (в общей сумме 98 229 руб. 80 коп.) следует, что ответчиком погашалась задолженность истца по договорам финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2014 со ссылкой на письма ООО «Сибирская южная компания» от 16.07.2015 № 20 и от 02.09.2015 № 23.

Однако поскольку из материалов дела усматривается использование предмета лизинга не истцом, а ответчиком, при отсутствии оригиналов названных писем, однозначно указывающих на перечисление спорных платежей в счет исполнения обязательств ответчика по рассматриваемым договорам аренды, а не по иным правоотношениям, в том числе вытекающим из пользования иным имуществом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о недоказанности относимости этих платежей к настоящему спору.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что вопреки доводам подателя жалобы, настаивающего на погашении задолженности именно по договору аренды, ООО «Аграрная компания» в рамках дела о банкротстве истца обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 98 229 руб. 80 коп., считая его неосновательным обогащением истца, которое определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2018 по делу № А03-20660/2016 удовлетворено, признано обоснованным на сумму 98 229 руб. 80 коп. основной задолженности и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Сибирская Южная компания», оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, удовлетворяя первоначальный иск, суд апелляционной инстанции правомерно оценивал не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и обосновано пришел к выводу о недоказанности надлежащий оплаты арендных платежей ответчиком.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу, поскольку соответствующие доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанных на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А03-16566/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									В.В. Тихомиров

										С.И. Шуйская