АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53952/2022

12 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шпалопропиточный завод Балтымский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения №13-03/2075 от 31.05.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 17.10.2022, паспорт, ФИО2, по доверенности от 17.10.2022, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 27.12.2022, ФИО4, доверенность от 29.04.2022 №03-11/07186, удостоверение,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шпалопропиточный завод Балтымский" (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ШПЗ Балтымский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 32 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения №13-03/2075 от 31.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.10.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 предварительное судебное заседание отложено на 26.10.2022, в связи с необходимостью представления оспариваемого ненормативного правового акта, материалов проверки в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 судебное заседание назначено на 02.12.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 судебное заседание отложено на 10.01.2023 в связи с удовлетворением ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного заседания, необходимостью ознакомления с приобщенными заинтересованным лицом к материалам делам доказательствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 судебное заседание отложено на 20.02.2023, в связи с удовлетворением ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного заседания, необходимостью ознакомления с приобщенными к материалам делам доказательствами заинтересованным лицом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 судебное заседание отложено на 22.03.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 судебное заседание отложено на 05.04.2023.

28.03.2023 от заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения. 

29.03.2023, 30.03.2023 от экспертных организаций поступили ответы на запросы.

04.04.2023 от заявителя поступили дополнительные пояснения.

05.04.2023 в судебное заседание лица, участвующие в деле, явились.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, представленные заявителем, заинтересованным лицом, ответы экспертных организаций.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определил отказать в его удовлетворении в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы. 

Заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 01.03.2023 в 11.00. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления пояснений на таблицу инспекции, представленной 17.03.2023.

На основании статьи 159, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, кроме того, возможность предоставления письменных пояснений на таблицу, представленную 17.03.2023, у заявителя имелась, письменные пояснения до 05.04.2023 не предоставлены. 

В порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом рассмотрено заявление об отводе судьи, о чем вынесено отдельное определение. 

Заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо требования не признало. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период   с 28.09.2016 по 31.12.2018. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение №13-03/2075 от 31.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 890 514 руб., налог на прибыль организаций - 7 892 092 руб.; начислены пени в размере 9 064 753,04 руб.; ООО «ШПЗ Балтымский» привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 26 221 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной  жалобой  в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №13-06/26958@ от 08.09.2022  решение инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

В связи с указанными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения №13-03/2075 от 31.05.2022. 

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По итогам проведения проверки налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании заявителем формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при приобретении у ООО «Хорт- Трейд», ООО «Марк и К», ООО «Сантол», ООО «Классик Холл», ООО «Екатеринбург 21 век», ООО «Полевской АБЗ», ООО «Декстер», ООО «Шевронд», ООО «Металлэкс», ООО «ТД Транс», ООО «Градар», ООО «Новатор», ООО «Юнитон», ООО «Строй-Континент», ООО «Пром-Т», ООО «Универсальные Технологии - Урал», ООО «Коек-Демонтаж», ООО «Автолайн Урал», ООО «Петстрой», ООО «Кипрон», ООО «Техрон-ЕК», ООО «Риасофт», ООО «Альянсгрупп-ЕКБ», ООО «Уралпродторг», ООО «Прогресс Торг», ООО «Лестрейд», ООО «УралТрак-ЕК», ООО «Электевропроект», ООО «Новатекс», ИП ФИО5 фактически не поставленного данными контрагентами товара (шпалы деревянные пропитанные, непропитанные). 

Налоговым органом с учетом установленных обстоятельств о наличии у ООО «ШПЗ Балтымский» ресурсов для производства шпалы, а также фиктивности ведения деятельности спорным контргентами, сделан вывод, что Обществом шпалы деревянные пропитанные, непропитанные изготавливались самостоятельно. 

Как следует из материалов проверки, между ООО «ШПЗ Балтымский» и вышеуказанными контрагентами заключены договоры поставки - шпал пропитанных и непропитанных, в целях последующей реализации налогоплательщиком.

Налоговый орган, проанализировав представленные в ходе проверки доказательства, представленные в целях подтверждения правоотношений по поставке, в том числе договоры поставки, УПД, платежные поручения, установил отсутствие документального подтверждения исполнения заявленными спорными контрагентами обязательств по договорам поставки шпал в силу следующего. 

В ходе налоговой проверки не подтвержден факт доставки товаров в адрес ООО «ШПЗ БАЛТЫМСКИИ» от рассматриваемых поставщиков не подтвержден, соответствующие доказательства не представлены. Кроме того, Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют собственные транспортные средства, расходы на аренду (лизинг) транспортных средств, при том, что в договорах со спорными контрагентами указано, что перевозка осуществляться транспортом продавца.

В отношении спорных контрагентов налоговой инспекцией установлена следующая совокупность обстоятельств:

основная часть контрагентов исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (2019-2021 годы), в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (недостоверная информация о юридическом адресе, руководителе/учредителе);

заявленные коды ОКВЭД основного вида деятельности у спорных контрагентов не соответствуют характеру приобретаемой спорной продукции (шпалы);

-руководители части контрагентов отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, указав, что зарегистрировали организации за вознаграждение. Лица, указанные в качестве руководителей спорных контрагентов доход от названных организаций, не получали;

-спорные контрагенты по заявленному адресу регистрации и отгрузки спорного товара в проверяемый период не находились. Каких-либо помещений в собственности или в пользовании, которые по своим техническим и проектным характеристикам свидетельствовали бы о наличии возможности поставщиками по приему и хранению в спорный период товара в объемах, указанных в соответствующих счетах-фактурах, у спорных контрагентов не имелось. Расчеты за аренду помещений, операции на выплату заработной платы, коммунальные услуги, электроэнергию, канцтовары, обслуживание и т.д. по расчетным счетам контрагентов отсутствуют. Основные средства на балансе организаций отсутствуют;

спорные контрагенты не имеют трудовых ресурсов для ведения реальной предпринимательской деятельности и исполнения своих договорных обязательств перед заявителем. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, налог на доходы физических лиц не удерживался и в бюджет не перечислялся;

отчетность спорными контрагентами представлялась с незначительными начислениями непродолжительный период или представлялась нулевая отчетность. Из показателей отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций установлен высокий удельный вес налоговых вычетов и расходов от 99,1% до 99,7 %, установлена несопоставимость данных с контрагентами (прямые и сложные разрывы). ООО ТД "ТРАНС", ООО «СТРОЙ-КОНТИНЕНТ», ООО "ЮНИТОН", ООО "ГРАДАР", ООО "Пром-Т", ООО "Универсальные технологии-Урал", "Коск-Демонтаж", ООО "Автолайн", ООО "Петстрой", ООО "Кипрон", ООО "Техтрон-ЕК", ООО ПКФ "Риасофт", ООО "Альянс Групп-ЕКБ", ООО "Уралпродторг", ООО "Прогресс Торг", ООО «Новатор», ООО "Лестрейд", ООО "Уралтрак-ЕК», ООО "Электевропроект", ООО "Новатекс", ФИО5 налоги в бюджет не уплачивали, остальные контрагенты уплачивают налоги в минимальном размере, что несопоставимо с оборотами денежных средств на расчетных счетах;

заключенные между ООО «ШПЗ Балтымский» и указанными контрагентами договоры действовали не продолжительный период времени;

в цепочке поставщиков со «спорными» поставщиками повторяются одни и те же контрагенты (по ООО «Сантол», ООО «Классик Холл», ООО «Хорт - Трейд» - ИП ФИО6, ИП ФИО7, по ООО «Полевской АБЗ», ООО «Шевронд», ООО «Кипрон» - ИП ФИО8, ИП ФИО9) не осуществляющие поставку спорного товара;

-согласно анализа выписок по расчетным счетам «спорных» контрагентов установлено, что обозначенные общества не осуществляли покупку спорного вида продукции. По расчетному счету спорных контрагентов не установлено приобретение шпал деревянных, в т.ч. поставляемых в адрес ООО «ШПЗ Балтымский», поставщики шпал не установлены;

-установлено «обналичивание» денежных средств со счетов спорных контрагентов через банкоматы и операции по выдаче займов;

-установлена взаимозависимость и подконтрольность участников финансово-хозяйственной деятельности, между «проблемными» поставщиками ООО «ШПЗ Балтымский» (совпадение ip-адресов по отправке отчетности и управлению денежными средствами на расчетном счете). Совпадение IP-адреса указывает на то, что контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа, все указанные' лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет. При этом территориально спорные контрагенты зарегистрированы по разным адресам.

-расчеты Общества с ООО «Металлекс», ООО «Градар» отсутствуют. 

Кроме того, указываемые в проверяемом периоде обществом контрагенты по поставке шпал, а именно  ООО «Транстэк», ООО «Альянс», ООО «Техраспил», ООО «Коуровский лес», ООО «ТД БШПЗ», ООО «Д-Групп», ООО «ТК Логистические решения», ООО «ТЭП УралСпецСклад», ООО «ТД Алмаз», ООО «Транслессервис», ООО «Эталон М», ООО «Магнат», ООО «УЗВСП», ООО «Приоритет плюс», ООО «Спика», согласно данным ЛЕС ЕГАИС среди поставщиков древесины не значатся.

Договоры поставки со спорными контрагентами представлены ООО «ШПЗ Балтымский» не в полном объеме, только в отношении контрагентов: ООО «Хорт-Трейд»,

ООО «Марк и К», ООО «Сантол», ООО «Классик Холл», ООО «Полевской АБЗ», ООО «Металлэкс».

В отношении иных поставщиков представлены только УПД и/или счет-фактуры.

Проанализировав представленные договоры, налоговый орган установил, что условия договоров ООО «ШПЗ Балтымский» со всеми «спорными» контрагентами идентичны, договоры являются типовыми. 

Также пунктом 3.1. договоров установлено, что качество товара должно соответствовать ГОСТУ, указанному в сертификатах качества, которые заявителем не предоставлены.

Согласно данным программы ЛЕС ЕГАИС среди поставщиков шпал в адрес ООО «ШПЗ Балтымский» указаны  ООО «Транслес-М», ООО «Техраспил», ООО «Инвест-Плюс», ООО «ТД БШПЗ», ООО «Тагиллестранс»; ООО «Транслессервис», ООО ПП «Коуровский лес»; ИП ФИО10; ООО «Уральский завод Верхних строений путей», ФИО11; ФИО12, ФИО13, относительно которых налоговым органом не оспаривается реальность операций по поставке шпал.

Налоговым органом произведено сравнение между ведением документооборота со «спорными» контрагентами и реальными контрагентами, поставляющим в адрес заявителя как шпалу, сырье.

Сравнительный анализ показал, что в отличие от договоров со спорным контрагентами, которые не содержат ни наименование товара (в нарушение п. 3 ст. 455 ГК РФ), ни количество товара (в нарушение п. 3 ст. 455 ГК РФ, ст. 465 ГК РФ), ни ссылки на отражение указанных сведений в Приложении, являющимся неотъемлемой частью договора, договоры с  реальными контрагентами содержит все существенные условия.

Таким образом, в рамках налоговой проверки инспекций была подтверждена согласованность действий налогоплательщика ООО «ШПЗ Балтымский» с его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (налоговой экономии) путем составления формального документооборота с контрагентом, фактически не участвовавшими в процессе поставки товара и не подтвердивших реальность спорных хозяйственных операций. 

Представленный нотариально удостоверенный протокол допроса ФИО14 противоречит совокупности доказательств исследованных судом, не опровергает доказательства и выводы налогового органа и не подтверждаются иными доказательствами. Кроме того, в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Таким образом, сам факт нотариального удостоверения соответствующих документов не означает, что содержащиеся в них сведения являются достоверными. В связи с чем, указанное заявление не может являться доказательством реальности ведения деятельности ООО «Полевской АБЗ».

ООО «ШПЗ Балтымский» не подтвердило в ходе проверки, в ходе судебного заседания не подтвердило движение товара от поставщика к покупателю, принятие товара к учету.

На основании установленных обстоятельств, с учетом положений ст.71 АПК ПФ, суд приходит к выводу о том, что  налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорным контрагентом реальные хозяйственные отношения отсутствовали. 

Вопреки доводам заявителя материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вывод налогового органа о наличии ресурсов для самостоятельного производства шпал основан на следующих обстоятельствах  наличия у организации производственных ресурсов и соответствующего персонала.

В ходе проведенных допросов сотрудников налогоплательщика налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде имело место самостоятельное изготовление шпал, в том числе данным допроса начальника  по производству ФИО15, директор по производству ФИО16

Также с целью исследования производственной деятельности налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки проведены осмотры производственных площадей.

Так, деятельность по производству шпал осуществляется на территории базы «СХП Балтымский» по адресу: 

<

...>, используемой ООО «ШПЗ Балтымский» на основании договора аренды. На территории находится две производственные открытые площадки, 4 подсобных помещения (одно является рабочим местом ФИО15, остальные используются для отдыха и приема пищи сотрудниками, директором которых является ФИО17 (ООО «ШПЗ Балтымский», ООО «ТД «БШПЗ»).

Из проведенного осмотра установлено, что фактически деятельность на территории осуществляют две организации ООО «ШПЗ Балтымский» и ООО «ТД «БШПЗ». Организации занимаются как производством шпал из приобретенного леса, так и его пропиткой.

В ходе осмотра (протокол от 25.09.2020 б/н) установлено, что у налогоплательщика имеется соответствующее оборудование для пропитки шпал.

В 2016-2017гг. ООО «ШПЗ Балтымский» приобретены у  ИП Сивконенко, ООО «Русские пилы» ленточные пилы (12 шт.),  полотно ленточное 31 шт., сварка ленточных пил в целях распиловки шпал.  

Также у ООО «ШПЗ Балтымский» имелся соответствующий персонал. В 2016-2017гг. для ООО «ШПЗ Балтымский» предоставляла ИП ФИО18 По требованию налогового органа ООО «ШПЗ Балтымский» в ходе налоговой проверки предоставлена информация,  из которой следует, что ИП ФИО18 предоставлялись работники, для выполнения работ по погрузке-разгрузке, разбору древесины по номенклатуре, прокладке, переработке, подготовке древесины.

Таким образом, представленные заявителем в подтверждение поставки шпал УПД, счета-фактуры со спорным контрагентами с учетом установленных инспекцией обстоятельств невозможности поставки товара спорными контрагентами не подтверждают несение заявителем затрат на приобретение шпал. 

При этом судом не усмотрено оснований для проведения экспертизы по вопросам: какое количество шпалы могло быть произведено на Ленточнопильном станке МВ2000 из сырья, общим объёмом 2 313, 232 м3, при условии, что из этого количества сырья было произведено прочей продукции (брус, доска, дровяная древесина, пиломатериал) в общем количестве 1 358,862 м3? какое количество рабочих часов потребуется для распиловки древесины общим объёмом 2 313, 232 м3 на одном и двух Ленточнопильных станках МВ-2000? на основании следующего. 

В рассматриваемом случае  Заявителем не представлены в материалы дела производственные документы, отчеты производства, позволяющие определить даты фактической производственной деятельности, время работы котла, производственный цикл, сколько шпал за один цикл пропитывался автоклавным способом. 

В отсутствие каких-либо документов по складской продукции, производственному циклу, бухгалтерскому учету (данные счетов 10, 20)  судом установлена нецелесообразность проведения экспертизы по вопросам, поставленным налогоплательщиком. 

Установленное экспертизой возможное количество готовой продукции изготовленной из приобретенного сырья не будет являться объективным показателем, так как брус поставляется заявителем на реализацию в разных количественных единицах измерения: м3, комплект, шт.

Кроме того суд отмечает, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта носят теоретический характер. Кроме того, предметом рассматриваемого спора является законность решения налогового органа, связанного с доначислением сумм НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами. В данном случае заключение эксперта никак не сможет подтвердить или опровергнуть факт поставки товара именно указанными контрагентами. Даже если в заключение эксперта будет указано на невозможность самостоятельного изготовления ООО «ШПЗ Балтымский» шпалы, то данное обстоятельство не будет свидетельствовать об их поставке спорными контрагентами. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. 

В рассматриваемом случае налогоплательщик умышленными действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета затрат при исчислении налога на прибыль организаций и как следствие получение проверяемым лицом необоснованной налоговой экономии.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23. пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Оценив представленное ООО «ШПЗ Балтымский»  заключение специалиста от 15.02.2023 №2-02/2023 , суд приходит к выводу, что без оценки данных установленных при проведении проверки, по результатам которой инспекций представлены доказательства невозможности поставки шпалы, заключение не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем не может быть принято  судом в качестве относимого доказательства. 

Установленные налоговым органом в ходе проведенной проверки обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

При этом суд также учитывает следующее.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Суд отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами. При этом ООО «ШПЗ Балтымский»  каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Общество указывает на нарушения в ходе проведения налоговой проверки, в том числе на подписания дополнения к акту проверки неуполномоченным лицом.

Требования к составлению акта налоговой проверки утверждены Приказом  ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

В соответствии со статьей 100 НК РФ акт налоговой проверки составляется уполномоченными должностными лицами налоговых органов и подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносится руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ состав проверяющих определяется решением налогового органа. 

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на проведение мероприятий налогового контроля и вынесение решения по их результатам разными должностными лицами налогового органа.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 09.12.2020 № 15-08/15, вручен налогоплательщику 18.11.2021, дополнение к акту налоговой проверки от 14.04.2022 № 13-03/15/1 вручено 21.04.2022, решение от 31.05.2022 № 13-03/2075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено налогоплательщику 07.06.2022.

Судом установлено, что налогоплательщику на всех стадиях рассмотрения материалов проверки было предоставлено право на представление возражений и пояснений по делу, налоговым органом реализовано право Общества на ознакомление с материалами проверки, а также обеспечено участие в процессе рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения не допущено.

По мнению Заявителя, действия (бездействие) налогового органа по затягиванию сроков проведения выездной налоговой без фактических на то оснований привело к начислению сумм пени в значительном объеме.

Указанный довод Заявителя является необоснованным, в связи со следующим.

Как указал Конституционный суд в Определении от 20.04.2017 № 790-О нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса. Данная позиция также нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018.

Положения НК РФ не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных налогоплательщику пеней, которые являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок по иным, не установленным Кодексом основаниям.

Пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность. Начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки (постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 15638/12).

Основания для снижения размера налоговой санкции конкретного размера оставшейся санкции и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, налогоплательщиком не заявлено и не приведено, судом не усмотрено, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение налогового органа вопреки позиции заявителя, соответствует законодательству о налогах и сборах, не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения №13-03/2075 от 31.05.2022 незаконным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Фомина