ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10584/2023

Дело № А41-50088/16

29 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 05.10.21, ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КапиталИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года об отмене обеспечительных мер по делу №А41-50088/16, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 по делу № А41-50088/16 в отношении ООО ПСО «Альянс» введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

Определением суда от 12.10.2018 конкурсным управляющим ООО ПСО «Альянс» утвержден ФИО4.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Инвестпромстрой-ХХI» (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2, ФИО6 по обязательствам ООО ПСО «Альянс» и взыскании с них 40 000 000 руб. в солидарном порядке. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу № А41-50088/16 конкурсный кредитор ООО «Инвестпромстрой-ХХI» заменено на его правопреемника ООО «КапиталИнвестСтрой». 

В рамках спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ООО «КапиталИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором Общество просило арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику ФИО2 совершать сделки, направленные на отчуждение своего имущества, а также в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия с имуществом ответчика ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 заявление ООО «КапиталИнвестСтрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен запрет ФИО2 совершать сделки, направленные на отчуждение следующего имущества: 1) помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:12311. адрес: Москва, Мичуринский 

<

...>. 2) помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:7559, адрес: Москва, Мичуринский проспект, дом 15. 3) помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:24873, адрес: Москва, Мичуринский проспект, дом 27, корп. 4. 4) доля в праве - 3/8 помещения с кадастровым номером 50:43:0020201:1276. адрес: 

<

...> д 1, кв. 375. 5) земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150402:91, адрес: город Москва, поселение Новофедоровское, 

<

...> уч. 47. 6) земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:107089, адрес: Московская область. Люберецкий район, городское поселение Красково, ДНП "Елочка", дом № 49. 7) здание с кадастровым номером 50:09:0050704:1859, адрес: Московская область, городской округ Солнечногорск, 

<

...>. 8) здание с кадастровым номером 50:09:0050704:2184, адрес: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

...>. 9) здание с кадастровым номером 69:15:0242601:170. адрес: Тверская область, район Конаковский, с/п Козловское, д Синцово, дом 71. 10) помещение с кадастровым номером 50:22:0040404:2598. По адресу: Птицефабрика. 11) помещение с кадастровым номером 77:17:0130304:2379, адрес: Москва, п. Воскресенское, д. 40, корп. 2. 

Указанные обеспечительные меры были приняты до вступления в законную силу судебного акта по существу заявления ООО «КапиталИнвестСтрой» (правопреемник ООО «Инвестпромстрой-ХХI») о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2, ФИО6 по обязательствам ООО ПСО «Альянс».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года по делу № А41-50088/16 отменено в части запрета ФИО2 совершать сделки, направленные на отчуждение следующего имущества: помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:12311, адрес: Москва, Мичуринский 

<

...>, помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:7559, адрес: Москва, Мичуринский проспект, дом 15, а также в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия со следующим имуществом: помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:12311, адрес: Москва, Мичуринский 

<

...>, помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:7559, адрес: Москва, Мичуринский проспект, дом 15. 

Определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения в части запрета ответчику ФИО2 совершать сделки, направленные на отчуждение своего имущества, а также в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия с имуществом ответчика ФИО2 на следующее имущество: 1) помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:24873, адрес: Москва, Мичуринский проспект, дом 27, корп. 4. запись о праве от 15.08.2011 77-77-07/073/2011-442; 2) доля в праве 3/8 помещения с кадастровым номером 50:43:0020201:1276. адрес: 

<

...> д 1. кв. 375. запись о праве от 09.10.2019 № 50:43:0020201:1276- 50/013/2019-4; 3) земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150402:91, адрес: город Москва, поселение Новофедоровское, 

<

...> уч. 47, запись о праве от 25.04.2013 № 77-77-17/083/2013-106; 4) земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:107089, адрес: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, ДНП "Елочка", дом № 49, запись о праве от 17.09.2015 № 50-50/022-50/022/009/2015-5491/; 5) здание с кадастровым номером 50:09:0050704:1859, адрес: Московская область, городской округ Солнечногорск, 

<

...>. запись о праве от 03.04.2020 № 50:09:0050704:1859-50/009/2020-1; 6) здание с кадастровым номером 50:09:0050704:2184, адрес: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

...>, запись о праве от 08.02.2021 № 50:09:0050704:2184-50/416/2021-9; 7) здание с кадастровым номером 69:15:0242601:170. адрес: Тверская область, район Конаковский, с/п Козловское, д Синцово, дом 71. запись о праве от 28.12.2012 № 69-69-14/033/2012-498; 8) помещение с кадастровым номером 50:22:0040404:2598. По адресу: Птицефабрика, запись о праве от 31.12.2004 № 50-01/22-69/2004-561; 9) помещение с кадастровым номером 77:17:0130304:2379, адрес: Москва, п. Воскресенское, д. 40, корп. 2. запись о праве от 15.10.2018 № 77:17:0130304:2379-77/017/2018-1. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 в удовлетворении требования ООО «КапиталИнвестСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 было отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу А41-50088/2016 оставлено в силе.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета ему совершать сделки, направленные на отчуждение своего имущества, а также отменить меры в части запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении имущества ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КапиталИнвестСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание вынесенный судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходя из соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее принятые определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 обеспечительные меры подлежат отмене.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводам заявителя о том, что обеспечительные меры подлежали отмене Десятым арбитражным апелляционным судом подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Таким образом, с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, которым частично отменено определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2021, принятые судом меры подлежат отмене судом, в производстве которого находятся дело, то есть Арбитражным судом Московской области. 

Доводы заявителя о том, что в рамках дела № А40-15037/21 рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам АО Компания «Алькор», не являются основанием для сохранения обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу №А41-50088/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин