Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23352/2017

14 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Тетерин А.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1) Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области", 2) Главный лесничий Рощинского лесничества - Филиала ЛОГКУ "Ленобллес"

ответчик: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО"

 

о взыскании 27 989 руб. 

 

при участии

от истца: 1) ФИО1, доверенность от 26.04.2017; 2) ФИО1, доверенность от 12.05.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.07.2017 

 

установил:

Ленинградское областное Государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (далее – ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрофикации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго», ответчик) о взыскании ущерба, нанесенного лесному хозяйству в размере 27 989 руб.

   В судебном заседании представитель истца поданное заявление поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 Лесничим Линдуловского участкового лесничества Рощинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» при проведении планового патрулирования лесных участков  выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в самовольном использовании лесного участка на площади 0,08 га. (без разрешительных документов, в отсутствие договора аренды и проекта освоения лесов проводились работы по строительству линии электропередач (прокладка кабеля)).

Нарушение лесного законодательства совершено в квартале №137 выделе 47 Линдуловского участкового лесничества, в защитных лесах, категория защитных лесов - защитные полосы вдоль дорог, особозащитные участки вокруг населенных пунктов.

По данному факту нарушения составлен акт о лесонарушении №26 от 13 февраля 2017 года, схема лесонарушения (чертеж № 1 от 13.02.2017), справка о размере ущерба.

Материалы лесонарушения были направлены в 89 отдел полиции по Выборгскому району Ленинградской области  КУСП-611 с целью установления лиц совершивших данное лесонарушение. 

В Рощинское лесничество – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» из 89 отдел полиции по Выборгскому району Ленинградской области по результатам проверки по материалам дела КУСП-611 поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 611/179 от 22.02.2017 года, в котором полицией установлено, что работы по прокладке кабеля на участке лесного фонда проводились ПАО «Ленэнерго». Разрешительных документов (проект освоения лесов, лесная декларация, договор аренды) на проведение работ на участке лесного фонда ПАО «Ленэнерго» не предоставило.

Согласно справке о размере ущерба к акту о лесонарушении №26 от 13.02.2017 года, ущерб, причинённый государственному лесному фонду РФ, составил 27 989 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 27 989 руб. ущерба.

Согласно статье 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064    ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, истцом не указаны сведения о причиненном ответчиком вреде и реальном ущербе лесному участку в выделе 47 квартала 137 Линдуловского участкового лесничества.

Истцом также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца каких-либо убытков.

При этом, суд отмечает, что одно лишь самовольное занятие участка лесного фонда не дает оснований для вывода о причинении ущерба этому участку. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №305-ЭС15-19245 от 09.02.2016.

Таким образом, судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, при которых возникает обязательство вследствие причинения вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Тетерин А.М.