АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-29369/2018

город Кемерово

8 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 2 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 8 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения «Школьное питание», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм Капитал», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 78278 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель  по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2018 № 8, 

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение «Школьное питание» (далее – МАУ «Школьное питание», истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм Капитал» (далее – ООО «Алгоритм Капитал», ответчик, Общество) о взыскании неустойки в сумме 77778 руб. и штрафа в сумме 500 руб. по договору на поставку масла сливочного № 145 от 22.08.2018.  

Ответчик представил отзыв на иск, не оспаривая по существу факт отсутствия поставок по спорным заявкам, указал на отсутствие вины в неисполнении обязательства. Письмом (исх. №  43 от 12.01.2019) Учреждению предлагалось расторгнуть договор, на что был получен отказ. В дальнейшем истцу направлено уведомление от 07.02.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке. С учетом изложенных обстоятельств ответчик полагает договор расторгнутым, просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Более подробно доводы изложены в отзыве.  

Истец относительно доводов ответчика, в том числе в части снижения размера неустойки возразил по мотивам, изложенным в письменных возражениях на отзыв.  

С учетом имеющихся материалов дела и при отсутствии возражений сторон против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного заседания в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. 

Между МАУ «Школьное питание» (заказчик) и ООО «Алгоритм Капитал» (поставщик) заключен договор № 145 от 22.08.2018 на поставку масла сливочного, по условиям которого (п.п.1.1, 1.2) поставщик обязуется осуществлять поставку масла сливочного (далее - Товар) в количестве и по цене в соответствии со спецификацией (приложение №1, приложение №2) к Договору, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Товар поставляется в соответствии с ГОСТ 32261-2013.

По условиям п. 3.1 Договора поставка товара осуществляется партиями с даты заключения Договора по 28.02.2019. Адреса поставок, дни и время указаны в графике поставки товаров (Приложение №3). Согласно приложению № 3 к договору поставка товара осуществляется в школы города Кемерово. 

Заявка должна быть подана не позднее, чем за день до поставки товара; заявка должна содержать в сведения об объемах, ассортименте, месте, дате и времени поставки партии (партий) товара. Реквизиты для приема и передачи товара заявка по электронной почте «algoritm_kemerovo@mail.ru» (п.п. 3.2-3.3 договора). 

В соответствии с п.3.4 договора поставщик обязан информировать Заказчика о приеме заявки в течение 2 (двух) часов с момента его получения следующими способами: факс, электронная почта. Письменным подтверждение о приеме заявки также может являться заявка, подписанная Поставщиком (с указанием Ф.И.О. представителя поставщика, даты), заверенная печатью Поставщика и переданная Заказчику одним из вышеуказанных способов. 

Согласно п. 7.5 договора в случае срыва поставки Товара (отсутствие поставки, отсутствие допоставки) Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 10% от цены непоставленной в установленное время партии в течение пяти календарных дней с момента получения претензии Заказчика за каждый день просрочки обязательств.

Пунктом 7.10 договора стороны предусмотрели, что в случае если поставщик не информирует заказчика о приеме заявки в течение двух часов с момента ее получения в соответствии с п.3.4 договора заказчик вправе выставить поставщику требование об уплате штрафа в размере 500 руб. за каждый факт неисполнения.  

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуги отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2017 № 223 на основании протокола подведения итогов от 09.08.2018 № 31806720048 открытого конкурса № 145-07-18. Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и до 26 апреля 2019 года (п. 10.6). 

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 заказчиком поставщику посредством электронной связи направлена заявка на поставку 19.10.2018 в школы города согласно приложению к договору масла сливочного в количестве 1360кг на общую сумму 405 280 руб. В свою очередь ответчиком обязательства по поставке товара по указанной заявке исполнены не были. Письмом (исх. №42 от 22.10.2018) поставщик уведомил заказчика о том, что поставка товара не будет осуществлена.

В связи с неисполнением заявки от 17.10.2018 ответчику в соответствии с условиями п. 7.5 договора вручена претензия (исх. № 974 от 30.10.2018, вх. № 90 от 13.11.2018) с требованием об уплате неустойки за непоставленный товар в размере 40 528 руб. (10%  от стоимости непоставленного товара).  

Кроме того, 08.11.2018 поставщику посредством электронной связи направлена заявка на поставку 09.11.2018 в школы города согласно приложению к договору масла сливочного в количестве 1250кг общей стоимостью 372 500 руб. В свою очередь поставщиком заявка от 08.11.2018 не исполнена, при этом сообщений о получении заявки, а равно невозможности исполнения заявки от ответчика в адрес истца не поступало. 

В связи с неисполнением заявки от 08.11.2018 ответчику в соответствии с условиями п. 7.5 договора вручена претензия (исх. № 1002 от 13.11.2018, вх. № 89 от 13.11.2018) с требованием об уплате неустойки за непоставленный товар в размере 37250 руб. (10% от стоимости непоставленного товара), а также 500 руб. штрафа за неисполнение условия об информировании о получении заявки (п. 3.4 договора).   

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об уплате неустойки и штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.     

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполнения обязательств по договору, а также правомерности заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа в связи со следующим. 

В ходе рассмотрения дела факты получения от Учреждения заявок от 19.10.2018 и 08.11.2018, неисполнения обязательств по поставке товара по указанным заявкам и отсутствие информирования по заявке от 08.11.2018 ответчиком не оспорены, доказательства исполнения обязательства по поставке, а равно оплаты неустойки и штрафа (ст. 65 АПК РФ) в материалы дела не представлены.  

Доводы ответчика о расторжении договора № 145 от 22.08.2018 в одностороннем порядке судом отклонены.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 9.2 договора № 145 от 22.08.2018 стороны предусмотрели, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по инициативе заказчика в соответствии с п. 9.3 договора, либо по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем уведомления поставщика за 10 дней до даты предполагаемого расторжения в случаях неоднократного срыва поставки товара, неоднократной поставки некачественного или некомплектного товара (п. 9.3 договора).      

Поскольку условия о возможности расторжения договора по инициативе поставщика договор № 145 от 22.08.2018 не содержит, заказчиком предложение поставщика о расторжении договора не принято (ответ исх. № 97 от 29.01.2019), доказательства рассмотрения в судебном порядке требования о расторжении договора в материалах дела отсутствуют, в настоящее время договор между сторонами не расторгнут, срок действия договора (до 26 апреля 2019 года) не истек.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В связи с неисполнением ООО «Алгоритм Капитал» принятых на себя обязательств истцом в соответствии с п. 7.5 договора предъявлена к взысканию неустойка в размере 40 528 руб. (10% от стоимости непоставленного товара за один день) за неисполнение заявки от 17.10.2018, в размере 37 250 руб. (10% от стоимости непоставленного товара за один день) за неисполнение заявки от 08.11.2018, а также в соответствии с п. 7.10 договора 500 руб. штрафа за неинформирование о приеме заявки от 08.11.2018. Расчет санкций проверен судом и признан верным.  

При этом суд считает необходимым указать на отсутствие оснований как для снижения размера пени применительно к ст.333 ГК РФ, так и освобождении ответчика от ответственности согласно ст.401 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчиком таких доказательств в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод Общества об отсутствии вины в неисполнении обязательств не освобождает его от ответственности, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ в предпринимательской деятельности вина не является основанием ответственности и не освобождает от нее в случае неисполнения обязательства контрагентом общества.

При этом суд обращает внимание на то, что представленная ответчиком в материалы дела переписка датирована 2019 годом (запрос на представление информации № 02 от 10.01.2019, ответ на запрос № 34 от 14.01.2019), доказательств принятия мер к исполнению обязательства непосредственно в период получения спорных заявок (октябрь – ноябрь 2018 года) и предотвращения возможных негативных последствий ответчиком не представлено.  

Размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа рассчитан истцом в соответствии с условиями договора, при этом неустойка предъявлена к взысканию только за один день, то есть уже в минимально возможном размере. Взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере не нарушает права ответчика, а содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате неисполнения обязательства по поставке. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 77778 руб. неустойки и 500 руб. штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Судебные расходы за рассмотрение иска отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Капитал» в пользу муниципального автономного учреждения «Школьное питание» 77778 руб. неустойки, 500 руб. штрафа, всего 78278 руб., 3131 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать муниципальному автономному учреждению «Школьное питание» справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, перечисленной согласно платежному поручению № 191 от 20.11.2018.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                      О.П. Тышкевич