АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-17068-2019

 

17 декабря 2019 года                                                                             

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи  Симоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «ТриТон Трейд», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2,

третьи лица: ООО «Мега Ойл»; Железнодорожный РОСП г. Воронежа; УФССП по ВО,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

СПИ ФИО2, удостоверение ТО 462607 от 02.10.2017,

от Железнодорожного РОСП:  СПИ ФИО2, по доверенности б/н от 09.01.2019, удостоверение ТО 462607 от 02.10.2017,

от УФССП по ВО: :  СПИ ФИО2, по доверенности № Д-36907/19/1463072 от 04.10.2019, удостоверение ТО 462607 от 02.10.2017,

от ООО «Мега Ойл»: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, выраженного в:

- не направлении запросов о выявлении расчетных счетов у должника;

- не направлении запросов в регистрирующие органы для выявления имущества должника;

- не принятие мер по адресу расчетных счетов и запрета регистрационных действий в отношении имущества должника;

- не принятии мер по розыску должника и его руководителя.

Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 10.12.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.12.2019.

Из материалов дела следует:

На основании исполнительного листа серии ФС № 014731438 от 24.04.2017, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, о взыскании с ООО «Мега Ойл» в пользу ООО «ТриТон Трейд» задолженности в размере 446 626,31 рублей, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа 29.08.2017 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28054/17/36030-ИП.

Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, заявитель, ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов,  Закон не содержит.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из представленных суду материалов следует, что в рамках исполнительного производства № 28054/17/36030-ИП судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа были совершены следующие исполнительные действия. 

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам установлено, что у должника имеется открытый счет в АО «Россельхозбанк», приставом вынесено постановление об обращении взыскания на указанный счет, Банком постановление принято к исполнению и поставлено в очередь неисполненных в срок распоряжений. До настоящего времени денежные средства на счёт РОСП не поступали. 

Из полученных ответов УГИБД по Воронежской области, Управления Росреестра по ВО на неоднократные запросы пристава установлено, что имущества и автотранспортных средств, на которые возможно обратить взыскание, на праве собственности за должником не зарегистрировано. 

Неоднократными выходами по адресу ООО «Мега Ойл», указанному в исполнительном листе: 

<

...>, установить место нахождения должника не представилось возможным, Общество по данному адресу не располагается. 

Директор ООО «Мега Ойл» по вызову пристава не является, установить место его нахождения не представилось возможным.

Заявление о розыске должника и его имущества от взыскателя не поступало. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа в период нахождения на исполнении исполнительного производства № 28054/17/36030-ИП принимались необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Законом № 229-ФЗ не установлена ответственность за его несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Учитывая объем и характер принятых приставом мер по отысканию должника и его имущества, тот факт, что заявление о розыске должника и его имущества в адрес пристава не поступало, суд считает, что доводы заявителя о неправомерном бездействии пристава и нарушении его прав, как взыскателя по исполнительному производству, опровергаются материалам исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                              И.В. Симонова.