АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29015/2018

г. Уфа

05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019

Полный текст решения изготовлен 05.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая больница  им.Г.Г.Куватова  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Территориальный орган Росздравнадзор по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>),

ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>),

 о взыскании задолженности в размере 62 370 руб., пени в размере 924 руб. 11 коп., расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 532 руб., 

при участии: 

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №8 от 10.07.2019 г.,

от третьих лиц – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕД»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая больница  им.Г.Г.Куватова  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0301000000218000508_167005 от 16.05.2018 в размере 62 370 руб., пени в размере 924 руб. 11 коп., расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 532 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Росздравнадзор по Республике Башкортостан, ООО «Дельта». Третьи лица позицию по иску не выразили, отзывы не направили.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика просил в иске отказать, поддержал доводы отзыва.

По правилам ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  истца, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства,  выслушав представителя ответчика, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 16.05.2018 между ООО «ЕВРОМЕД»   (истец, поставщик) и ГБУЗ РКБ ИМ. Г.Г.КУВАТОВА  (ответчик, заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 0301000000218000508_167005 на закупку расходного материала.

Согласно пункта 3.1.4. договора поставщик обязуется: предоставить заказчику в двух экземплярах счета-фактуры, и 3 экземпляра товарно-транспортной накладной, 2 экземпляра акта приема-передачи товара на поставленный товар, с указанием наименования товара на русском языке.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость поставляемого по настоящему договору товара составляет 471 948   рублей  00  копеек.  НДС  не облагается на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, в целях исполнения обязательств по настоящему договору в адрес ответчика осуществлены следующие отгрузки:

1. по товарной накладной № 486 от 04.07.2018 года на сумму 62 370 руб. Товар был принят ответчиком 11.07.2018, что подтверждается отметкой на товарной накладной.

2. 18.07.2018 на сумму 56 628 руб. Товар отгружен курьером ФИО3 Товар ответчиком не принят. 

Однако до настоящего времени обязательства заказчиком по оплате поставленного товара по товарной накладной № 486 от 04.07.2018 года на сумму 62 370 руб. не исполнены.

19.07.2018 ответчиком направлен Акт несоответствия предлагаемого к поставке товара, согласно которого в ходе проверки выявлены следующие несоответствия:

-не предоставлены документы, предусмотренные п. 3.1.4 ГПД № 0301000000218000508_167005 от 16.05.2018 (счета-фактуры отсутствуют);

- на внешней и внутренней упаковке скрыта маркировка с информацией о партии товара. 

Однако, как указал истец,  ответчик был уведомлен надлежащим образом о том, что ООО «Евромед» с момента создания и государственной регистрации применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность выставлять счета-фактуры предусматривается только для плательщиков НДС.

На этом основании требование ответчика о наличии счета-фактуры для приемки товара, по мнению истца, является необоснованным.

В том же акте указано, что на внешней и внутренней упаковке скрыта маркировка с информацией о партии товара.

Акт несоответствия товара датирован 19.07.2018, по истечении 8 дней после принятия товара. При передаче товара 11.07.2018 замечаний по внешнему виду товару не заявлялось, таким образом, могли возникнуть обстоятельства, влекущие отказ в принятии товара, уже после перехода права собственности на вещь, истцу не известно.

 В соответствии с 2.6 договора оплата товара по договору производится не более чем в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта-приема-передачи товара, при предъявлении счета-фактуры, и товарно-транспортной накладной в соответствии с п. 1.3 договора. 

Товар был принят заказчиком 11.07.2018 года, следовательно, срок для оплаты поставленного товара устанавливается с 12.07.2018 года по 26.07.2018 года (включительно).

Ответчиком 04.09.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора. Истцом данное решение получено 15.09.2018.

До обращения с настоящим исковым заявлением, со стороны поставщика предпринимались попытки урегулировать настоящий спор в досудебном порядке.

Направленная истцом претензия исх. 0567 от 14.09.2018 в порядке досудебного урегулирования спора оставлена ответчиком без удовлетворения. 

По мнению истца, поставленный товар полностью соответствует требованиям договора, а отказ в принятия товара является неправомерным.  

Неисполнение ответчиком требований об уплате задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, учитывая факт нарушения истцом обязательств, несоответствие поставленного товара требованиям безопасности и качества, отсутствие нарушений в процедуре размещения информации об одностороннем расторжении контракта ответчиком, а также то, что уведомление об одностороннем расторжении контракта было направлено истцу.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает следующее. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд  поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта от 23.05.2017, подлежат регулированию, в том числе нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом. 

Основания принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта закреплены в части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ: заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: 1) если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). 

Таким образом, из положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 523 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения контракта может быть реализовано заказчиком в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по спорному договору, при осмотре товара представителями заказчика было выявлено, что представленный к приемке товар не соответствует требованиям договора, а именно: в ходе комиссионной приемки товара были выявлены следующие несоответствия: не представлены документы, предусмотренные П.3.1.4.ГПД №0301000000218000508_167005 от 16.05.2018г. (счет-фактура отсутствует); на внешней и внутренней упаковке скрыта маркировка с информацией о партии товара, о чем составлен акт несоответствия предлагаемого к поставке товара (л.д. 44-45).

Акт несоответствия предлагаемого к поставке товара к ГПД № 0301000000218000508_167005 от 16.05.2018 отправлен в адрес ООО «Евромед» 20.07.2018г. Письмо получено истцом (л.д. 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Поскольку недостатки на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора устранены не были, то заказчик письмом от 04.09.2018 отказался от исполнения контракта в соответствии с п. 9.1. Гражданско-правового договора № 0301000000218000508_167005 от 16.05.2018, в соответствии с пунктом 12 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. 

ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова 05.09.2018 г. разместило вышеуказанное решение в единой информационной системе, также направило данное решение 04.09.2018 г. истцу. Истец извещен о принятом решении надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 45000525245408, полученное им 17.09.2018 г. (л.д. 12).

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 27.09.2018г.

Факт надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

Предметом рассмотрения настоящего иска является требования о взыскании стоимости поставленного по гражданско-правовому договору № 0301000000218000508_167005 от 16.05.2018 в размере 62 370 руб., пени в размере 924 руб. 11 коп.

По мнению истца, поставленный товар полностью соответствует требованиям договора, в связи с чем обратился в суд за взысканием задолженности за поставленный товар.

В настоящий момент спорный товар, переданный ответчику по товарной накладной № 486 от 04.07.2018 года на сумму 62 370 руб., передан в территориальный орган Росздравнадзора по Республике Башкортостан в целях проведения проверки товара на предмет законности его нахождения на территории Российской Федерации (л.д. 56-57).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик  пояснил следующее.

Согласно пункту 3.1.4 договора  № 0301000000218000508_167005 поставщик обязуется: предоставить заказчику в двух экземплярах счета-фактуры, и 3 экземпляра товарно-транспортной накладной, 2 экземпляра акта приема-передачи товара на поставленный товар, с указанием наименования товара на русском языке.

11.07.2018 года истцом была произведена частичная поставка медицинских изделий в адрес ответчика по товарной накладной № 486 от 04.07.2018г. на сумму 62370 рублей (л.д. 38). Всего по договору (пункт 2.1.) истец обязался поставить товар на сумму 471 948 рублей.

После приемки и осмотра товара были установлены несоответствия поставленной продукции требованиям документации к аукциону и Федеральному закону № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. А именно: отсутствовала счет-фактура на поставленный товар, что не соответствует требованиям контракта (п.3.1.4.). Кроме того было выявлено, что на упаковке продукции имеется замазанный маркером номер партии товара, а на оборотной стороне имеется самодельная наклейка с характеристиками товара, которая не соответствует требованиям маркировки медицинских изделий. В рамках заключенного контракта должны были быть поставлены медицинские изделия производителя «Medtronic». ООО «Евромед» указало данного производителя в спецификации к контракту. 

Как указывает ответчик, у него  возникли сомнения в подлинности представленных медицинских изделий, так как серийный номер партии был замазан маркером, что не позволяет отследить законность нахождения данного товара на территории Российской Федерации. Кроме того, истцом не была представлена счет-фактура. Форма счета-фактуры имеет регламентированную структуру, которая утверждена правительственным постановлением от 26.12.2011 № 1137 (в ред. от 19.08.2017). Счет-фактура 2018 года содержит набор обязательных реквизитов (ст. 169 п. 5 НК РФ) среди которых:

-идентификатор государственного контракта, договора (соглашения) (при наличии)

-номер таможенной декларации.

По номеру таможенной декларации также имеется возможность отследить законность нахождения товара иностранного производства на территории Российской Федерации. Вместо счета-фактуры ООО «Евромед» представило информационное письмо об отсутствии обязанности выставлять счета-фактуры (л.д. 39).

12.07.2018г. ответчиком было направлено письмо исх.№01-07/1722 в адрес ООО «Евромед» о проведении комиссионной приемки поставленного товара с приглашением принять участие (л.д. 40).

В этот же день ответчиком был сделан запрос производителю ООО «Медтроник» с целью выяснения подлинности поставленной в его адрес продукции, письмо исх.№01-07/1724 от 12.07.2018г. (л.д. 42).

Письмом №032180 от 17.07.2018 года ООО «Медтроник» не смогло подтвердить страну происхождения продукции и факт прохождения таможенной очистки, а также подлинность поставленных изделий. Кроме того, в письме указано, что в настоящий момент Инструменты электролигирующие с каталожным номером LSI500 (являющиеся объектом закупки) на территорию Российской Федерации ООО «Медтроник» не поставляются, складских остатков нет. ООО «Евромед» с запросом в ООО «Медтроник» на поставку вышеуказанной продукции не обращалось. ООО «Медтроник» не может гарантировать безопасность жизнеобеспечения пациентов при проведении операционных вмешательств указанными в запросе инструментами (л.д. 46).

ГБУЗ РКБ им.Г.Г.Куватова также полагает, что использование данной продукции может быть не безопасно для жизни и здоровья пациентов больницы и привести к неблагоприятным последствиям.

19.07.2018г. была проведена комиссионная приемка товара. ООО «Евромед» на комиссионную приемку товара не явилось, участие своего представителя не обеспечило. В ходе комиссионной приемки товара были выявлены следующие несоответствия: не представлены документы, предусмотренные П.3.1.4.ГПД №0301000000218000508_167005 от 16.05.2018г. (счет-фактура отсутствует); на внешней и внутренней упаковке скрыта маркировка с информацией о партии товара, о чем составлен акт несоответствия предлагаемого к поставке товара (л.д. 44-45).

20.07.2018г. ГБУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова направило в адрес ООО «Евромед» акт несоответствия предлагаемого к поставке товара. Письмо получено истцом (л.д. 46-47).

01.08.2018г. в адрес Истца было направлено письмо исх.№1008 с просьбой о замене поставленной в адрес ГБУЗ РКБ им.Г.Г. Куватова продукции (л.д. 48). Письмо получено истцом.

ООО «Евромед» не исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Истец не произвел замену ранее поставленного товара, не предоставил счета-фактуры, нарушил сроки поставки оставшейся партии товара.

25.09.2018 ГБУЗ РКБ им.Куватова обратилось с заявлением в Отдел полиции № 9 Управления МВД России по г.Уфе о возбуждении уголовного дела и привлечении руководства ООО «Евромед» к уголовной ответственности (л.д. 50-51). На дату подачи отзыва ответчиком, проводится доследственная проверка.

20 марта 2019 Территориальный орган Росздравнадзора по РБ дал ответ исх.№И03-883/19 на обращение ответчика по факту поставки спорного медицинского изделия, сопровождаемого маркировкой с указанием каталожного номера REF:LS1500, из которого следует, что маркировка серийного изделия не определяется, закрашена черной краской (в целях исключения идентификации), поверх серийного номера наклеена этикетка (стикер) с маркировкой: «Инструмент электрохирургический, производства Covidien LIc, США (Соединенные Штаты Америки) Диаметр 5 мм,  Длина 370 мм, РУ №ФСЗ 2011/10146 от 02 июня 2014г. Срок годности указан на упаковке» (л.д.120-121). Между тем, п.3.9. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51088-2013 «Медицинские изделия.  Требования к изделиям и поддерживающей документации» дано определению термину код партии (серии) номер лота, под которым подразумевается ясно различимый ряд цифр или букв, которые специфически идентифицируют партию и позволяют определить историю ее производства, упаковки, маркировки и распределения. Анализ комплекта регистрационных документов (КРД) на медицинское изделие №ФСЗ 2011/10146 от 02 июня 2014г. свидетельствует об отсутствии в нем инструментов с каталожным номером REF:LS1500. Получив информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов от заказчика, вопреки требованиям с.1 ст.37 ФЗ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ООО «Евромед»не провело проверку достоверности полученной информации, не сообщило об этом в орган государственного надзора, не довело указанную информацию до изготовителя.

Рассмотрев доводы ответчика и представленные им доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

 Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и его расторжения в соответствии с нормами гражданского законодательства предусмотрена пунктом 9.1 контракта.

В данном случае поставка товара, не соответствующего по отдельных характеристикам определенным условиям договора (спецификации), без подтверждающих его качество документов, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции. 

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. 

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826. 

Несоответствие поставленного ООО «Евромед» по накладной №486 от 04.07.2018 товара в адрес ответчика подтверждается: письмом №032180 от 17.07.2018 ООО «Медтроник» (л.д. 43),  актом несоответствия предлагаемого к поставке товара (л.д. 44-45), заключением Территориального органа Росздравнадзора по РБ от 20.03.2019 исх.№И03-883/19 (л.д.120-121).

В силу несоответствия поставленного товара по своим характеристикам аукционной документации, у ответчика отсутствует обязанность принять от общества с ограниченной ответственностью «Евромед» инструмент электрохирургический производства Covidien Ltd США (1000 шт.), переданный по товарной накладной № 486 от 04.07.2018. 

Доказательств поставки товара, качество которого соответствует условиям договора и согласовано сторонами ни на дату расторжения договора, ни на дату судебного заседания истцом не представлено, замена товара также не произведена. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для одностороннего отказа ответчика от контракта послужило помимо претензий к качеству товара (скрытие маркировки с  информацией о партии товара), выявление ненадлежащей поставки товара, а именно: отсутствие счет-фактура на поставленный товар, что не соответствует требованиям контракта (пункт 3.1.4. ГПД № 0301000000218000508_167005 от 16.05.2018.

Согласно пункту 3.1.4. договора поставщик обязуется: предоставить заказчику в двух экземплярах счетафактуры, и 3 экземпляра товарно-транспортной накладной, 2 экземпляра акта приема-передачи товара на поставленный товар, с указанием наименования товара на русском языке.

Форма счета-фактуры имеет регламентированную структуру, которая утверждена постановлением Правительства от 26.12.2011 № 1137 (в ред. от 19.08.2017). 

Счет-фактура 2018 года содержит набор обязательных реквизитов среди которых: -идентификатор государственного контракта, договора (соглашения) (при наличии), -номер таможенной декларации. 

По мнению истца, заказчик не вправе требовать счета-фактуры при приемке товара, поскольку общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Действительно, в соответствии с разъяснениями Минфина России, данными в письме от 27.03.2018 №03-07-11/19048, согласно пункту 2 статьи 346.11 главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса. 

На основании пункта 3 статьи 169 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Кодекса составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики налога на добавленную стоимость.

Таким образом, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры составлять не должны. Следовательно, заказчик не вправе требовать с поставщика (истца п делу) предоставить с поставляемым товаром счета-фактуры. 

Между тем, обществом «Евромед» доказательств применения упрощенной системы налогообложения не представлено. 

Уведомления (заявления) о переходе на упрощенную систему налогообложения в порядке статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и свидетельства о регистрации в налоговом органе материалы дела не содержат. 

При этом, судом установлено, что 12.07.2018 ответчиком было направлено письмо исх.№01-07/1722 в адрес ООО «Евромед» о проведении комиссионной приемки поставленного товара с приглашением принять участие. 

Комиссионная приемка товара была проведена 19.07.2018. 

ООО «Евромед» на комиссионную приемку товара не явилось, участие своего представителя не обеспечило. 

Голословные утверждения истца о том, что поставленный товар является качественным, о чем представлены все необходимые декларации и регистрационные удостоверения, полностью соответствующим Техническому заданию заказчика, претензий по качеству и техническим характеристикам заказчиком не заявлено, не могут быть приняты во внимание суда.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

С учетом изложенного, поскольку у заказчика имелись основания для отказа от договора ввиду поставки товара ненадлежащего качества (имеющего существенные и неустранимые недостатки), непредставления поставщиком предусмотренных договором документов, то, соответственно, в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, у истца отсутствует право требовать от ответчика оплаты поставленного в его адрес товара по договору № 0301000000218000508_167005 от 16.05.2018, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании суммы долга отказано, требования о взыскании суммы пени и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Евромед» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья            С.С. Касьянова