ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36927/2019

Дело № А40-64204/19

г.Москва

26 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «НПК «ЭкоПИРС» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2019 года по делу № А40-64204/19, принятое судьей Коноваловой Е.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

   ООО «ГАРПУН»

к ООО «НПК «ЭкоПИРС»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАРПУН» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НПК «ЭкоПИРС» о взыскании задолженности по договору поставки № 55/41-17 от 11.09.2017г. в размере 175 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 25 798 руб. 50 коп., рассчитанной за период с 05.01.2018г. по 31.05.2019г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2019 года по делу № А40-64204/19, принятым по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 758 руб. 50 коп. за период с 05.01.2019г. по 11.03.2019г. При этом в принятии отказа истца от иска было отказано.

Ответчиком была подана апелляционная жалобы, согласно которой просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы, принять по делу новый судебный акт о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы доказательства и доводы сторон в полном объеме. Ответчик указывает, что у него отсутствует задолженность перед истцом. По мнению заявителя жалобы, заявление истца об отказе от иска оставлено без надлежащей оценки. Как полагает ответчик, оснований сомневаться в полномочиях представителя истца, подписавшего заявление об отказе от иска, у суда не имелось.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.09.2017г. заключен договор поставки  № 55/41-17. 

Обстоятельство поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается подписанными сторонами Договором от 11.09.2017г.  № 55/41-17, Товарными накладными  № 6256 от 05.12.2018г.,  № 5522 от 01.11.2018г.,  № 5180 от 16.10.2018г.,  № 5066 от 10.10.2018г.,  № 4960 от 04.10.2018г.,  № 4716 от 25.09.2018г.

Согласно исковому заявлению, ответчик частично оплатил товар, оставшаяся сумма долга ответчика по оплате полученного товара составляет  175 500 руб. 

В соответствии с п.4.4 Договора, оплата поставляемой Продукции, отраженной в счете, счете-фактуре производится Покупателем в течение 30 календарных дней, исчисленных от более поздней даты, указанной в товарной и/или транспортной накладной. 

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком задолженность в размере  175 500 руб. оплачена 11.03.2019г., т.е. до подачи иска, что подтверждается № 965 от 11.03.2019г.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга отказано.

В связи с нарушением ответчиком установленного п.4.4 Договора срока внесения оплаты истцом начислена неустойка в размере, предусмотренном п.4.5 и п.5.3 Договора (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) за период с 05.01.2019г. по 31.05.2019г. в сумме  25 798 руб.  50 коп. 

В связи с тем, что ответчик оплатил долг 11.03.2019г., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 05.01.2019г. по 11.03.2019г., т.е. по день фактической оплаты долга. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 758 руб. 50 коп. за период с 05.01.2019г. по 11.03.2019г. Расчет неустойки судом первой инстанции произведен верно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.03.2019г. от истца поступил отказ от иска, подписанный ФИО1, однако в представленной в материалы дела доверенности №3/19-юр от 31.12.2018г. отсутствуют полномочия на отказ от исковых требований (ст.62 АПК РФ).

Истцом также представлена доверенность на ФИО2  № 4/19-юр от 31.12.2018г., в которой также отсутствуют полномочия на отказ от иска.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено, в том числе, право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа истца от иска.

При этом с учетом подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком установленных договоров сроков оплаты поставленного истцом товара и отсутствия оснований для принятия отказа от иска, не имеет правового значения представленное ответчиком уведомление истца исх.№ 148/19 от 28.03.2019г., согласно которому истец не имеет претензий к ответчику по договору поставки № 55/41-17 от 11.09.2017г.  Апелляционный суд также отмечает, что названное уведомление подписано заместителем генерального директора истца ФИО3 Представленная доверенность ООО «ГАРПУН» на ФИО3 не предоставляет представителю истца права на представление интересов общества в судах.

При указанных обстоятельствах выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований правомерны.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                          

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2019 года по делу № А40-64204/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     О.О. Петрова