Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.05.2017 года Дело № А50-20449/16

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.05.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (614099,

<

...>,А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ПАО «Т Плюс» (143421,  Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр-Рига) 

  2) УФАС по Пермскому краю (

<

...>)

о взыскании 9778962 руб. 66 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 19.01.2017, 

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 01.01.2017, 

представителя третьего лица ПАО «Т Плюс» ФИО1 – по доверенности от 09.01.2017,

в отсутствие представителя третьего лица УФАС по Пермскому краю,

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию для целей горячего водоснабжения за май 2016 в сумме 8406726 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672547 руб. 83 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения от 18.04.2017 том 2 л.д.99).

Определениями суда от 13.10.2016, 15.11.2016  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Т Плюс»,  УФАС по Пермскому краю.

Определением суда от 15.11.2016 производство по делу приостановлено в связи  с назначением экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Кантос» ФИО3.

Перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос: «Определить количество тепловой энергии, затраченной ответчиком для целей горячего водоснабжения за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 по объектам, запитанным от следующих ЦТП: ЦТП-1 Уфимская, 2а, ЦТП-2 Серебрянский пр. За, ЦТП-3 ФИО4, 39а, ЦТП-4 Моторостроителей, 7а, ЦТП-5 К.ФИО5, 19, ЦТП-6 Куйбышева, 69/1,ЦТП-7 Куйбышева, 87, ЦТП-8 Куйбышева, 79а, ЦТП-9 ФИО4, 42,  ЦТП-10 Куйбышева, 101а,  ЦТП-11 Коминтерна, 20а,  ЦТП-12 К. ФИО5, 33а, ЦТП-13 ФИО6, За, ЦТП-14 ФИО6, 8а, ЦТП-15 Г.Хасана. 109, ЦТП-16 Г.Хасана, 113, ЦТП-17 ФИО7, 32а, ЦТП-18 Куйбышева, 4, ЦТП-19 Монастырская, 14, Бойлерная-2 Куйбышева, 96, Бойлерная-3 ФИО8, 19а, Бойлерная-4 ФИО8, 9а.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Протокольным определением от 09.02.2017 производство по делу возобновлено.

Истец пояснил суду, что исковые требования скорректированы с учетом экспертного заключения и уточнения к экспертному заключению.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, полагает, что является надлежащим поставщиком тепловой энергии на объекты ответчика (ЦТП и бойлерные), в обоснование чего истцом в материалы дела представлен счет-фактура за май 2016 с расчетной ведомостью распределения объемов тепловой энергии, отпущенной от ТЭЦ-6, по всем потребителям ООО «ПСК», акт поданной-принятой тепловой энергии между ПАО «Т Плюс» и ООО «ПСК» за май 2016.

Кроме того, истец ссылается на факт владения в спорный период сетями по договору аренды 3500-FA041/02-005/0132-2012 от 05.05.2012, заключенному между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9», представил технические паспорта на сети, документы, подтверждающие факт оплаты арендных платежей.

По мнению истца, одним из доказательств наличия фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии на объекты ответчика также является факт взыскания судами задолженности по оплате тепловой энергии за 2014 год, 2015, при этом в мае 2016 ответчик статус истца как теплоснабжающей организации не оспаривал.

Кроме того, с истца в пользу ответчика судебными актами арбитражного суда Пермского края были взысканы расходы по транспортировке тепловой энергии до конечных потребителей истца за указанные периоды. 

Представитель ответчика исковые требования признает в части поставки тепловой энергии по ЦТП по ул. ФИО6, 8а, поскольку данный ЦТП имеет технологическое присоединение к тепловым сетям ООО «ПСК», в остальной части просит отказать, полагает, что истец не является надлежащей теплоснабжающей организацией, поскольку источником тепловой энергии является ПАО «Т Плюс», факт наличия тепловых сетей у ООО «ПСК», имеющих технологическое присоединение к другим объектам ответчика,  надлежащими документами не подтвержден, истцом не предоставлены доказательства приобретения тепловой энергии у ПАО «Т Плюс» для поставки ответчику, наличия тепловых сетей и их присоединение к ЦТП.

Кроме того, ответчик полагает, что при наличии решения и предписания УФАС по Пермскому краю от 05.11.2015 по делу № 151-15-а, которым на  ПМУП «ГКТХ»  возложена обязанность по применению одинаковой цены для расчетов за услугу горячего водоснабжения, предоставляемую потребителям, расположенным на территории г. Перми, для горячего водоснабжения которых используется тепловая    энергия,    производимая    тепловым    источником    ПТЭЦ-6, принадлежащим ПАО «Т Плюс», истец не может выступать теплоснабжающей организацией для ответчика.

Ответчик указал, что с 01.01.2016 ПМУП «ГКТХ» применяет одинаковую цену для расчетов за услугу горячего водоснабжения, предоставляемую потребителям, расположенным на территории г. Перми, для горячего водоснабжения которых используется тепловая энергия, производимая тепловым источником ТЭЦ-6, принадлежащим ПАО «Т Плюс».

Таким образом, учитывая изложенное, ответчик полагает, что требования истца (в части поставки тепловой энергии с 01.01.2016 на объекты, кроме центрального теплового пункта № 14 по адресу 

<

...>) заявлены в нарушение норм ст. 10, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на злоупотреблении истцом права и нарушении антимонопольного законодательства. 

В действительности, по мнению ответчика, статусом теплоснабжающей организации по отношению к ПМУП «ГКТХ» обладает Публичное акционерное общество «Т Плюс».

По мнению ответчика, договор аренды теплосетевого имущества № 3500-FA041/02-005/0132-2012 от 05.05.2012, заключенный между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9», по которому арендатор (ООО «ПСК») принял во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество согласно Приложению № 1 к договору, не позволяет однозначно и достоверно установить, где находятся данные тепловые сети, и каким образом они задействованы в передаче тепловой энергии до ЦТП ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16472/12 от 19.09.2013 установлен факт злоупотребления истцом доминирующего положения.

Действия ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК», входящих в группу лиц, по передаче в аренду на основании договора от 05.05.2012 участка теплотрассы преследовали цель, выражающуюся в искусственном вовлечении в отношения по постановке тепловой энергии между гарантирующим поставщиком (ОАО «ТГК-9») и потребителями сетевой компании (ООО «ПСК»), тариф на тепловую энергию которой значительно превышает тариф на тепловую энергию ОАО «ТГК-9».

Статьей 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Таким образом, указанный договор аренды от 05.05.2012, по мнению ответчика, является ничтожной сделкой, и, следовательно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» поддержал доводы отзыва на иск, просит исковые требования удовлетворить, указал, что поставляет истцу тепловую энергию на объекты ответчика, в том числе и в спорный период, полагает, что при наличии у истца статуса единой теплоснабжающей организации на территории г.Перми, оснований для признания ПАО «Т Плюс» надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении ответчика не имеется.

Кроме того, представитель ПАО «Т Плюс» ссылается на решение Арбитражного суда по делу № А50-23496/2016, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу, которым отказано   ПМУП «ГКТХ» в иске о понуждении ПАО «Т Плюс» заключить договор теплоснабжения на спорные объекты.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п.3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416 (далее - Закон № 416) горячая вода – вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

В силу ч.1 ст. 11 Закона № 416 в целях обеспечения холодного и горячего водоснабжения, организация, эксплуатирующая отдельные объекты централизованных систем холодного и горячего водоснабжения, заключает договоры  по приготовлению горячей воды и транспортировке.

Как указывает истец, он осуществляет поставку тепловой энергии на ЦТП №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, а также Бойлерные №№ 2,3,4, находящиеся на балансе (право хозяйственного ведения) Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ранее – ПМУЖЭП «Моторостроитель»). 

Вышеперечисленные ЦТП являются энергопринимающими устройствами, в которых производится, посредством тепловой энергии, поставляемой ООО «ПСК», горячая вода для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах Свердловского района г.Перми.  

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в спорный период договор № 61-001М/ГВС на снабжение тепловой энергией в горячей воде в установленном порядке между сторонами заключен не был. 

Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

  Поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос:  «Определить количество тепловой энергии, затраченной ответчиком для целей горячего водоснабжения за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 по объектам, запитанным от следующих ЦТП: ЦТП-1 Уфимская, 2а, ЦТП-2 Серебрянский пр. За, ЦТП-3 ФИО4, 39а, ЦТП-4 Моторостроителей, 7а, ЦТП-5 К.ФИО5, 19, ЦТП-6 Куйбышева, 69/1, ЦТП-7 Куйбышева, 87, ЦТП-8 Куйбышева, 79а, ЦТП-9 ФИО4, 42,  ЦТП-10 Куйбышева, 101а,  ЦТП-11 Коминтерна, 20а,  ЦТП-12 К. ФИО5, 33а, ЦТП-13 ФИО6, За, ЦТП-14 ФИО6, 8а, ЦТП-15 Г.Хасана. 109, ЦТП-16 Г.Хасана, 113, ЦТП-17 ФИО7, 32а, ЦТП-18 Куйбышева, 4, ЦТП-19 Монастырская, 14, Бойлерная-2 Куйбышева, 96, Бойлерная-3 ФИО8, 19а, Бойлерная-4 ФИО8, 9а.

Согласно  заключению эксперта ФИО3  (Общество с ограниченной ответственностью «Кантос») (том 1 л.д. 164-178) с учетом уточнения от 07.03.2017 (том 2 л.д. 33), количество тепловой энергии, затраченной для целей горячего водоснабжения за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 по вышеуказанным объектам, составило 5008, 08 Гкал.

Истцом объем тепловой энергии определен на основании заключения эксперта, стоимость определена на основании тарифа, установленного для ООО «ПСК».

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 71 АПК РФ доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются  письменные  и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертное заключение принято судом как доказательство по делу в соответствии со ст. ст. 67, 71 АПК РФ.

Стороны в целом с экспертным заключением согласны. Истец сделал расчет на основании экспертного заключения.

Однако ответчик полагает, что истец не является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении объектов, принадлежащих ответчику, кроме ЦТП по ул. ФИО6, 8А, поскольку сети истца не имеют технологического присоединения к данным объектам. 

Оценив доводы истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

В пункте 1 статьи 548 Кодекса установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Кодекса).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Кодекса).

В силу статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В статье 15 Закона о теплоснабжении предусмотрены положения о договоре теплоснабжения.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о теплоснабжении в системе теплоснабжения:

1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения;

2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями;

3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

В соответствии с п. 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Согласно п. 12 Правил № 808 единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана: заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Согласно п. 40 Правил № 808 единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, из буквального толкования пунктов 2, 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении, п. 12, 40 Правил № 808 следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен,  а для лица, владеющего на праве собственности источниками тепловой энергии, Закон о теплоснабжении такой обязанности не содержит.

Часть 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении обязывает теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, заключать договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. 

Из актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 26.06.2015 № 414, размещенной на официальном сайте Администрации города Перми 07.08.2015, следует, что в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, владельцем которых является ПАО «Т Плюс», единой теплоснабжающей организацией является общество с ограниченной ответственностью «ПСК».

Из пояснений истца и третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебном заседании следует, что между данными лицами не заключен договор на поставку тепловой энергии в объеме, поставляемом на объекты ответчика, вместе с тем, указанные лица подтверждают фактические отношения по купле-продаже тепловой энергии в спорный период представленными в материалы дела документами, а именно: договором аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012 №3500-FA041/02-005/0132-2012, договором аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012 N93500-FA041/02-005/0122-2012, заключенными между истцом и ПАО «Т Плюс», актами поданной-принятой тепловой энергии между ПАО «Т Плюс» и ООО «ПСК» за май 2016, платежными поручениями об оплате поставленной тепловой энергии.

Такая схема взаимоотношений между единой теплоснабжающей организацией и владельцем источника тепловой энергии не противоречит положениям Закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ.

Обратного ответчиком не доказано, Приказ Минэнерго от 26.06.2015 № 414, а также решения и действия органа местного самоуправления о присвоении истцу статуса единой теплоснабжающей организации в судебном порядке недействительными не признаны.

Положениями Правил теплоснабжения № 808 предусмотрено право потребителя обратиться в адрес теплоснабжающей организации (владельца источника тепловой энергии) на заключение договора теплоснабжения.

Реализуя указанное право, ответчик обратился с иском о понуждении к заключению договора теплоснабжения к ПАО «Т Плюс» лишь в октябре 2016 года, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2016 по делу № А50- А50-23496/2016, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу, отказано ПМУП «ГКТХ» в иске о понуждении ПАО «Т Плюс» заключить договор теплоснабжения на спорные объекты.

Из письменных пояснений третьего лица РСТ Пермского края (дело № А50-17677/2016, между теми же лицами) следует, что при утверждении ответчику тарифа на горячую воду, в том числе на 2016 год,  им были представлены в материалы тарифного дела два договора на транспортировку тепловой энергии с ООО «ПСК» и ПАО «Т Плюс», исходя из структуры взаимоотношений которых (объектов ответчика) тарифный орган принял соответствующие тарифы.

При этом доказательств того, что ответчик оспаривал решения тарифного органа, а также тот факт, что конечным потребителям в спорный период выставлялись счета по горячей воде только с компонентом тепловой энергии, приобретенной от ПАО «Т Плюс», а также доказательств того, что решениями арбитражного суда Пермского края в пользу конечных потребителей в 2016 году была взыскана горячая вода с учетом компонента ПАО «Т Плюс» по всем спорным объектам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на факт вынесения УФАС по Пермскому краю решения и предписания по делу №151-15-а, а также на судебные акты по делу №А50-6280/2016, судом отклоняются, поскольку оспариваемые в рамках дела А50-6280/2016 ненормативные правовые акты дополнительных обязанностей ни на ООО «ПСК», ни на ПАО «Т Плюс» не возлагают, законные права и интересы не затрагивают. 

Кроме того, 27.05.2016 антимонопольный орган разъяснил решение и предписание по делу №151-15-а, а именно: указал, что ответчику следует применять для всех конечных потребителей, получающих горячую воду, тариф с учетом стоимости компонента на тепловую энергию в размере, установленном для единой теплоснабжающей организации в зоне действия ТЭЦ-6.

При этом предметом рассмотрения в антимонопольном органе по делу №151-15-а от 05.11.2015 были многоквартирные жилые дома, запитанные от бойлерной№ 2 и ЦТП-11.

Более того, как указано судами при рассмотрении дела № А50-6280/2016, исполняя решение и предписание антимонопольного органа, ответчик самостоятельно выбрал в качестве возможного к применению в расчетах с потребителями тариф, установленный с учетом затрат на приобретение тепловой энергии у ПАО «Т Плюс». В связи с этим риски возникновения негативных последствий возлагаются на ответчика как на коммерческую организацию, несущую риск последствий своей предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере -  8406726 руб. 53 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты в размере 672547 руб. 83 коп. за период с 15.06.2016 по 12.04.2017.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспаривается.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ.

Истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 75 000 руб. (том 1 л.д.97).

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что требования удовлетворены полностью, расходы по оплате экспертизы в сумме 75000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 36368 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением размера исковых требований, госпошлина по иску в сумме 32028 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9079274 руб. 36 коп. (девять миллионов семьдесят девять тысяч двести семьдесят четыре рубля 36 копеек), в том числе: задолженность в сумме 8406726 руб. 53 коп. (восемь миллионов четыреста шесть тысяч семьсот двадцать шесть рублей 53 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 672547 руб. 83 коп. (шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот сорок семь рублей 83 копейки), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 36368 руб. (тридцать шесть тысяч триста шестьдесят восемь рублей), в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 75000 руб. (семьдесят пять тысяч рублей). 

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 8406726 руб. 53 коп. подлежат начислению с 13.04.2017 по день уплаты задолженности в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 32028 руб. (тридцать две тысячи двадцать восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья С.А.Овчинникова